ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 10/11-13
http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о приостановлении производства по делу
г. Ростов-на-Дону
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрич А.Е.., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН <***> ОГРН <***> к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Федеральному Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Донской государственный технический университет»,
третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3
при участии:
от истца: ФИО4, представитель по доверенности; от ответчиков: от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области: ФИО5, представитель по доверенности, от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный технический университет»: не явился, извещен; от третьих лиц: от ФИО1, от ФИО3: ФИО6 представитель по доверенности,
установил:
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу № А53-7845/2018 в части отказа в признании недействительным договора от 28.09.2017 дарения нежилого здания кафе летнего площадью 9,1 кв. м с кадастровым номером 61:44:0041310:44, расположенного по адресу: <...>, и применении последствий его недействительности оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу № А53-7845/2018 отменены. Дело № А53-7845/2018 в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Определением суда от 01.11.2018 требования в отмененной судом кассационной инстанции части приняты к производству.
При повторном рассмотрении дела, судом назначена судебная экспертиза.
Проведение судебной экспертизы поручить экспертам Центра судебной экспертологии имени Е.Ф. Буринского Южного Федерального Университета – ФИО7, ФИО8, ФИО9
Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы № 0149/Э от 31.07.2019 на 70 листах.
В заключении даны следующие вопросы:
При ответе на первый вопрос экспертами сделан вывод, что объект недвижимости - здание с кадастровым номером 61:44:0041310:44, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041310:258 (до раздела данного земельного участка).
При ответе на второй вопрос, экспертами сделан вывод, что объект недвижимости здание с кадастровым номером 61:44:0041310:44, площадью 9,1 кв.м. расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041310:28.
При ответе на третий вопрос, экспертами сделан вывод, что часть площади земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041310:28 не была включена в состав земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041310:258, при его формировании, ввиду того, что данные участки являются смежными и не пересекаются.
При ответе на четвертый вопрос, экспертами сделан вывод, что с учетом сложной конфигурации формируемого земельного участка за счет взаимного расположения уже сформированных и состоящих на кадастровом учете смежных земельных участков, с учетом требований «Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону», согласно которым площадь образуемых участков в Зоне рекреатационного строительства – не нормируется, а также требований ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации исследуемого объекта с кадастровым номером 61:44:0041310:44 составляет 23 101 кв.м.
При ответе на пятый вопрос, экспертами сделан вывод, что границы земельного участка, определенные в результате исследования соответствуют границам сформированного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041310:258.
При ответе на шестой вопрос, экспертами сделан вывод, что на территории земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041310:258 (до раздела) расположены следующие строения: литер «Ж» (кадастровый номер 61:44:0041310:43), литер «З» (кадастровый номер 61:44:0041310:42), литер «1» (наименование литера «1» принято условно). При этом определить площадь необходимую для эксплуатации выявленных объектов эксперты не смогли.
В судебное заседание вызваны эксперты ФИО7, ФИО8, ФИО9.
В судебное заседание явились только два эксперта ФИО7, ФИО9.
В судебном заседании допрошены эксперты.
Как показал эксперт ФИО10, лица, участвующие в деле о дате и времени проведения натурного осмотра объекта исследования не извещались ни экспертной организацией, ни экспертами.
При этом, представитель истца обратил внимание суда, что в акте проведения натурного осмотра объекта исследования 13.05.2019 (приложение к заключению судебной экспертизы) экспертами указывается, что стороны были извещены о дате и времени проведения натурного обследования. При этом на осмотре присутствовали и подписали акт о проведении натурного осмотра эксперты, а также ФИО5, представитель ответчика, ФИО6, представитель третьих лиц.
С учетом изложенного судом делается вывод, что истец не был надлежащим образом извещен о проведении осмотра. При этом присутствие на осмотре представителей ответчика и третьего лица может свидетельствовать о сговоре ответчика, третьих лиц и экспертов, что подрывает достоверность судебной экспертизы, возможность использовать заключение судебной экспертизы как доказательство по делу.
Каким образом представители ответчика и третьих лиц оказались на осмотре при том обстоятельстве, что по утверждению эксперта ФИО9 никто из лиц, участвующих в деле не извещался о времени и месте осмотра, а уведомление экспертной организации о проведении осмотра направлялось исключительно в адрес арбитражного суд, для суда осталось неясным. Единственным возможным объяснением является неформальное общение представителей одной из сторон с экспертами, что является недопустимым. Данное обстоятельство обусловливает необходимость признание представленное заключение судебной экспертизы порочным.
Кроме того, представленное заключение судебной экспертизы противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам.
В частности, недостоверным является вывод судебных экспертов, что для эксплуатации здания площадью 9,1 кв.м. необходим земельный участок площадью 23 101 кв.м (превышение площади участка на площадью здания более чем в 2 300 раз).
Указанный вывод не только противоречит здравой логике (ни при каких известных науке методиках исследования невозможно обосновать вывод, что для здания в 9,1 кв.м. необходим участок более 20 000 квадратных метров), но и фактическим обстоятельствам.
Земельный участок площадью 23 101 кв.м на сегодняшний день разделен, из него выделены и поставлены на кадастровый учет земельные участки, что прямо опровергает выводы экспертов о невозможности раздела и формирования участка под зданием меньшей площади.
Поскольку выводы экспертов по ряду вопросов являются в достаточной мере абсурдными и противоречат фактическим обстоятельствам, у суда возникают сомнения о надлежащем характере исследования по всем вопросам в совокупности.
В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
В данном случае, заключение экспертов ФИО7, ФИО8, ФИО9 необоснованно, противоречиво, выполнено с нарушением требований закона, сомнительно в части беспристрастности экспертов и не может выступать доказательством в рамках настоящего дела (не может быть положено в основу судебного решения).
Истцом подано ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
Проведение повторной судебной экспертизы истец просит поручить эксперту (экспертам) Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Истцом представлено письмо экспертной организации от 25.10.2019 № 10-4893 о готовности к проведению судебной экспертизы.
Возражений против кандидатуры экспертной организации не представлено.
Денежные средства для оплаты судебной экспертизы на депозитном счете суда имеются.
С учетом изложенного, суд удовлетворяет ходатайство и назначает по делу повторную судебную экспертизу.
Проведение повторной судебной экспертизы поручается эксперту (экспертам) Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, который (которые) будет (будут) определены руководителем государственного экспертного учреждения.
Перед экспертами (экспертом) надлежит поставить следующие вопросы:
Шестой вопрос скорректирован с учетом письма экспертной организации в части конкретизации объектов и площади.
С учетом письма экспертной организации необходимо установить срок для проведения повторной экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения равный 60 дням с момента поступления материалов дела в учреждение.Определить размер вознаграждения эксперту (экспертам) за проведение повторной экспертизы в сумме 86 640 рублей.
Производство по делу подлежит приостановлению.
Руководствуясь статьями 82,144,184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Назначить по делу повторную судебную экспертизу.
Проведение повторной судебной экспертизы поручить эксперту (экспертам) Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Перед экспертами (экспертом) поставить следующие вопросы:
1.Расположен ли объект недвижимости – здание с кадастровым номером 61:44:0041310:44, площадью 9,1 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041310:258 (до раздела данного земельного участка)?
2.Расположен ли объект недвижимости – здание с кадастровым номером 61:44:0041310:44, площадью 9,1 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041310:28?
3.В случае положительного ответа на первый и второй вопрос, определить площадь и границы наложения земельных участков кадастровым номером 61:44:0041310:258 и кадастровым номером 61:44:0041310:28, с учетом площади, необходимой для использования объекта недвижимости – здания с кадастровым номером 61:44:0041310:44. Ответить на вопрос, была ли включена какая-либо часть площади земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041310:28 в состав земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041310:258, при формировании последнего для использования в целях эксплуатации объекта недвижимости – здания с кадастровым номером 61:44:0041310:44.
4.Определить границы и площадь земельного участка, расположенного под объектом недвижимости - зданием с кадастровым номером 61:44:0041310:44, площадью 9,1 кв.м. и необходимого для эксплуатации данного здания.
5.Установить, посредством наложения, определенных по результатам ответа на четвертый вопрос границ и площади земельного участка на границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041310:258 (до раздела), - соответствие границ и площади земельного участка, расположенного под объектом недвижимости - зданием с кадастровым номером 61:44:0041310:44, площадью 9,1 кв.м. и необходимого для эксплуатации данного здания – границам и площади, сформированного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041310:258 (до раздела).
6.Определить наличие или отсутствие иных объектов недвижимости по данным визуального осмотра и сведениям из ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041310:258 (до раздела). При наличии данных объектов недвижимости, определить границы и площадь частей земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041310:258 (до раздела) необходимых для эксплуатации каждого такого объекта недвижимости.
Установить срок для проведения повторной экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения равный 60 дням с момента поступления материалов дела в учреждение.Определить размер вознаграждения эксперту (экспертам) за проведение повторной экспертизы в сумме 86 640 рублей.
Настоящее определение и выделенные материалы дела направить в ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, по адресу: 344038, <...>, для проведения экспертизы.
Руководителю Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации назначить эксперта (экспертов) для проведения данного экспертного исследования и предупредить эксперта (экспертов) о предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.Производство по делу приостановить.
Определение суда в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.А. Димитриев