Гражданский кодекс часть 1

в рамках рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобы в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Техпром»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес должника: 125599, <...>),

при участии:

от ФИО1 представитель Кладовая О.А. по доверенности от 17.07.2019, от ФИО2-представитель ФИО3 по доверенности от 11.04.2019,

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техпром» в Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО1 с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере:

- 429,48 руб. - почтовые расходы, понесенные в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, а также настоящего заявления о взыскании судебных расходов;

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявления в части транспортных расходов, просил снизить расходы на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2017 (резолютивная часть решения от 27.04.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техпром» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: <...>.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 80 от 06.05.2017, стр. 75.

При банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Техпром» применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Изучив материалы дела, суд считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

В силу п.11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12 постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения

злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат взысканию расходы, доказывает, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, их чрезмерность и неразумность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Как следует из обстоятельств дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техпром» поступили заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техпром» ФИО5 и кредитора ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2019 (резолютивная часть судебного акта оглашена 07.05.2019) ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Техпром». Рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Техпром».

ФИО1 16.05.2019 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО2 (движимое и недвижимое, а также денежные средства) в размере требований 20 563 966,61 рублей.

Определением суда от 17.05.2019 вышеуказанное ходатайство удовлетворено, на имущество ФИО2 (движимое и недвижимое, а также денежные

средства) в размере 20 563 966,61 рублей наложен арест до вступления в законную силу судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловала судебный акт в порядке главы 34 АПК РФ.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 28 июня 2019 г. по делу 15АП-9657/2019 определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2019 по делу № А53-7967/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Кредитором ФИО1 были понесены судебные расходы за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер:

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 15.05.2019, представленным при подаче заявления о принятии обеспечительных мер 16.05.2019;

- расходы на оплату юридических услуг, оказанных при подаче заявления о принятии обеспечительных мер в размере 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что 12.05.2019 между ФИО1 и ИП ФИО6 заключен договор на оказание правовых услуг, предметом которого является оказание помощи ФИО1 в подготовке ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2

Согласно пункту 3 договора, размер вознаграждения исполнителя составляет 5 000 руб.

Факт оказания и оплаты услуг подтверждается актом выполненных работ от 02.07.2019, чеком по операции от 13.05.2019.

Кредитором ФИО1 были понесены судебные расходы в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на определение от 17.05.2019.

Объем оказанных представителем услуг состоял из участия и подготовки отзыва к судебным заседаниям в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 договора, размер вознаграждения исполнителя составляет
25 500 руб.

Факт оказания и оплаты услуг подтверждается актом выполненных работ от 02.07.2019, чеком по операции от 10.06.2019.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы представителем ФИО1 подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, заявление о приобщении документов, кроме того представитель принимал участие в судебном заседании 28.06.2019.

Как указывает заявитель, предъявляемые ко взысканию расходы на оплату услуг представителя не превышают размер гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области, являются разумными.

Кроме того, ФИО1 были понесены расходы на оплату отправления почтовой корреспонденции в адрес участников процесса в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 в размере 214,74 руб.: почтовое отправление от 18.06.2019 (копия отзыва на апелляционную жалобу) в адрес ФИО2 в размере – 214,74 руб.

В рамках подачи заявления о принятии обеспечительных мер и предъявления исполнительного листа кредитором Кудрявцевой Л.С. были понесены транспортные расходы - в размере всего 766,5 рублей, а именно, транспортные расходы на проезд представителя из города Таганрога в город Ростов-на-Дону для предъявления исполнительного листа:

- Стоимость оплаты билета на проезд представителя от 21.06.2019 г. в размере 122,50 руб.

- Стоимость оплаты билета на проезд представителя от 16.05.2019 г. в размере 133 руб.

- Стоимость оплаты билета на проезд представителя от 23.05.2019 г. в размере 133 руб.

- Стоимость оплаты билета на проезд представителя от 23.05.2019 г. в размере 122,50 руб.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 кредитором ФИО1 были понесены расходы па оплату выписок из ЕГРП в размере - 1163 рублей.

Факт оплаты подтверждается квитанциями от 13.06.2019 г. в размере 250 рублей (комиссия 40, 75 рублей), от 13.06.2019 в размере 250 рублей (комиссия 40. 75 рублей), от 13.06.2019 в размере 250 рублей (комиссия 40. 75 рублей), от 13.06.2019 в размере 250 рублей (комиссия 40. 75 рублей).

Кроме того, ФИО1 были понесены расходы на оплату отправления почтовой корреспонденции в адрес ФИО2 в рамках рассмотрения настоящего заявления в размере 214.74 руб.: почтовое отправление от 04.07.2019 (копия заявления о взыскании судебных расходов) в адрес ФИО2 в размере – 214,74 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ФИО2 указал, что размер заявленных расходов на оплату юридических услуг в рамках подачи заявления о принятии обеспечительных мер, а также в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2019 является завышенным, несение транспортных расходов необоснованно. В остальной части оставил рассмотрение заявление на усмотрение суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Как следует из пункта 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд, принимая во внимание предмет спора, степень сложности дела, количество подготовленных документов, участие в судебных заседаниях, сведения о гонорарной практике, в том числе, закрепленные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области, пришел к выводу о том, что сумма расходов на представителя не является завышенной.

Расходы на представителя, понесенные в ходе подготовки заявления о принятии обеспечительных мер в размере 5000 руб., при рассмотрении апелляционной жалобы на обеспечительные меры в размере 25 757 руб., являются разумными, доказательств их чрезмерности в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации пункте 15 постановления от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно условиям договоров, заключенных с ИП ФИО6, заказчик самостоятельно осуществляет рассылку подготовленных заявителем документов (п.2.1).

В подтверждение почтовых расходов представлены описи вложений и почтовые квитанции.

С целью предоставления доказательств в суд апелляционной инстанции заказаны выписки из ЕГРП, размер понесенных расходов составил 1163 рублей.

По мнению суда, расходы в указанной части обоснованы и документально подтверждены.

Вместе с тем, суд полагает, что заслуживают внимание доводы представителя ФИО2 о том, что относимость транспортных расходов к данному обособленному спору заявитель не обосновал. Из представленных в материалы дела документов невозможно соотнести даты поездок с датами совершения тех или иных процессуальных действий в рамках обособленного спора.

В судебном заседании представитель заявителя не смог пояснить, в связи с чем представитель осуществлял передвижение г. Таганрог – г. Ростов-на-Дону 21.06.2019,

23.05.2019 и 16.05.2019.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду изложенного в удовлетворении заявления в указанной части надлежит отказать.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы в размере 35 347,48 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 35 347,48 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения через суд, вынесший определение, а также в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Овчинникова