Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Чеснокова С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрзаян К.С., рассмотрев заявление

ООО «РУСИТАЛ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ответчику ФНС России о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ньютэк-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в отсутствие участвующих в деле лиц, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ньютэк-Агро» в арбитражный суд обратился кредитор – ООО «РУСИТАЛ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – общество) с заявлением к ФНС России о признании недействительной сделкой погашение 10.02.2021 индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – предприниматель) задолженности перед бюджетом за должника в размере 2 919 428 рублей 02 копеек, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания данных средств в конкурсную массу должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечен предприниматель.

В отзыве уполномоченный орган заявил возражений, указав на отсутствие основания для оспаривания сделки.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 как правопреемник общества поддержал требования заявителя.

С учетом определения от 01.08.2023 по настоящему делу и доводов заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым произвести процессуальную замена заявителя по обособленному спору с

ООО «РУСИТАЛ» на правопреемника – индивидуального предпринимателя
ФИО3

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, суд установил следующее. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2021 по делу

№ А53-926/2021 принято заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2021 производство по делу № А53-926/2021 прекращено. Установлен факт погашения ООО «Ньютэк - Агро» задолженности по обязательным платежам в общем размере 2 919 428 рублей 02 копеек в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 10.02.2021 (плательщик

предприниматель, основание платежа: «…. в счет выдачи займа 4,5% ООО «Ньютэк-агро» подог. № 1002 от 10.02.2021Г НДС не облагается»).

Определением от 14.04.2021 в рамках настоящего дела принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением от 31.03.2022 в рамках настоящего дела должник признан несостоятельным (банкротом), введена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство.

Определением от 07.06.2022 требования общества в размере 44 406 708 рублей
88 копеек: 32 млн рублей задолженности, 3 788 712 рублей 33 копеек процентов и

Общество, ссылаясь на то, что погашение задолженности перед уполномоченным органом по делу № А53-926/2021 осуществлено в целях введения контролируемой процедуры банкротства и с оказанием предпочтения, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На дату обращения с заявлением общество требования пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве соблюдены.

Оспариваемые платежи совершены в рамках дела о банкротстве должника

№ А53-926/2021 в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспаривание платежей, совершенных должником в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, осуществляется по правилам абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы для квалификации платежа на предмет действительности суду необходимо установить два ключевых обстоятельства:

- оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника;

- должно ли названное лицо было знать о неплатежеспособности (недостаточности имущества должника) в указанный момент, то есть, знало ли оно о нарушении по отношении к нему названных принципов.

При отсутствии одного из названных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613 и от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155).

Исследовав обстоятельства спора, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2021 производство по делу № А53-926/2021, вступившим в законную силу установлено, что у должника отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявления иных кредиторов о признании должника банкротом не имеется.

С учетом установленных по делу № А53-926/2021 обстоятельств, у уполномоченного органа при принятии оспоренных оплат сведения о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника отсутствовали. Доказательств обратного не представлено.

Ссылка общества на наличие в отрытом доступе судебных актов о взыскании должника значительных сумм несостоятельна. В рамках дела № А53-926/2021,сведения о котором также размещались в открытом доступе, кредиторы свои права на предъявления требований к должнику не реализовали. Наличие просроченной задолженности должника перед иными контрагентами само по себе не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства.

Заявленные требования фактически направлены на ревизию вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2021 по делу № А53-926/2021, которым суд принял факт погашения требований уполномоченного органа на спорную сумму. Указанное недопустимо.

Кроме того, спорные выплаты за должника произведены третьим лицом, которое в дальнейшем не предъявило соответствующих требований в рамках настоящего дела, в связи с чем нарушение прав кредиторов отсутствует. Право третьего лица в индивидуальном порядке погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам напрямую предусмотрено статьями 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве (пункт 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Доводы о том, что оспоренное погашение осуществлено в целях введения контролируемой процедуры банкротства, следует отклонить. Требования заявителя по настоящему делу субординировано в реестре требований кредиторов, кандидатуры конкурсного управляющего определена методом случайной выборки. Сделки между предпринимателем и должником в рамках настоящего дела не оспорены.

Заявитель не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемой сделки стороны / ответчик действовал недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника. Факт совершения оспариваемой сделки с противоправной целью не подтвержден.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

произвести процессуальную замена заявителя по обособленному спору с

ООО «РУСИТАЛ» на правопреемника – индивидуального предпринимателя
ФИО3
В удовлетворении заявления отказать.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия определения, через суд принявший определение.

Определение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца с даты вступления определения по делу в законную силу через суд, вынесший определение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Чесноков С.С.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 25.04.2023 3:17:00

Кому выдана Чесноков Сергей Сергеевич