Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вершина" конкурный управляющий ФИО1 обратился с заявлением, в котором просил суд привлечь бывшего генерального директора ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества-должника по основаниям, установленным абзацами 3 и 4 пункта 4 статьи 10 закона "О несостоятельности (банкротстве)", привлечь солидарно бывших генеральных директоров Рубана Д.Н., ФИО5. ФИО6 и ФИО9 по обязательствам общества по основанию, установленному пунктом 2 статьи 10 закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанному обособленному спору присвоен № А53-8008-26/16.

24.08.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ конкурсным управляющим первоначально заявленные требования дополнены: к рассмотрению заявлено: приостановить производство по делу в части установления размера субсидиарной ответственности до завершения формирования конкурсной массы и расчета с кредиторами и взыскать с бывшего генерального директора ООО "Вершина" ФИО9 убытки в размере 1 609 314 697, 29 рублей.

Измененная редакция заявленного требования принята судом к рассмотрению.

28.08.2020 конкурсный кредитор ФИО2 обратился к Компании "СУРГУТ П2 РИЭЛ ПРОПЕРТИ ЛТД" (единственный учредитель) с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлении производства по заявлению до расчета с кредиторами.

Определением суда от 28.08.2020 заявление кредитора принято к рассмотрению.

Данному обособленному спору присвоен №А53-8008-28/16.

Определением от 28.08.2020 названные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному спору №26.

В судебном заседании 22.10.2020 установлено, что 17.10.2020 умер ответчик ФИО9, что подтверждается свидетельством о смерти серии VAH номер 509 363, выданным Кировским городским отделом ЗАГСа г. Ростова-на-Дону 20.10.2020.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, вопрос о приостановлении производства по заявлениям оставили на усмотрение суда.

Принимая решение о приостановлении производства по обособленному спору, суд руководствовался следующим.

Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 16 декабря 2019 г. N 303-ЭС19-15056 разъяснил следующее.

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статьи 418 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление N 9).

Определением суда от 22.10.2020 производство по объединенному обособленному спору №А53-8008-26/2016 было приостановлено до определения круга наследников и вступления их в права наследования.

Определением от 20.09.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 23.11.2021 представитель ФИО4 - дочери и наследницы по закону после смерти ФИО9, подтвердила факт принятия ею и ее матерью наследства по ? доли квартиры 145, в доме 12а/3 по ул. Садовой в г. Аксае и представила суду копии свидетельств о праве на наследство по закону от 14.05.2021 на ? долю квартиры, выданные ФИО4 и ФИО3, приобщенные к материалам дела.

Определением суда от 23.11.2021 суд произвел процессуальную замену ответчика ФИО9 на его наследников, принявших наследство в установленном законом порядке - ФИО4 и ФИО3.

Конкурсный управляющий явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В своих письменных пояснениях на удовлетворении заявления настаивал.

Конкурсный кредитор ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещен.

Представитель ФИО4 в удовлетворении заявления просила отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, отсутствие совокупности признаков, для привлечения изначально К.Д.ГБ. к субсидиарной ответственности и отсутствие оснований для взыскания с наследников убытков.

ФИО5 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в своих отзывах с требованием управляющего не согласился, просил применить пропуск срока исковой давности.

ФИО6 в представленных отзывах требования признала необоснованным, указала на пропуск срока исковой давности.

ФИО7 в своих отзывах с требованием не согласился, указывал на пропуск срока исковой давности.

Учредитель общества ответчика с заявлением не согласился, ссылался, что финансовые трудности юридического лица являются нормальным состоянием в предпринимательской деятельности, принятие им мер к восстановлению платежеспособности.

Конкурсный кредитор ФИО10 требования конкурсного управляющего в своем отзыве поддержал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении данного обособленного спора, в том числе в судебном заседании 03.10.2022, проводимого посредством он-лайн, исследовав письменные доказательства, суд находит заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению, но установил основания для привлечения единственного учредителя общества-должника к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2016 возбуждено дело о банкротстве по заявлению ФИО2.

Определением от 10.05.2016 в отношении должника введена процедура-наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО11.

Решением от 22.12.2016 общество "Вершина" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО11, который определением от 14.08.2017 был освобожден от исполнения обязанностей и конкурсным управляющим был утвержден ФИО1

В обоснование заявленных требований управляющий приводит следующие обстоятельства.

Основания для привлечения ФИО5, ФИО6, Рубана Д.Н и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества-должника являются обстоятельства, имевшие место в период с 2014 по 2016 годы, т.е. до вступления в силу закона №226-ФЗ и до введения в действие главы III2 Закона о банкротстве и применение статей 9 и 10 Закона в редакции №134-ФЗ.

ФИО7 был назначен на должность генерального директора 23.04.2009 и освобожден от занимаемой должности 14.08.2014.

ФИО5 находился в должности генерального директора с 15.08.2014 по 07.10.2014.

ФИО6 являлась генеральным директором с 08.10.2014 по 23.08.2015.

ФИО9 вступил в должность генерального директора с 24.08.2015 и прекращены 20.12.2016 с даты вынесения Арбитражным судом Ростовской области резолютивной части решения о признании ООО "Вершина" несостоятельным (банкротом).

Перечисленные лица применительно к статье 2 Закона о банкротстве являлись контролирующими должника лицами.

ФИО9 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным пунктом 4 статьи 19 Закона, им не выполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, штампов, материальных ценностей.

Определением от 20.09.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО11 об обязании ФИО9 передать документы и ценности. Исполнительный лист от 26.10.2017 направлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов 20.09.2017 и до настоящего времени не исполнено. За уклонение от исполнения определения о передаче документов и ценностей в добровольном порядке, с ФИО9 была взыскана судебная неустойка в размере 800 рублей за каждый день неисполнения определения суда.

Исполнительный лист, выданный 22.10.2018 также был направлен в службу судебных приставов.

Конкурсным управляющим по итогам инвентаризации выявлена дебиторская задолженность на 2 304 391 993, 51 рубль, а первичные документы не были обнаружены на сумму 679 760 394, 04 рубля, что не позволило идентифицировать ее и предъявить ко взысканию.

ФИО12 причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки - заключения кредитного договора с КБ "БФГ-Кредит" на 1 609 315 000 рублей от 01.02.2016 на срок до 24.01.2018 под 13% годовых, который был получен и направлен на погашение задолженности ООО "ПромРесурс" перед этим же Банком.

Основанием для привлечения ФИО5, ФИО6, Рубана Д.Н и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества-должника по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве является: несоблюдение обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2013 по 01.01.2016, проведенного конкурсным управляющим ФИО11 установлено, что на 01.01.2014 имелся отрицательный размер собственных средств в размере 687 347 тыс. рублей, что составляло 40% совокупных активов, отрицательная прибыль за 2013 год минут 151 431 тыс. рублей, отрицательный показатель нераспределенной прибыли – 810 610 тыс. рублей, что свидетельствует о наличии на 01.01.2015 убыточности текущей деятельности, соответственно уже на 01.02.2014 единоличный исполнительный орган должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

Управляющий также указывает, что заключение кредитного договора с КБ "БФК-Кредит" привело к причинению убытков на 1.6 млрд. рублей со стороны ФИО9 и наличие причинно-следственной связи между непринятием со стороны последнего действий, направленной на получение информации о третьем лице и его финансовом состоянии, что в итоге привело к заключению экономически невыгодного для ООО "Вершина" кредитного договора.

Конкурсный кредитор ФИО2 в своем заявлении приводит следующие обстоятельства.

Ответчик - компания "СУРГУТ П2 РИЭЛ ПРОПЕРТИ ЛТД" является учредителем и единственным участником ООО "Вершина", которым была одобрена крупная сделка на заключение кредитного договора с КБ "БФГ-Кредит" на 1 609 315 000 рублей на невыгодных для общества-должника условиях и в пользу лица, заведомо неспособного исполнить обязательства, чем причинен ущерб учрежденному им юридическому лицу на указанную сумму.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем 2 пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) предусмотрено, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 настоящей статьи, в ходе конкурсного производства может быть подано конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом, задолженность которых образовалась после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" введена в действие глава Ш.2 Закона о банкротстве, одновременно статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

При этом, в соответствии с пунктами 3, 4 указанного Федерального закона, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует учитывать, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Верховным Судом Российской Федерации сформированы правовые подходы, предусматривающие однозначное применение материально-правовых норм об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с законодательством, действовавшим на момент совершения вменяемых ответчикам действий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006).

Таким образом, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в 2014 - 2016 годах, то есть до вступления в силу Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, а заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, то к спорным правоотношениям подлежат с нормы материального права, установленные статьей 10 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Как было указано выше определением заявление о признании ООО "Вершина" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного 01.04.2016.

Решением от 22.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО11, который определением от 14.08.2017 был освобожден от исполнения обязанностей и конкурсным управляющим был утвержден ФИО1

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положении данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Лицо, которое в силу Закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Помимо объективной стороны правонарушения, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В обоснование требования о привлечении Рубана Д.Н., являвшегося генеральным директором в период с 23.04.2009 по 14.08.2014, к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на неподачу им заявления в арбитражный суд заявления о признании возглавляемого им общества, несостоятельным (банкротом).

Суд соглашается с доводами ответчика, что конкурсным управляющим неверно определен период, когда у него наступила обязанность обратиться в арбитражный суд – 01.02.2014, поскольку датой сдачи годовой отчетности за 2013 год в налоговый орган является период - до 01.04.2014, соответственно дата спорной обяанности должна быть определена как 05.05.2014.

На указанную дату единственным обязательством общества являлся заключенный с банком "Петрокоммерц" кредитный договор от 24.01.2018 на сумму 1 600 000 000 рублей со сроком исполнения (с учетом дополнительных соглашений) 23.01.2016. При этом во исполнения обязательств перед Банком последнему передано в залог здание торгового центра стоимость 1 762 544 000 рублей.

Доказательств тому, что общество имело иные неисполненные обязательства, как-то: перед бюджетом, по заработной плате, суду не представлено.

ФИО5, находившему в должности генерального директора с 15.08.2014 по 07.10.2014, также вменено в вину неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании банкротом.

Обязательным признаком имущественной ответственности контролирующего должника лица является наличие виновных действий или виновного бездействия.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено суду доказательств и не приведено доводов, каким образом за время исполнения обязанности руководителя 48 дней, ответчик имел реальную возможность оценить должным образом финансовое состояние возглавляемого им юридического лица, согласовать этот вопрос с единственным учредителем, собрать пакет документов и обратиться в суд.

Кроме этого, ФИО5 заявлено о пропуске годичного срока на обращение в суд с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности с даты признания общества банкротом и открытии конкурсного производства – 22.12.2016.

Аналогичное требование и те же основания предъявлены к ФИО6 (ФИО13), являвшейся генеральным директором с 08.10.2014 по 23.08.2015.

Ответчик в своем отзыве, не соглашаясь с приведенными доводами, просит применить последствия пропуска конкурсным управляющим годичного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, ссылаясь на окончание срока проведения инвентаризации -08.11.2017, в ходе которой выявлено активов на 2 956 807 741,59 рублей и сформированном реестре требований кредиторов на сумму 4 744 947 015,83 рубля.

Ответчик полагает, что поскольку итоги инвентаризации были оформлены актом от 08.11.2017, срок обращения в суд с заявлением установлен – до 08.11.2018.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами ФИО6 (ФИО13) о пропуске срока, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять не с даты окончания инвентаризации - 08.11.2017, а с даты признания должника банкротом, открытии конкурсного производства и утверждения ФИО11 конкурсным управляющим, т.е. 22.12.2016, поскольку именно полученные в ходе процедуры наблюдения результаты финансовой состояния должника (отчет от 06.12.2016) легли в основу выводов о неплатежеспособности общества и отсутствии возможности ее восстановления.

На данные, полученные в ходе процедуры еще ФИО11, ссылается и ФИО1, указывая в своем заявлении, что именно ФИО11 был установлен факт наличия на 01.01.2014 отрицательного размера собственных средств, отрицательной прибыли и убыточности текущей деятельности.

ФИО9 вменяются следующие нарушения, послужившие основанием для привлечения к субсидиарной ответственности: непередача документов, необращение в суд с заявлением о признании ООО "Вершина" банкротом.

В своем отзыве ФИО9 приводил следующие обстоятельства.

Несмотря на наличие определения суда, обязыаающего передать конкурсному управляющему документы, последнему были переданы все имеющиеся у ответчика документы, которых было достаточно для выводов о наличии дебиторской задолженности и ее подробного анализа, что свидетельствует об анализе дебиторской задолженности к ООО "ПромРесурс". (стр. 19 заявления).

Соответственно, конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между непредоставлением документов и установлением наличие дебиторской задолженности ООО "ПромРесурс", подтвержденной помимо этого решением Арбитражного суда гор. Москвы.

Вменяется в вину и заключение кредитного договора с КБ "БФГ-Кредит" на сумму 1 609 315 000 рублей от 01.02.2016 на срок до 24.01.2018 под 13% годовых, который был получен и направлен на погашение задолженности ООО "ПромРесурс" перед этим же Банком.

Суд соглашается с доводами ответчика, и в последствии с доводами правопреемника о том, что одобрение данного кредитора имело место именно единственным учредителем, а ответчик, в силу возложенных на него обязанностей, в том числе и Уставом, обязан был исполнять решение, принятого единственным участником.

Судом также принимается во внимание, что ФИО9 голосовал против заключения данного кредитного договора и заявил отказ от его подписания, в связи с чем, договор был подписан иным лицом, ФИО14, которой и была выдана соответствующая доверенность.

Установлен также, что ответчик обращался к единственному учредителю с заявлениями о тяжелом финансовом состоянии, высказывал предложения о восстановлении платежеспособности и предлагал обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве возглавляемого им общества.

Решением единственного участника компании "СУРГУТ П2 РИЭЛ ПРОПЕРТИ ЛТД" от 13.10.2015 в этом было отказано.

Указанные обстоятельства были исследованы судом и нашли свое подтверждение.

В своем дополнительном отзыве от 21.08.2020 ФИО9 сослался на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, установленного для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

Ответчик сослался также на заявление конкурсного управляющего ФИО1, поданное им 21.12.2017, которым оспаривался кредитный договор от 01.02.2016 № 11242, заключенный между должником и Банком "БФГ-КРЕДИТ", а также платежи по нему на общую сумму 1 609 314 697, 29 рублей с применением последствий недействительности сделки.

Определением от 14.11.2018 (резолютивная часть от 07.11.2018) в удовлетворении заявления было отказано.

Судебный акт управляющим обжалован не был и вступил в законную силу.

Приведенные обстоятельства, ответчиком расцениваются как факт обладания конкурсным управляющим информированности о финансовом состоянии должника, необходимыми документами и наличии оснований еще в декабре 2017 года, обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания, установленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено суду доказательств объективно свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ФИО5, ФИО6, Рубана Д.Н и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества-должника.

Названными ответчиками заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Судом были исследованы доводы ответчиков и признаны обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, в рамках которой подано рассматриваемое настоящее требование, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Конкурсный управляющий полагает, что срок им не пропущен и соответственно ходатайства о его восстановлении не заявлено.

Из материалов дела следует, что решение о при знании ООО "Вершина" банкротом было вынесено 22.12.2016.

Заявление направлено в арбитражный суд 19.12.2019.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, в действующей редакции, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Указанные сроки являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия) (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53).

В силу пункта 59 постановления Пленума N 53, предусмотренный абзацем 1 пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 62 постановления Пленума N 53, срок исковой давности арбитражному управляющему, кредиторам, являющимся юридическими лицами или предпринимателями, может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда он действительно был лишен возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам. При этом не подлежат восстановлению предельные объективные трехлетний и десятилетний сроки, исчисляемые со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или завершения конкурсного производства, совершения неправомерных действий (бездействия), причинивших вред кредиторам и влекущих субсидиарную ответственность.

В нормы права, касающиеся порядка определения начала течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и порядка его исчисления, неоднократно вносились изменения. В связи с названными изменениями законодательства соответствующая правоприменительная практика в вышеназванный период также неоднократно изменялась, при этом начало течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности определялось моментом, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности, в дальнейшем - не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы, а затем вновь - с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом споре, конкурсный управляющий ошибочно полагает, что на спорные правоотношения распространяется трехлетний срок исковой давности.

Между тем, для применения указанного срока необходимо установления обстоятельств, которые бы повлияли на принятие решение о необходимости обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и которые не могли быть известны, в данном случае на дату открытия конкурсного производства, т.е. 22.12.2016.

В нарушение статьи 65 АПК РФ таковых обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, конкурсным управляющим ФИО1, суду не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).

Управляющим не приняты во внимание и положения пункта 1 статьи 4 гражданского кодекса российской Федерации о действии норм материального права во времени.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Судом установлено, что в обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, конкурсный управляющий указал на неправомерные бездействия, имеющие место в период 2014-2016 годы.

Срок исковой давности для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является материальной нормой права и определяется в соответствии с федеральным законодательством, действующим на момент возникновения обстоятельств, которыми вызвано начало течения срока исковой давности. Действие норм материального права во времени подчиняется правилам пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, в данном случае подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, который вступил в законную силу со дня его официального опубликования - 30.06.2013. Должник признан банкротом 22.12..2016, то есть в период действия нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, устанавливающей годичный субъективный срок исковой давности.

Выводы суда по данному вопросу согласуются с позицией, изложенной в постановлениях АС Северо-Кавказского округа от 26 марта 2021 г. по делу N А63-17953/2019 и от 27 июля 2021 г. по делу N А32-20827/2015.

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о сроках подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и последствиях пропуска срока исковой давности. Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3 -П).

Таким образом, пропуск конкурсным управляющим ФИО1 срока исковой давности о привлечении ФИО5, ФИО6, Рубана Д.Н и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества-должника, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление конкурсного кредитора ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности компании "СУРГУТ П2 РИЭЛ ПРОПЕРТИ ЛТД", поданного 26.08.2020, суд исходит из отсутствия со стороны данного ответчика возражений о пропуске срока исковой давности со стороны заявителя.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку исковая давность с учетом приведенных выше правовых норм применяется судом только по заявлению стороны спора, требование кредитора рассматривается по существу.

Как следует из правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760 и от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим, в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в Постановлении N 53.

В пункте 16 Постановления N 53 указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.); выдача указаний по поводу совершения явно убыточных операций; назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации; создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. (абзац второй пункта 16 Постановления N 53).

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при условии, если имеется вина ответчика в банкротстве должника.

Неподача руководителем должника заявления о банкротстве возглавляемой им организации может быть обусловлена конкретными обстоятельствами ее деятельности. То, что вся ответственность за неподачу заявления должника не может в любом случае возлагаться исключительно на его руководителя, фактически признал и законодатель, дополнив Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ статью 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пунктом 3.1 об обязанности иных контролирующих должника лиц подать заявление о признании его банкротом в случае, если такое заявление не было подано руководителем должника.

В силу положений статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ Закона о банкротстве ответчик признается контролирующим должника лицом, ввиду того, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 17 постановления N 53 разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 22 указанного постановления разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

С учетом указанных правовых норм и приведенных разъяснений для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию необходимо установление совокупности условий: наличие у лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение этим лицом действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием этим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении должника и несостоятельностью (банкротством) последнего; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Материалами дела в полном объеме подтверждены те обстоятельства, что именно компанией было принято решения о заключении кредитного договора Банком "БФГ-КРЕДИТ", в пользу третьего лица и в результате исполнения которого причинен вред кредиторам в размере 1 609 314 697, 29 рублей.

Судом также установлено, что именно данным ответчиком было отказано в подаче заявления в арбитражный суд о признании учрежденного им юридического лица банкротом еще в 2015 году.

Установленные по данному делу обстоятельства свидетельствуют о том, что именно принимаемые компанией решения и ее бездействие, способствовали наступлению неплатежеспособности ООО "Вершина" и возбуждению дела о банкротстве.

Соответственно, имущественную ответственность, за вред, причиненный кредиторам, должна нести компания в размере, который будет определен конкурсным управляющим после завершения расчетов со всеми кредиторами и погашением текущих обязательств.

Статьей 61.16 Закона о банкротстве в пункте 7 предусмотрено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 9 данной статьи после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

Указанные правовые нормы с учетом сведений конкурсного управляющего о том, что расчеты с кредиторами не окончены, свидетельствуют о наличии оснований для приостановления производства по заявлению части определения размера ответственности ответчиков до окончания расчетов с кредиторами.

При этом, суд указывает конкурсному управляющему на обязанность обеспечить своевременное информирование суда об окончании расчетов с кредиторами и наличии оснований для возобновления производства по настоящему обособленному спору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления N 53, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Кроме этого, конкурсным управляющим заявлено о взыскании с ответчика ФИО9 убытков в размере 1 609 314 697, 29 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления в части убытков, суд руководствовался следующим.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопреки выводам судов не имеется каких-либо оснований для вывода о том, что обязанность компенсировать свое негативное поведение (возместить кредиторам убытки), возникающая в результате привлечения к субсидиарной ответственности, является неразрывно связанной с личностью наследодателя. Равным образом гражданское законодательство не содержит запрета на переход спорных обязательств в порядке наследования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что долг наследодателя, при привлечении его к имущественной ответственности в виде взыскания убытков, вошел бы в наследственную массу.

Как указано выше, ответчик ФИО9 умер 17.10.2020.

Приостанавливая производство по заявлению и производя замену ответчика на его наследников ФИО4 и ФИО3., суд принимал во внимание позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2019 г. N 303-ЭС19-15056, в соответствии с которой " По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статьи 418 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление N 9).

Судом также установлено, что наследники приняли наследство, по ? доли из квартиры 145, в доме 12а/3 по ул. Садовой в г. Аксае.

Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 16 декабря 2019 г. N 303-ЭС19-15056 указал следующее "….для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти. В последнем случае иск подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к наследственной массе (при банкротстве умершего гражданина - § 4 главы X Закона о банкротстве) и может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не имеет значения - вошло ли непосредственно в состав наследственной массы то имущество, которое было приобретено (сохранено) наследодателем за счет кредиторов в результате незаконных действий, повлекших субсидиарную ответственность.

После замены ответчика на его наследников, суд в своем определении от 23.11.2021 обязал конкурсного управляющего определиться с кругом ответчиков и сформулировать требования к каждому из них.

Определение суда не исполнено. Требования к ФИО3 и ФИО4 не сформулированы, не заявлены и их размер к каждому них не определен.

В материалы дела была представлена копия наследственного дела (том 6 л.д. 99), из которого следует, что кадастровая стоимость квартиры 145 в доме 12а/3 по ул. Садовой в г. Аксае Ростовской области составляет 2 057 042, 83 рубля.

Соответственно, конкурсный управляющий имел возможность ознакомления с материалами дела и подготовки измененной редакции заявленных к ФИО9 требований.

При том, что право на формулирование требований и оснований для их удовлетворения принадлежат исключительно истцу, конкурсному управляющему.

По смыслу норм статьи 125 АПК РФ формулирование требований искового заявления относится к исключительным правам истца по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных исковых требований.

Процессуальное бездействие конкурсного управляющего не позволило рассмотреть требование о взыскании убытков по существу и оснований для прекращения производства по заявлению в части убытков, у суда не имелось, поскольку спорные правоотношения предполагают правопреемство ( в данном случае -в порядке наследования).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Руководствуясь статьей 60 закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 167-170, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказать.

Заявление ФИО2 удовлетворить.

Установить основания для привлечения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Вершина" – компанию "СУРГУТ П2 РИЭЛ ПРОПЕРТИ ЛТД" (регистрационный номер <***>, дата регистрации 07.05.2014, место регистрации Спиру Киприану 61, СК Хаус 4003, Лимассол, Кипр) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вершина".

Производство по заявлению приостановить до окончания расчетов с кредиторами ООО "Вершина".

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд, принявший определение.

Кассационный порядок и сроки обжалования определений арбитражного суда установленыА53- главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Чернышева