Определение № А53-8099/17 от 03.04.2017 АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа

г. Ростов-на-Дону

3 апреля 2017 года Дело № А53-8099/17

Судья Арбитражного суда Ростовской области Пипник Т. Д.,

ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром» ОГРН <***> ИНН <***> к обществу с ограниченной ответственностью "Каменский машиностроительный завод" ИНН <***> ОГРН <***> о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору аренды от 01.02.2016 № РВП-96/2016 в размере 330 000 рублей за период с 01.02.2016 по 31.12.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами 4 610 рублей 96 копеек,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Каменский машиностроительный завод" с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору аренды от 01.02.2016 № РВП-96/2016 в размере 330 000 рублей за период с 01.02.2016 по 31.12.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами 4 610 рублей 96 копеек.

Заявление подано с нарушением пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Суд, исследовав представленные взыскателем материалы, установил следующее.

В подтверждение признания требований должником заявитель ссылается на представленный акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2016, подписанный сторонами с проставлением оттисков печатей организаций, согласно которому должник признает сумму основного долга 330 000 рублей.

Однако в рассматриваемом заявлении взыскатель просит выдать судебный приказ на взыскание как суммы основного долга по договору, так и суммы 4 610 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом взыскателем не представлены доказательства признания должником в какой-либо форме заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскатель не только не представил в суд доказательств признания требований по процентам, но и не принимал мер к урегулированию вопроса об этом в претензионном порядке, так направленная ответчику претензия также не содержит требования об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, мнения ответчика о правомерности этого взыскания не выражено, оснований считать эти требования признанными суд не находит.

В соответствии с частью 3 статье 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если из заявления и приложенных документов усматривается, что заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 Кодекса.

Описанное свидетельствует о несоответствии заявленных требований критерию бесспорности, об отсутствии доказательств признания их в полном объеме должником и, следовательно, о несоответствии их статье 229.2 Кодекса.

Это влечет вывод о необходимости отказа в принятии заявления судом, так как частичное удовлетворение требований в рамках приказного производства процессуальным законом не предусмотрено.

При этом заявитель не лишен права заявить о выдаче приказа в пределах признанной должником суммы, как и возможности представить доказательства признания должником требований об уплате процентов.

Руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Отказать в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром» ОГРН <***> ИНН <***> о выдаче судебного приказа.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром» ОГРН <***> ИНН <***> из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 846 рублей, уплаченную по платежному поручению № 263 от 13.03.2017.

3. Разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа по указанному основанию не препятствует обращению в арбитражный суд с таким же требованием в порядке искового производства.

4. Определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении пятнадцати дней со дня вынесения такого определения, через суд принявший определение.

Судья Пипник Т. Д.