Определение № А53-8109/13 от 18.06.2013 АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»
http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru

Судья Арбитражного суда Ростовской области Паутова Л.Н., рассмотрев ходатайство Министерства транспорта Ростовской области

о принятии обеспечительных мер

по делу по заявлению Министерства транспорта Ростовской области ИНН <***> ОГРН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ОГРН <***> ИНН <***>

об оспаривании ненормативных правовых актов

установил:

Министерство транспорта Ростовской области (далее – Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее УФАС по РО) №554/03 от 09.04.2013 о нарушении Законодательства Российской Федерации о размещении заказов и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области №242/03 по делу №554/03 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов от 01.04.2013.

17.06.2013 Министерством транспорта Ростовской области заявлена обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого предписания №242/03 от 01.04.2013 до принятия решения по делу.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, заявитель указал на то, что исполнение предписания в части направления ООО «Мост-Сервис» проекта контракта с ценой контракта в размере 16 131 159 руб., в то время, как министерство в пределах нормативно установленного срока заключения контракта принимало меры к согласованию с ООО «Мост-Сервис» снижения цены данного контракта до 15 399 569 руб., до рассмотрения по существу спора о проверке законности данного предписания судом, объективно может повлечь за собою возложение на субъект Российской Федерации обязательств по финансированию работ по государственному контракту на сумму 731 590 руб., которых возможно избежать в случае достижения согласия ООО «Мост-Сервис» на снижение цены контракта. В части требования предписания о направлении ООО «Мост-Сервис» для подписания проекта контракта с исключенным из него абзаца 2 пункта 7.3 так же может повлечь за собою возложение на бюджет субъекта Российской Федерации дополнительных расходов по оплате неустойки в размере 0,028% от цены контракта 16 212 629,50 руб., что

составляет 4 539,54 руб. за 1 день просрочки, до согласовываемого с ООО «Мост-Сервис» снижения цены контракта. Принятие же судом обеспечительной меры в виде приостановления действия предписания до рассмотрения судом по существу спора о законности данного предписания позволит предотвратить потенциальную возможность причинения государственному бюджету значительного ущерба на сумму не менее 736 129,54 руб. от исполнения контракта с учетом условий его исполнения скорректированных управлением в оспариваемом в деле предписании. После направления ООО «Мост-Сервис» для подписания проекта контракта с учетом указанных в предписании условий согласование с ООО «Мост- Сервис» возможности снижения цены контракта станет невозможным даже при условии, что суд признает действия министерства в данной части законными. Это обусловлено тем, что на тот момент, если действие предписания не будет приостановлено, контракт уже будет заключен и находиться в стадии исполнения, или уже будет исполнен.

Кроме того, приостановление предписания позволит не только избежать причинения бюджету Ростовской области необоснованного ущерба в случае удовлетворения заявления, но и обеспечить исполнение решения суда без убытков при любом исходе дела. Это обусловлено тем, что в случае сохранения действия предписания в период рассмотрения судом спора о признании его недействительным и исполнения его министерством, государственный контракт будет заключен в редакции, признанной правильной управлением и начнется исполнение его обязательств сторонами со всеми вытекающими из этого гражданско- правовыми последствиями. Однако, при этом законность позиции управления о не соответствии закону действий министерства по принятию мер по снижению цены контракта на стадии его заключения и его условиям еще не будет проверена судом. В то же время, у министерства имеется потенциальная возможность согласовать с исполнителем работ по контракту снижение его цены до на 2,5% от цены контракта и размера НДС, всего сумма возможного снижения составляет примерно 731 590 руб., поскольку не истек срок подписания контракта, В случае приостановления действия предписания до проверки его законности судом, государственный контракт будет заключен только после вступления в законную силу судебного акта по делу. С учетом изложенного, возможность исполнения решения суда без значительного ущерба для сторон контракта имеется только в случае приостановления судом действия оспариваемого предписания. Приостановление заключения государственного контракта до проверки судом законности предписания управления не повлечет за собою срыв финансирования контракта из государственного бюджета в любое время. Условия финансирования государственного заказа таковы, что необходимые для оплаты выполненных по контракту работ средства не подлежат возвращению в бюджет по окончании финансового года.

Суд, рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительной меры, изучив представленные документы, признает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемое в деле предписание выдано комиссией УФАС России по РО на основании принятого по результатам рассмотрения жалобы ООО «Мост-Сервис» (единственной организации, допущенной к участию в аукционе, вследствие чего аукцион признан несостоявшимся и государственный контракт подлежит заключению с данной организацией) решения комиссии управления о признании министерства нарушившим требования Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – закон № 94-ФЗ) при размещении государственного заказа на капитальный ремонт моста на км. 11+750 автомобильной дороги общего пользования муниципального значения х.Гребцово – х. Каменный Брод – х. Октябрьский в Родионово-Несветайском районе.

В качестве нарушения требований Федерального закона № 94-ФЗ комиссией УФАС России по РО были признаны действия министерства по направлению ООО «Мост-Сервис», с которым подлежит заключению государственный контракт, проекта государственного контракта с предложением о снижении начальной (максимальной) цены государственного контракта, так же включение в проект государственного контракта условия о том, что

государственный заказчик не несет ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ, связанную с несвоевременным поступлением бюджетных ассигнований на счет государственного заказчика или в связи с изменением лимитов финансирования (абз. 2 п. 7.3 проекта контракта).

В целях устранения допущенных нарушений комиссией УФАС России по РО министерству выдано предписание, которым на министерство возложены обязанности в срок до 30.04.2013г.:

- исключить абз. 2 п. 7.3 проекта контракта, при его направлении лицу, с которым заключается контракт;

- заказчику направить проект контракта участнику, принявшему участие в открытом аукционе, чья заявка признана соответствующей требованиям, предусмотренным документацией об аукционе, с минимальной ценой контракта, предложенной участником данного аукциона.

Не согласившись с указанными решением и предписанием комиссии УФАС России по РО, Министерство транспорта Ростовской области обжаловало их в арбитражный суд

По заявлению о признании недействительным предписания комиссии УФАС России по РО возбуждено производство по настоящему делу. С подачей заявления министерством на основании ст. 90, ч.3 ст. 199 АПК РФ подано ходатайство о принятии мер по обеспечению заявленного требования путем приостановления оспариваемого в деле предписания до рассмотрения спора по существу.

Частью 3 ст. 199 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ, применение этой меры по обеспечению заявленных в рамках гл. 24 АПК РФ требований осуществляется в порядке, определенном гл. 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ: если непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум ВАС РФ в п.10 постановления № 55 разъяснил арбитражным судам, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В п.п.3, 5 постановления Пленума ВАС от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ» (далее – постановление Пленума № 83) указано, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов; при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения необходимо обращать на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

Согласно п.4 постановления Пленума № 83, п.29 постановления Пленума № 55, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в качестве

обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В связи с этим, приостановление действия оспариваемого в деле предписания управления означает не его отмену судом, а лишь отсрочку его исполнения на срок до рассмотрения судом вопроса о его законности.

Оценив обстоятельства дела с учетом приведенных выше положений АПК РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ и Президиума ВАС РФ, суд пришел к выводу о том, что в деле имеется оба установленных ч.2 ст. 90 АПК РФ основания для принятия испрашиваемой министерством обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого в деле предписания комиссии УФАС России по РО.

Так, возложив в оспариваемом в деле предписании на министерство обязанность в срок до 30.04.2013 направить организации, подавшей заявку на участие в аукционе, соответствующую требованиям аукционной документации (ООО «Мост-Сервис») для подписания проект государственного контракта с минимальной ценой контракта и с исключенным из него абз. 2 п. 7.3, комиссия УФАС России по РО фактически обязала министерство заключить с организацией, признанной единственным участником аукциона, государственный контракт на определенных в данном предписании условиях, признанных комиссией УФАС России по РО не противоречащими требованиям закона № 94-ФЗ.

Соответственно, после исполнения данного предписания и подписания проекта контракта ООО «Мост-Сервис», контракт будет заключен и между министерством и ООО «Мост-Сервис» возникнут обязательственные отношения, вытекающие из договора строительного подряда со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями. Подрядная организация будет обязана приступить к исполнению работ по контракту, у министерства возникнет обязанность по оплате выполненных работ.

Между тем, законность данного предписания еще находится в стадии судебной проверки. Согласно нормами АПК РФ срок рассмотрения дела в суде первой инстанции составляет 3 месяца, срок на обжалование решения суда в суд апелляционной инстанции составляет 1 месяц с даты принятия решения, срок рассмотрения апелляционной жалобы составляет 2 месяца, срок подачи кассационной жалобы составляет 2 месяца с даты принятия постановления судом апелляционной инстанции, срок рассмотрения кассационной жалобы составляет 2 месяца. С учетом указанных сроков до принятия итогового судебного акта по вопросу о законности предписания комиссии УФАС России по РО государственный контракт, заключенный на условиях, установленных данным предписанием, будет находиться в стадии исполнения более 6 месяцев.

Соответственно, признание судом предписания комиссии УФАС России по РО недействительным полностью или в части может повлечь недействительность государственного контракта в части условий, скорректированных министерством во исполнение указанного предписания комиссии управления, в том числе применительно к цене контракта. Так же на стороне министерства могут возникнуть необоснованное расходование бюджетных средств на оплату подрядных работ и штрафных санкций, а так же споры относительно приведения в соответствие условий заключенного государственного контракта.

Это обусловлено в частности тем, что министерством на проверенной комиссией УФАС России по РО стадии заключения государственного контракта принимались меры по согласованию с ООО «Мост-Сервис» снижения начальной цены контракта в определенный законом № 94-ФЗ срок для заключения контракта. В случае предоставления министерству такого права, возникает потенциальная возможность такого согласования, в результате чего цена контракта и, соответственно, объем расходных обязательств государственного бюджета Ростовской области таким образом мог бы быть уменьшен на сумму более 731 590 руб.

С учетом изложенного суд признает доказанным и мотивированным довод министерства о том, что отказ в приостановлении предписания до проверки его законности судом, несет объективную угрозу причинения ущерба государственному бюджету от несения перед подрядной организацией дополнительного бремени расходов и затруднительность исполнения решения суда в случае, если данным решением предписание будет признано недействительным полностью или в части.

Тот факт, что расходные обязательства бюджета сформированы исходя из суммы контракта, по которой он должен был быть заключен по итогам аукциона, не свидетельствует об отсутствии возможности причинения ущерба бюджету Ростовской области от заключения контракта на условиях о его цене и штрафных санкциях, определенных управлением в оспариваемом в деле предписании. Это обусловлено в частности тем, что министерство реализует возможность снижения данных расходных обязательств государственного бюджета на стадии заключения контракта. В этом случае, если министерство достигнет такого снижения, часть денежных средств государственного бюджета будет сэкономлена и направлена на финансирование других нужд Ростовской области, финансирование которых недостаточно. То есть министерство, принимая меры к согласованию снижения контракта на стадии его заключения, реализует потенциальную возможность снижения расходных обязательств государственного бюджета по контракту, полагая наличие у себя такой законной возможности. Насколько данные действия министерства законны, проверит в настоящем деле суд при принятии судебного акта по существу спора, однако подобная проверка законности действий министерства на стадии рассмотрения вопроса о принятии срочной обеспечительной меры выходит за пределы полномочий суда, рассматривающего ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В то же время, приостановление исполнения предписания до проверки его законности в судебном порядке не нарушит баланса частных и публичных интересов и не приведет к невозможности исполнения решения суда в случае, ели суд признает это предписание законным, поскольку это не предполагает обязательного заключения государственного контракта с выполнением по нему подрядных работ в период производства по настоящему делу по проверке законности данного предписания. Согласно доводам министерства, приостановление процедуры заключения государственного контракта до проверки судом законности предписания управления о корректировке ряда условий данного контракта не повлечет за собою срыв финансирования контракта из государственного бюджета в любое время. Условия финансирования государственного заказа таковы, что необходимые для оплаты выполненных по контракту работ средства не подлежат возвращению в бюджет по окончании финансового года.

Суд так же полагает, что приостановление действия предписания до проверки его законности судом не будет иметь силы предрешения итога рассмотрения спора.

В то же время, сохранение действия предписания до разрешения судом вопроса о его законности (с вытекающей из этого обязанностью министерства заключить государственный контракт на определенных комиссией управления условиях) фактически поставит участников спора и стороны контракта в положение, которое сложится после вступления в законную силу судебного акта по делу об отказе министерству в удовлетворении заявления о признании предписания недействительным. Между тем, на дату обращения министерства в суд с заявлением о признании предписания недействительными, и на дату заявления министерством ходатайства о принятии меры по обеспечению данного заявления в виде приостановления действия предписания, спор о законности предписания арбитражным судом еще не разрешен.

Это обусловлено в частности тем, что после направления ООО «Мост-Сервис» для подписания проекта контракта с учетом указанных в предписании условий, согласование министерством с ООО «Мост-Сервис» возможности снижения цены контракта станет невозможным даже при условии, что суд признает действия министерства в данной части законными. Это обусловлено тем, что на тот момент, если действие предписания не будет приостановлено, контракт уже будет заключен и будет находиться в стадии исполнения или уже будет исполнен.

Вместе с тем, принятие обеспечительной меры и приостановление оспариваемого в деле предписания не предрешит исхода спора и не повлечет за собою возникновения ситуации, при которой до принятия итогового судебного акта по делу одна из сторон по делу уже получит результат, который может возникнуть при одном из вариантов разрешения спора: удовлетворение заявления (полное или частичное) или отказ в удовлетворении заявления. Это обусловлено в частности тем, что вступление в законную силу итогового судебного акта по делу повлечет за собою заключение государственного контракта либо на

условиях, часть из которых указана в предписании комиссии УФАС России по РО, либо на условиях, которые определены министерством и которые оно желало достичь, направляя стороне госконтракта предложения о снижении цены контракта.

Приостановление же действия предписания до проверки судом его законности не повлечет за собою заключения государственного контракта до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу, когда суд окончательно оценит соответствие закону позиций министерства и комиссии управления относительно спорных условий государственного контракта и правомерности предложения министерства о снижении ценны контракта.

Таким образом, с приостановлением действия предписания до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу, в котором судом проверяется законность данного предписания, будет соблюден необходимый баланс интересов сторон дела и обеспечена исполнимость любого решения суда по делу: как о признании предписания недействительным полностью или в части, так и об отказе в признании предписания недействительным.

При этом суд так же исходит из того, что обеспечительные меры – это срочные меры по обеспечению заявленных требований, принимаемые судом в суточный срок с даты поступления соответствующего ходатайства. С учетом этого презюмируется, что суд обязан рассматривать вопрос о возможности их принятия без предрешения исхода рассмотрения спора по существу, до того, как суд разрешил спор, в целях, в том числе, обеспечения исполнения любого из всех возможных решений по делу, которые могут быть приняты судом по делу, а так же без создания ситуации, когда до принятия итогового судебного акта по делу одна из сторон по делу уже получит результат, соответствующий одному из вариантов разрешения спора.

Непринятие обеспечительной меры может существенно затруднить исполнение решения суда в случае, если суд удовлетворит заявление министерства и так же может породить обязательственные правоотношения из государственного контракта, которые возникнут при принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявления министерства.

Комиссия УФАС России по РО предписанием обязала министерство направить в адрес ООО «Мост-Сервис» проект контракта для заключения не с той ценой, по которой он должен был быть заключен в результате признания аукциона не состоявшимся, а по сниженной на стадии его подписания цене, на которую согласилось ООО «Мост-Сервис», от той цены, по которой контракт должен был быть заключен.

Это согласованное по инициативе министерства на стадии подписания контракта снижение цены контракта комиссия УФАС России по РО не признала незаконным. Министерство ссылается на то, что оно израсходовало еще не все нормативно установленное время для подписания контракта по итогам признания аукциона несостоявшимся, и это время будет использовано им на принятие дополнительных мер к согласованию с ООО «Мост- Сервис» снижения цены контракта не большую сумму от той, на которую уже согласилось указанное общество, и, соответственно, для снижения расходных обязательств государственного бюджета. В случае предоставления министерству такой возможности, возникает потенциальная возможность такого согласования, в результате чего цена контракта и, соответственно, объем расходных обязательств государственного бюджета Ростовской области таким образом мог бы быть уменьшен на сумму более 731 590 рублей.

Основываясь на изложенном, суд пришел к выводу о том, что приостановление действия оспоренного министерством предписания на период проверки в судебном порядке его законности и обязательности для исполнения, позволит сохранить положение, существовавшее на момент обращения министерства в суд с заявлением об оспаривании данного предписания. Тем самым будет обеспечено равновесие интересов заявителя и заинтересованного лица по делу до разрешения их спора по существу

Напротив, отказ в применении обеспечительной меры влечет за собою неравенство в отношениях участников дела.

Фактически, сохранение обязательной силы предписания комиссии УФАС России по РО до проверки его законности судом, ставит стороны спора в положение, которое они займут

в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленных министерством требований.

Соответственно, если при таких условиях решение будет принято в пользу министерства, то министерство фактически будет вынуждено принимать негативные последствия от заключения договора на условиях предписания, признанного судом недействительным. Негативные последствия в финансовом плане отразятся на расходных обязательства бюджета Ростовской области, поскольку финансирование контракта должно осуществляться из данного бюджета и сам контракт заключается в целях обеспечения потребностей, в том числе жителей Ростовской области.

Следовательно, отказ в принятии обеспечительной меры и продолжение действия предписания управления в период проверки его законности судом фактически сделает затруднительным исполнение решения суда, если им будут удовлетворены требования министерства.

Таким образом, приостановление действия оспариваемого предписания соответствовало бы так же изложенным в п.9 постановления Пленума ВАС РФ № 55 рекомендациям, согласно которым в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принимаемые судом обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При указанных обстоятельствах, заявление министерства о принятии по делу обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

При вынесении судебного акта суд руководствовался правовой позицией, выработанной Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 14.06.2013 № 15АП-7037/2013 по делу №А53-7347/2013.

Руководствуясь статьями 90, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить ходатайство Министерства транспорта Ростовской области от 17.06.2013 №10.7/214 о принятии мер по обеспечению заявленных требований.

Приостановить действие вынесенного комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области предписания № 242/03 по делу № 554/03 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов от 01.04.2013 до вступления законную силу итогового судебного акта по рассмотрению по существу заявленных в деле № А53-8109/2013 требований.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.