Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с заявлением взыскателя общества с ограниченной ответственностью «ЖКО «Донская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к должнику Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКО «Донская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к должнику Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате за жилое помещение за период с 01.09.2016 по 31.03.2018 в размере 13 346, 97 рублей, пени за несвоевременную плату за жилое помещение за период с 10.11.2016 по 31.03.2018 в размере 1 524, 96 рублей.

Суд не усматривает оснований для выдачи приказа по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным ст. 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (пункт 1 указанной статьи).

Из смысла указанной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями ст. 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны: наименование арбитражного суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты; требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

В силу ч. 3 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее – Постановление N 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 785-О-О сказано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из заявления, Банку ВТБ (ПАО) в лице РОО "Ростовский" Филиала № 2351 Банка ВТБ (ПАО) в период времени с 29 сентября 2016 года по 22 марта 2018 года на праве собственности принадлежала квартира № 100, расположенная по адресу: <...> что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.10.2016 г. и от 22.03.2018 г.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <...> находился на обслуживании управляющей организации ООО УК ЖКО "Донская" с 01 сентября 2013 года по 30 июня 2018 года.

Решением, принятым на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома ранее заключенный договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО УК ЖКО "Донская" был расторгнут в одностороннем порядке и выбрана управляющая организация ООО ЖКО "Донская", которая с 01 июля 2018 года приступила к управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

По договору уступки права требования (цессии) управляющей организацией ООО УК ЖКО "Донская" было передано право требования имеющейся задолженности по оплате за жилое помещение с потребителей вновь избранной управляющей организации ООО ЖКО "Донская" (взыскателю).

В связи с неисполнением обязательств по оплате за жилое помещение в период нахождения у Банка ВТБ (ПАО) в собственности квартиры № 100, расположенной по адресу <...> образовалась задолженность по оплате за содержание жилого помещения.

Задолженность Банка ВТБ (ПАО) по оплате за жилое помещение за период с 01 сентября 2016 года по 31 марта 2018 года составила 13 346, 97 рублей, размер пени за несвоевременную плату за жилое помещение за период с 10 ноября 2016 года по 31 марта 2018 года составил 1 524,96 рублей.

Вместе с тем, суд, исследовав представленные к заявлению документы, приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств бесспорности взыскиваемых сумм.

При отсутствии ответов на претензии, содержащих признание долга, гарантийных писем, в которых было бы признано наличие долга, либо подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по договору, процессуальные основания для выдачи приказа отсутствуют ввиду непредставления документов, свидетельствующих о бесспорности заявленных требований.

Поскольку требования не являются бесспорными, имеется спор о праве, суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения данного заявления в порядке приказного производства.

Исходя из изложенного, настоящее заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем, суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в порядке, предусмотренном статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

При обращении с заявление о выдаче судебного приказа заявителем уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей согласно платежному поручению №114 от 10.03.2020, которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 229.2, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО «Донская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 000 рублейгосударственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 114 от 10.03.2020года на сумму 1 000 рублей.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Б. Казаченко