ФЕДЕРАЛЬНЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате кассационной жалобы

г. КраснодарДело № А53-824/2007-С3-17                   26 февраля 2008 г.

Вх. № Ф08-1311/08

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., рассмотрев кассационную жалобу войсковой части № 3656 внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – войсковая часть) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.07 (судья Романцев Г.В.) по делу № А53-824/2007-С3-17, установил следующее.

Указанным судебным актом с федерального казенного предприятия «Управление торговли СКВО» в пользу войсковой части взыскано 8 694 рубля 4 копейки задолженности за потребленную электроэнергию. В остальной части в иске отказано. 

Законность и обоснованность решения в апелляционной инстанции не проверялись.

Войсковая часть обжаловала судебный акт в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит удовлетворить иск в полном объеме. К жалобе приложены ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и освобождении от уплаты государственной пошлины до рассмотрения ее по существу.  

В соответствии со статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 180 (части 1) Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, решение вынесено Арбитражным судом Ростовской области 07.08.07. Поскольку апелляционное постановление по делу не принималось, оспариваемый акт вступил в законную силу 07.09.07 и мог быть обжалован в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок – до 07.11.07.

Жалоба на оспариваемый акт поступила в Арбитражный суд Ростовской области 19.02.08, о чем свидетельствует штемпель канцелярии суда на первом листе жалобы.  Таким образом, кассационная жалоба подана за пределами двухмесячного срока на обжалование судебного акта.

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока войсковая часть указала следующее. Решение получено истцом 29.08.07. В сентябре 2007 года командир войсковой части находился в отпуске, а в период с октября по декабрь 2007 года – в служебных командировках в г. Нальчик, Сочи и Москва. В отсутствие командира иные должностные лица войсковой части не имеют права обжаловать решение арбитражного суда (подписывать кассационную жалобу). В обоснование своих доводов заявитель приложил копию решения (с отметкой о поступлении в войсковую часть) и приказы в отношении командира войсковой части за период с сентября по декабрь 2007 года (о его отпуске и служебных командировках).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и   непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что интересы войсковой части в арбитражном суде представляли майор юстиции ФИО1 и капитан ФИО2 (л. д. 60) на основании доверенностей, выданных командиром войсковой части. Из содержания доверенностей видно, что указанным лицам предоставлены права, установленные статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе и право обжалования судебного акта арбитражного суда). Доверенности выданы представителям на срок до 31.12.07 (л. <...>); сведения о том, что доверенности отозваны, в деле отсутствуют. Следовательно, истец через своих представителей (майора юстиции ФИО1 и капитана ФИО2) имел реальную возможность обжаловать решение в срок, установленный процессуальным законом. Кроме того, согласно приказам, приложенным к жалобе, командир войсковой части находился в расположении части (исполнял свои служебные обязанности) в период с 5 по 12 и с 19 по 26 октября 2007 года, а также со 2 по 23 ноября 2007 года. Таким образом, у руководителя истца имелось достаточно времени для подписания и направления кассационной жалобы в Арбитражный суд Ростовской области.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не имеется и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении срока, установленного Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Войсковая часть заявила также ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (как учреждения, полностью финансируемого из федерального бюджета) на основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации определяет перечень лиц, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины за право использования наименований «Россия», «Российская Федерация» и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях указанных в этой статье организаций или объединений. Названные в обозначенной статье лица не могут быть освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде. Льготы при обращении в арбитражные суды определены статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей Кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. Данная норма не устанавливает, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются бюджетные учреждения (в том числе войсковые части), полностью финансируемые из федерального бюджета. Следовательно, основания для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, отсутствуют.

Поскольку судом кассационной инстанции отклонено ходатайство войсковой части о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, она подлежит возврату заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 274, 276, 277 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отклонить ходатайство войсковой части № 3656 внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

2. Возвратить войсковой части № 3656 кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.07 по делу № А53-824/2007-С3-17.Ростовэнерго»

3. Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округаРостовэнерго».

Председательствующий                                                                                       В.Е. Епифанов

Судьи            К.К. Айбатулин

                                                                                                                                В.Ф. Кухарь