Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании действий УВД по г. Ростову-на-Дону в лице ОБЭП ОВД по Кировскому району г.Ростова-на-Дону, СО при ОВД по Кировскому району г. Ростова-на-Дону незаконными, обязании возвратить изъятый в ходе обыска микропроцессор с базой данных и документами,

При участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности № 1 от 10.06.2008г. ФИО2;

от заинтересованных лиц:

от УВД г. Ростова-на-Дону: представитель по доверенности № Г-1/703 от 07.06.2008г. ФИО3;

от СО при ОВД по Кировскому району г. Ростова-на-Дону: следователь ОВД по Кировскому району г. Ростова-на-Дону ФИО4,

Установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании действий УВД по г. Ростову-на-Дону в лице ОБЭП ОВД по Кировскому району г.Ростова-на-Дону, СО при ОВД по Кировскому району г.Ростова-на-Дону незаконными, обязании возвратить изъятый в ходе обыска микропроцессор с базой данных и документами.

В судебном заседании представитель предпринимателя пояснила доводы, изложенные в заявлении, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Заявила ходатайство о замене ответчика УВД г. Ростова-на-Дону на ГУВД Ростовской области и ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Промжилстрой», так как данное общество является собственником арендуемого предпринимателем помещения. Однако, каким образом окончательный судебный акт по настоящему спору может повлиять на их права и обязанности, не пояснила, доказательств не представила.

Представитель УВД г.Ростова-на-Дону пояснила доводы, изложенные в отзыве на заявление, просила производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Также пояснила, то возражает против удовлетворения ходатайства заявителя о замене ответчика, так как СО и ОБЭП ОВД по Кировскому району являются структурными подразделениями УВД г. Ростова-на-Дону, ГУВД по РО к данному спору отношения не имеет. Также возражает против удовлетворения ходатайства о привлечении ООО «Промжилстрой» в качестве третьего лица, так как не затрагиваются права и интересы общества.

Следователь письменного мотивированного отзыва не представил, пояснил, что поддерживает доводы представителя УВД г. Ростова-на-Дону, просил производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью. Уточнил, что все следственные действия проведены в соответствии уголовно-процессуальным законодательством, нарушений права и законных интересов не допущено.

В соответствии со статьей 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, УВД г.Ростова-на-Дону и СО при ОВД Кировскому району г. Ростова-на-Дону являются самостоятельными юридическим лицами, оспариваемые следственные действия, проводимые в рамках возбужденного уголовного дела, проведены следственным отделом при ОВД по Кировскому району. Заявитель доказательств обращения в ГУВД по РО в порядке ведомственного контроля не представил, ГУВД по РО решения не принимал, действия не совершал. Как установлено в судебном заседании фактически оспариваются проведенные сотрудниками ОВД по Кировскому району следственные действия, а не действия (бездействие) ГУВД по РО. Кроме того, в ходатайстве заявитель также просит признать незаконными действия УВД Ростовской области в лице ОБЭП ОВД по Кировскому району г.Ростова-на-Дону, СО при ОВД по Кировскому району г.Ростова-на-Дону.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ГУВД по РО не является надлежащим ответчиком, судебные акты не затрагивают права или обязанности ни ГУВД по РО, ни ООО «Промжилстрой», а удовлетворение заявленных ходатайств может привести к нарушению баланса интересов сторон, необоснованному затягиванию процесса.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Следственным отделом при ОВД по Кировскому району возбуждено уголовное дело № 2008717268, в рамках которого следователем 27.05.2008г. вынесено постановление о производстве обыска по адресу: <...>, с целью изъятия предметов, документов и ценностей, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии с данным постановлением следственно-оперативной группой в составе следователя СО при ОВД по Кировскому району г. Ростова-на-Дону и оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Кировскому району г. Ростова-на-Дону проведен обыск по вышеуказанному адресу.

В соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает подведомственность арбитражному суду дел по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае законность действий сотрудников милиции не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, заинтересованные лица вправе оспаривать эти действия в районный суд по месту производства предварительного расследования в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В связи с тем, что производство по делу подлежит прекращению, государственная пошлина, уплаченная индивидуальным предпринимателем ФИО1 квитанцией от 29.05.2008г. в размере 2 000 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-188, 201 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ Арбитражный суд Ростовской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающего по адресу: <...>, основной государственный регистрационный номер 304616307200043, свидетельство о внесении Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе серия 61 № 003848195, о признании незаконными действий УВД по г.Ростову-на-Дону в лице ОБЭП ОВД по Кировскому району г.Ростова-на-Дону, СО при ОВД по Кировскому району г. Ростова-на-Дону незаконными, обязании возвратить изъятый в ходе обыска микропроцессор с базой данных и документами, прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающего по адресу: <...>, основной государственный регистрационный номер 304616307200043, свидетельство о внесении Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе серия 61 № 003848195, из Федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый апелляционный арбитражный суд в течение месяца после принятия определения в порядке главы 34 АПК РФ и в кассационную инстанцию в порядке главы 35 АПК РФ.

Судья Г.А. Сурмалян