Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Донской государственный технический университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от ООО «Ол-Строй»: представители ФИО1, по доверенности от 12.01.2021 года;

от третьего лица: представитель не явился;

установил: в открытом судебном заседании рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов в размере 41300 рублей.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлений и ходатайств не поступило.

ООО «Ол-Строй» явку представителя в судебное заседание обеспечило, представитель возразил относительно удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указал на несоответствие заявленных расходов требованиям разумности.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ол-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (ответчик) о взыскании сумм уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 1520260 рублей и пени в размере 103471,50 рублей.

Истец уточнил исковые требования, указав, что взыскивает убытки в виде неустойки и штрафов, начисленных истцу в связи с поставкой некомплектного товара и товара ненадлежащего качества в размере 2234823,60 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Ол-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 4937 рублей государственной пошлины.

15.11.2021 года в суд посредствам электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Юг» поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в суде.

Рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судом апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, рассмотрение заявления о распределении судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения определения соответствует закону.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие факт несения судебных издержек и их разумность, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебными расходами являются судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Определении от 21.12.2004 №454-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах, при этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

В заявлении о взыскании судебных расходов указано, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату командировочных расходов представителя в размере 11300 руб. (6168 руб. авиабилеты + 5132 руб. командировочные расходы (трансфер, питание и пр.)).

В обоснование требования о взыскании расходов заявитель представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг №003-ПРТ/2021 от 10.04.2021 года, платежное поручение №5 от 11.10.2021 на сумму 30 000 руб., счет №91 от 10.10.2021 года, чек по операции 17.09.2021 года на сумму 11 300 руб., маршрутную квитанцию от 17.09.2021 года на сумму 6168 руб., квитанцию об оплату сервисного сбора от 17.09.2021 года на сумму 200 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО «Престиж-Юг» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №003-ПРТ/2021 от 10.04.2021 года, в соответствии с предметом которого исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение по поручению заказчика от его имени и за его счет оказывать юридические услуги в соответствии с техническим заданием, которое заключается по согласованию сторона в каждом конкретном случае оказания услуг в виде соответствующего приложения к договору и является неотъемлемой частью договора. (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость услуг и порядок расчетов по договору определяется по соглашению сторон в каждом конкретном случае в техническом задании.

В техническом задании к договору от 10.04.2021 года стороны согласовали следующие услуги: оказание консультационных услуг в рамках судебного дела №А53-8499/2021, подготовка правовой позиции и всех необходимых документов в рамках судебного дела №А53-8499/2021, представление и защита интересов а Арбитражном суде Ростовской области по делу №А53-8499/2021 с целью защиты интересов заказчика.

Согласно п. 3 технического задания стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Таким образом, заключение данного соглашения, обусловившее возникновение у заявителя расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обоснованно необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов в суде через услуги представителя.

В качестве доказательства фактической оплаты расходов на оплату услуг представителя заявителем представлено платежное поручение №5 от 11.10.2021 года на сумму 30000 руб.

Суд, изучив платежное поручение №5 от 11.10.2021 года на сумму 30000 руб., установил, что плательщиком по данному платежному поручению является ООО «ЛИФТ ЦЕНТР», в назначении платежа указано: «оказание юридических услуг, счет №91 от 10.10.2021г. НДС не облагается.». Таким образом, фактически ООО «Престиж-Юг» не подтверждено несение расходов, связанные с оплатой услуг по договору №003-ПРТ/2021 от 10.04.2021 года, документальных доказательств, подтверждающих перечисление ООО «ЛИФТ ЦЕНТР» денежных средств за ООО «Престиж-Юг», заявителем не представлено. Счет является документов выставленным представителем и его совпадение с номером указанным в платежном поручении не свидетельствует об уплате денежных средств за иное лицо.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, что оплата денежных средств по платежному поручению № 5 от 11.10.2021 года произведена ООО «Престиж-Юг», либо по его поручению.

С учетом изложенного, суд не усматривает возможности удовлетворения заявленных расходов в размере 30 000 руб. в связи с их необоснованностью и документальной неподтвержденностью.

Также заявителем заявлены ко взысканию расходы на оплату командировочных расходов представителя в размере 11300 руб. (6168 руб. авиабилеты + 5132 руб. командировочные расходы (трансфер, питание и пр.)).

В качестве доказательств несения данных расходов заявителем представлен чек по операции от 17.09.2021 года перевод денежных средств на сумму 11300 руб. Изучив данный чек судом установлено, что перевод был выполнен отправителем Анастасией Викторовной М. получателю Эдуарду Валерьевичу Т. При этом, доказательств относимости несения расходов физического лица Анастасии Викторовны М. к расходам ООО «Престиж-Юг» заявителем не представлено. Директором общества данное лицо не является.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание принимаются стоимость экономных транспортных услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В обоснование несения данных расходов на авиабилеты в размере 6168 руб. заявителем представлена маршрутная квитанция от 17.09.2021 года. Изучив представленную маршрутную квитанцию от 17.09.2021 года судом установлено, что плательщиком по данному документу является Эдуард ФИО2. Таким образом, фактически ООО «Престиж-Юг» не подтверждено несение расходов, связанных с оплатой авиабилетов.

С учетом изложенного, суд не усматривает возможности удовлетворения заявленных расходов в размере 6168 руб. в связи с их необоснованностью и документальной неподтвержденностью несения таких расходов именно лицом участвующим в деле ООО «Престиж-Юг» .

Также, заявителем заявлены ко взысканию 5132 руб. командировочных расходов (трансфер, питание и пр.)). Фактическое несение данных расходов заявителем не было подтверждено при подаче заявления в связи с чем, в определении суда от 17.11.2021 года заявителю было указано на необходимость представления таких документов, однако заявителем такие документы в материалы дела представлены не были. Таким образом, суд признает документально не подтвержденными 5132 руб. командировочных расходов (трансфер, питание и пр.)), в связи с чем, не усматривает возможности удовлетворения заявленных расходов, в том числе по причине отсутствия доказательств их оплаты представителю именно стороной по делу.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Суд предлагал заявителю представить документальное подтверждение несения расходов в определении суда от 17.11.2021 года и в протокольном определении суда от 08.12.2021 года. Однако требования суда не выполнены.

Изучив представленные документы, приведенные сторонами доводы, суд считает, что заявленные заявителем судебные расходы являются документально не подтверждёнными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, через суд, вынесший определение.

Судья А.В. Парамонова