Определение № А53-8618/09 от 24.02.2012 АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Тер-Акопян О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорошенко Е.С.

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

индивидуального предпринимателя ФИО1

заявление кредитора Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» ОАО

о признании незаконными действий арбитражного управляющего

при участии:

от кредитора АКБ «Банк Москвы»- пр.Уколова А.Н.- дов. №1879 от 27.12.2010

конкурсный управляющий- ФИО2- паспорт;

от конкурсного кредитора ООО «Закон»- пр.Срибная С.В.- дов. от 17.12.2012;

от конкурсного кредитора ФИО3- пр.Супрунов А.В.- дов. №2Д-1404 от 27.06.2011

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 рассматривается жалоба конкурсного кредитора АКБ «Банк Москвы» о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в невключении в повестку дня собрания кредиторов должника дополнительного вопроса.

Конкурсный управляющий жалобу не признал, представил отзыв.

Представители конкурсных кредиторов считают жалобу необоснованной.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2009 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2009 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение об открытии в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 31.10.2009 №204, объявление №61-002021.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 рассматривается жалоба конкурсного кредитора АКБ «Банк Москвы», который считает незаконным отказ во включении в повестку дня собрания от 16.01.2012 дополнительного

вопроса об обращении в суд с иском о выделе доли должника из общего имущества супругов.

Статья 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает обязанности по организации и проведению собрания кредиторов на арбитражного управляющего. Исполняя эти обязанности, 16.02.2012 конкурсным управляющим ФИО2 было проведено собрание кредиторов ИП ФИО1 со следующей повесткой дня: Утверждение предложения о порядке реализации имущества ИП ФИО1. Приято решение: утвердить Предложения о порядке, сроках, условиях продажи имущества ИП ФИО1.

Положения ч.2 статьи 15 закона о банкротстве определяют порядок принятия решений собранием кредитором по вопросу о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Конкурсный кредитора АКБ «Банк Москвы» обратился с устным предложением о внесении в повестку дня собрания вопроса о предъявлении конкурсным управляющим иска в суд о выделе дли ФИО1 в совместном имуществе супругов- квартира №2 общей площадью 207,2 кв.м. цокольный, подвал 1,2 и 7/20 обей долевой собственности на земельный участок площадью 7340 кв.см. кадастровый номер 61:55:01 13 05:0020, расположенный по адресу: <...> и включении доли ФИО4 в конкурсную массу.

Между тем, как пояснил конкурсный управляющий и подтвердило представитель кредитора, на момент заявления о включении дополнительного вопроса в повестку дня содрания конкурсные кредиторы ООО «закон» (20,5% голосов) и ФИО5 (28,77%голосов) уже проголосовали по вопросам повестки дня и покинули собрание кредиторов. Поэтому постановка на голосование вопроса о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания и принятия по нему решений было невозможно.

Конкурсным управляющим было предложено по данному вопросу созвать новое собрание, на что как заявитель ходатайства, так и другие кредиторы возражений не высказали.

17.01.2012 конкурсным управляющим были подготовлены и направлены по почте уведомления о назначении собрания кредиторов с повесткой дня, предложенной ОАО «Банк Москвы».

1 февраля 2012 было проведено собрание кредиторов с повесткой дня: «О предъявлении конкурсным управляющим искового заявления в суд о выделе доли ФИО1 в совместном имуществе супругов- квартира №2 общей площадью 207,2 кв.м.; цокольный, подвал 1,2 этажность дома:2 литер Ю, кадастровый (или условный) номер 61-61-32/069/2007-335 и 7/20 общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов- для индивидуального жилищного строительства, площадью 740 кв.м., кадастровый (или условный) номер 61:55:01 13 05:0020, расположенных по адресу: <...>, и включения доли ФИО4 Ию. в конкурсную массу.

Собранием кредиторов от 1.02.2012 было принято решение: исковое заявление о выделе доли должника в общем имуществе супругов не подавать; не включить долю ФИО1 в конкурсную массу.

Таким образом, воля кредитора о рассмотрении собранием кредиторов предложенного им вопроса была исполнена не путем включения в повестку дня собрания кредиторов от 16.01.2012 дополнительного вопроса, а путем немедленного (17.01.2012) созыва собрания кредиторов от 1.02.2012 с предложенной конкурсным кредитором АКБ «Банк Москвы» вопросом повестки дня.

Пункт 3 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) предоставляет право представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лиц, участвующим в арбитражном

процессе по делу о банкротстве, подавать жалобы на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражных управляющих обязанность при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данных о нарушении прав и законных интересов кредиторов обжалуемыми действиями конкурсного управляющего и нарушении им Закона о банкротстве судом не установлено. Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 223, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления оказать.

Определение может быть обжаловано в соответствии со ст.61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.223 АПК РФ.