Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным ответа прокуратуры Матвеево-Курганского района Ростовской области от 03.02.2022 № 1-51Ж-2022, за подписью и.о. прокурора района об отсутствии прокурорского реагирования по факту нарушения закона при заключении договора муниципальными учреждениями Матвеево-Курганского района Ростовской области на техническое обслуживание систем пожарной безопасности по более высокой цене; обязании прокуратуры Матвеево-Курганского района Ростовской области провести проверку по нарушению действующего законодательства муниципальными учреждениями по факту нецелевого использования бюджетных средств; обязании прокуратуры Ростовской области поставить на контроль проведение проверки прокуратурой Матвеево-Курганского района Ростовской области по нарушению действующего законодательства муниципальными учреждениями по факту нецелевого использования бюджетных средств.

Представитель заявителя представил уточнение к административному исковому заявлению: просит признать незаконным ответ прокуратуры Матвеево-Курганского района Ростовской области от 03.02.2022 № 1-51Ж-2022, за подписью и.о. прокурора района младшего советника юстиции Г.С. Гончарова об отсутствии прокурорского реагирования по факту нарушения закона при заключении договора муниципальными учреждениями Матвеево-Курганского района Ростовской области на техническое обслуживание систем пожарной безопасности по более высокой цене; настаивает на рассмотрении административного иска арбитражным судом, ссылаясь на то, что оспариваемым ненормативным правовым актом затрагиваются права ИП ФИО2 в сфере предпринимательской деятельности.

Прокурор Матвеево-Курганского района Ростовской области поддержал ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Представитель прокурора РО считает дело подлежащим передаче в суд общей юрисдикции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и представителей прокуратуры Матвеево-Курганского района Ростовской области и Ростовской области, суд признал дело подлежащим передаче в суд общей юрисдикции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статьям 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, компетенция арбитражного суда по рассмотрению административных дел определяется исходя из двух критериев: правового статуса заявителя и характера судебного спора.

В настоящем случае заявителем по делу выступает индивидуальный предприниматель, что соответствует субъектному критерию рассмотрения дела арбитражным судом.

Предметом спора является законность ответа прокурора г. Таганрога Ростовской области на его обращение от 04.02.2022 № 1ж-2022/Он321-22.

Основанием для направления ответа заявителю послужили результаты проверки по его по обращению, проведенной прокуратурой города в порядке ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Приказа Генеральной прокуратуры России от 30.01.2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон №59-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 5 Закона № 59-ФЗ гражданин имеет право на обращение с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принятое по обращению гражданина решение в административном порядке обжалуется в вышестоящий орган или руководителю должностного лица, которое рассматривало обращение. Обжалование в суде осуществляется по правилам, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, который содержит специальную главу 22 «Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Таким образом, оспариваемый ответ на обращение является результатом -реализации, гарантированного статьей 33 Конституции Российской Федерации права индивидуального предпринимателя на обращение в государственные органы, и не затрагивает прав и законных интересов индивидуального предпринимателя в экономической деятельности, в этой связи заявление индивидуального предпринимателя не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

При таких обстоятельствах, не имеющий экономического характера спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.01.2010 № 1-П, каждый имеет право на рассмотрение его дела компетентным судом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Руководствуясь статьей 29, частью 4 статьи 39, статьями 156, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области удовлетворить.

Передать дело №А53-8649/22 в Ростовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с даты его вынесения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья Л.Н. Паутова