Определение № А53-8756/14 от 05.06.2014 АС Ростовской области

10196 2160860

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»
http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru

Резолютивная часть определения оглашена 4 июня 2014 года. Полный текст определения изготовлен 5 июня 2014 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т.Д.

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ТСЖ "Альянс", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

к обществу с ограниченной ответственностью "Оксана" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании общим имуществом собственников многоквартирного дома по ул. Пацаева, 19/1 "д" в г. Ростове-на-Дону нежилые помещения с кадастровыми номерами: 61:44:0010422:143, 61:44:0010422:136, 61:44:0010422:145, 61:44:0010422:137, 61:44:0010422:144, 61:44:0010422:135, 61:44:0010422:141, 61:44:0010422:138; об обязании прекратить право собственности ответчика на указанные объекты,

при участии:

от истца ТСЖ "Альянс" – представитель ФИО11 по доверенности от 26.05.2014

от истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 – адвокат Ревякин М.Н. по доверенностям от 26.03.2014, от 5.04.2014, от 31.03.2014, от 28.03.2014,

от ответчика ООО «Оксана» - представитель ФИО12 по доверенности от 27.05.2014,

от ГУФСИН России по Ростовской области – представитель ФИО13 по доверенности от 17.04.2014

установил: ТСЖ "Альянс", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Александровна, Комова Татьяна Михайловна, Козлова Валерия Александровна обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оксана" (ОГРН 1076161003918 ИНН 6161048678) о признании общим имуществом собственников многоквартирного дома по ул. Пацаева, 19/1 "д" в г. Ростове-на-Дону нежилые помещения с кадастровыми номерами: 61:44:0010422:143, 61:44:0010422:136, 61:44:0010422:145, 61:44:0010422:137, 61:44:0010422:144, 61:44:0010422:135, 61:44:0010422:141, 61:44:0010422:138; об обязании прекратить право собственности ответчика на указанные объекты.

В исковом заявлении в качестве третьего лица указано ГУФСИН России по Ростовской области, что расценивается судом как ходатайство о его привлечении в качестве третьего лица к участию в деле, в связи с чем представитель его допущен к участию в заседании.

В предварительном заседании объявлялся перерыв до 9 часов 50 минут 4.06.2014, после чего слушание продолжено.

В заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 заявил о подаче аналогичного иска в суд общей юрисдикции ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, просил производство по делу прекратить.

В подтверждение факта обращения с новым иском представлены копия искового заявления и определение Ворошиловского районного суда от 3.04.2014 года о принятии его к производству.

ТСЖ «Альянс» заявлено ходатайство о выделении его требований в отдельное производство и рассмотрении их в арбитражном суде с учетом подведомственности ему споров с участием юридических лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав правовые позиции сторон по этому процессуальному вопросу, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в целом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Споры, возникающие из гражданских правоотношений между иными лицами, могут быть подведомственны арбитражным судам в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Кроме того, законом установлен также критерий подведомственности споров арбитражному суду по их предмету - арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений.

В данном случае доказательств статуса предпринимателя у истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 суду не представлено.

Однако и в случае наличия у них этого статуса спор не может быть рассмотрен арбитражным судом, поскольку не носит экономического характера. Принадлежность гражданину на праве собственности общего имущества в многоквартирном жилом доме не является предметом предпринимательской деятельности.

Требования же ТСЖ «Альянс» при сложившейся процессуальной ситуации не могут быть отделены от иска граждан, поскольку это не есть его самостоятельные требования. Товарищество не имеет собственного имущественного интереса в иске, а действует в интересах собственников жилых и нежилых помещений в жилом доме.

Следовательно, заявление им требований в данном случае есть не защита им собственных прав как юридического лица, а лишь вопрос представительства в процессе с учетом специфики правового регулирования жилищных и иных имущественных отношений (в том числе – отношений общей собственности) по поводу многоквартирных жилых домов.

Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу императивного указания пункта 8 статьи 138 Кодекса товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, товарищество не только в праве, но и обязано заявить соответствующий иск в защиту права на общее имущество дома, когда такое полномочие

дано ему собранием собственников жилья, обязано вступить во всякий процесс по спору о таком имуществе.

Именно вследствие этих законоположений товарищество «Альянс» привлечено третьим лицом в деле, рассматриваемом Ворошиловским районным судом Ростова-на- Дону. При этом оно вправе и обязано подать самостоятельные требования, если интересы всех собственников не защищены уже поданным иском.

Отдельное же рассмотрение требований товарищества и граждан разными судами создает конкуренцию судебных процессов и возможность вынесения противоречащих или даже взаимоисключающих судебных актов, что недопустимо.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Исходя из приведенной правовой нормы, разделение требований преследует цель эффективности правосудия. В данном же случае она не только не достигается, но и создается ситуация невозможности ее достижения – противоречивые судебные акты будут взаимно препятствовать в исполнении и фактическая реализация предоставленной судом защиты не состоится.

При этом суд принял во внимание, что с учетом предмета иска – о признании права общей собственности - иск по такому спору может быть в отношении одного и того же предмета к одному и тому же лицу заявлен лишь однократно, независимо от того, предъявлен ли он одним из собственников или представителем всех – товариществом. Однократно разрешив вопрос о принадлежности предмета спора всем собственникам помещений в жилом доме либо ответчику суд не вправе пересматривать этот вывод по иску другого лица, поскольку таким решением по существу разрешается спор между одними и теми же лицами – всеми собственниками и ответчиком.

Описанные обстоятельства, по мнению суда, исключают и возможность оставления без рассмотрения иска товарищества. Такое процессуальное действие суд рассмотрел с учетом принципиальной возможности рассмотрения спора между юридическими лицами в арбитражном суде и нормы пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако независимо от исхода процесса по иску одного (нескольких) из собственников, новый иск в защиту общей собственности недопустим. Оставляя же иск без рассмотрения, суд создает ситуацию, когда повторное обращение в суд возможно. В данном случае это лишено законного основания.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых положений суд пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании нормы пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с этим судом не разрешается вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГУФСИН России по Ростовской области – процессуальное движение по делу окончено.

При обращении с иском истцом по платежным поручениям № 75 и № 76 от 15.04.2014 уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. С учетом положений указанной нормы государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 130, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства о выделении требований ТСЖ "Альянс" в отдельное производство отказать.

Производство по делу прекратить.

Возвратить товариществу собственников жилья "Альянс" ОГРН <***> из федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 15.04.2014 № 75 и № 76.

Разъяснить истцам, что после прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд с иском к том уже лицу о том же предмете по тому же основанию не допускается.

Разъяснить истцам, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной и кассационной инстанции в порядке, установлено, соответственно, главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.