Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвиновой О.А., рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дормостпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» (ИНН <***>).

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1: ФИО1 – лично;

от иных заинтересованных лиц: представители не явились;

от третьего лица: представитель не явился.

установил: общество с ограниченной ответственностью «Дормостпроект» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №155799/21/61085-ИП от 28.06.2021, выразившегося в:

- непредупреждении директора должника об административной и уголовной ответственности за уклонение от исполнения судебного акта;

- ненаправлении запросов в адрес налогового органа с целью получения справки об открытых расчетных счетах должника для последующего наложения арестов на данные счета;

- неполучении информации о наличии у должника дебиторской задолженности;

- необращении взыскания на денежные средства должника;

- неполучении выписок по расчетным счетам должника;

- неосуществлении действия по аресту движимого и недвижимого имущества, запасов и иных товарно-материальных ценностей, числящихся за должником, указанных в бухгалтерской отчетности за 2021 год;

- об обязании устранить допущенные нарушения.

Определением от 15.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» (ИНН <***>).

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании пояснил свою позицию, просил приобщить к материалам дела письменный отзыв, копии материалов исполнительного производства.

Заявитель, иные заинтересованные лица, третье лицо явки представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2020 по делу №А53-19427/2020 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дормостпроект» задолженность по договору № Д-1-2-У/19 от 09.01.2019 в размере 232 100 рублей, пени за период с 18.04.2019 по 22.08.2019 в размере 24 729 рублей 34 копеек, судебные расходы в размере 10 115 рублей, всего 266 944 рубля 34 копейки.

Во исполнение решения от 29.09.2020 по делу №А53-19427/2020 выдан исполнительный лист серии ФС №036604941 от 17.05.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ ФИО2 от 28.06.2021 возбуждено исполнительное производство №155799/21/61085-ИП.

Общество, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в непроведении исполнительных действий в течение 9 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа, а именно: непредупреждении директора должника об административной и уголовной ответственности за уклонение от исполнения судебного акта; ненаправлении запросов в адрес налогового органа с целью получения справки об открытых расчетных счетах должника для последующего наложения арестов на данные счета; неполучении информации о наличии у должника дебиторской задолженности; необращении взыскания на денежные средства должника; неполучении выписок по расчетным счетам должника; неосуществлении действия по аресту движимого и недвижимого имущества, запасов и иных товарно-материальных ценностей, числящихся за должником, указанных в бухгалтерской отчетности за 2021 год, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела по подсудности в Ростовский областной суд ввиду следующего.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В остальных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил ст. 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со ст. 27, 28, 33 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами ст. 29 АПК РФ и ч. 2 и ч. 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Из смысла данных разъяснений следует, что арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительных документов несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо, в том числе, в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном), возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 4 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), указано, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, учитывая, что постановление органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности, вынесенное в указанных сферах законодательства, одновременно является и предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, и исполнительным документом, дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу, также подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Исходя из смысла норм Закона, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного внесудебным органом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 11029/08).

Как следует из материалов дела, предметом заявленных обществом требований по существу настоящего спора является оспаривание взыскателем бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №155799/21/61085-ИП от 28.06.2021.

Из представленных в материалы дела копий материалов исполнительного производства судом установлено, что указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №155799/21/61085-СД.

Судом также установлено, что на момент принятия судом к производству настоящего заявления (15.04.2022) в рамках сводного исполнительного производства №155799/21/61085-СД также исполнялись исполнительные производства, возбужденные но основании:

- акта по делу об административном правонарушении №18810161211215105549 от 15.12.2021, выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области;

- акта по делу об административном правонарушении №18810161211217074470 от 17.12.2021, выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области;

- акта по делу об административном правонарушении №18810161211224302734 от 24.12.2021, выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением о розыске и наложении ареста на имущественные права от 12.04.2022.

Доказательств окончания указанных исполнительных производств в материалы настоящего дела не представлено, в связи чем суд полагает, что как на момент принятия заявления судом к производству, так и на момент судебного разбирательства в рамках исполнительного производства №155799/21/61085-СД исполнялись также исполнительные производства, возбужденные на основании актов по делу об административном правонарушении, выданных ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

Как следует из п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, жалобы, в том числе юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, объективная сторона которого выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции,

В указанной связи, суд полагает, что оспариваемое бездействие судебного связано с исполнением исполнительных документов - актов ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области об административном правонарушении в сфере безопасности дорожного движения, проверка законности которого относится к компетенции суда общей юрисдикции, ввиду чего, арбитражный суд не наделен компетенцией по оценке законности исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в целом.

Таким образом, у суда отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для рассмотрения настоящего дела.

Доказательства того, что общество обращалось в суд общей юрисдикции с заявлением о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №155799/21/61085-ИП от 28.06.2021, выразившегося в непредупреждении директора должника об административной и уголовной ответственности за уклонение от исполнения судебного акта; ненаправлении запросов в адрес налогового органа с целью получения справки об открытых расчетных счетах должника для последующего наложения арестов на данные счета; неполучении информации о наличии у должника дебиторской задолженности; необращении взыскания на денежные средства должника; неполучении выписок по расчетным счетам должника; неосуществлении действия по аресту движимого и недвижимого имущества, запасов и иных товарно-материальных ценностей, числящихся за должником, указанных в бухгалтерской отчетности за 2021 год, и судом общей юрисдикции заявление общества было возвращено, в материалах дела не имеется.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Руководствуясь статьями частью 4 статьи 39, статьями 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело № А53-8849/22 в Ростовский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого дело отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения определения.

Судья Ю.Ю. Андрианова