Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Донтерминал» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании незаконными действий, об обязании произвести взимание платы по показаниям прибора учета.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику в отношении ООО «Донтерминал» осуществлять действия по проверки узла учета газа в части физического соприкосновения и любых иных внешних воздействий на байпасную конструкцию и пломбу, установленную на ней под № 8382259, а так же осуществления фото- и видеосъемки узла учета газа на период до момента вступления в силу судебного акта.

Заявление мотивировано тем, что, непринятие обеспечительных мер может вызвать неблагоприятные последствия в виде искажения данных для обследования объекта в результате проведения по делу судебной экспертизы.

Заявитель полагает, что в случае непринятия обеспечительных мер ему будет причинён значительный ущерб.

Рассмотрев заявление ООО «Донтерминал» об обеспечении иска и приложенные к нему документы, суд считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса и лишь в тех случаях, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС № 55 от 12.10.2006) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведённых норм следует, что основной целью принятия обеспечительных мер является реализация гарантий реального исполнения судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба.

При этом защита интересов одной стороны не может осуществляться за счёт необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц, поэтому вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных доказательственно подтвержденных обстоятельствах.

Таким образом, лицо, заявившее об обеспечении иска, обязано доказать угрозу наступления нежелательных последствий, оговоренных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС № 55 от 12.10.2006 определено, что принимая решение о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении, арбитражный суд даёт оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает во внимание: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Нормами действующего арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как указывалось выше, ООО «Донтерминал» заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ответчику в отношении ООО «Донтерминал» осуществлять действия по проверки узла учета газа в части физического соприкосновения и любых иных внешних воздействий на байпасную конструкцию и пломбу, установленную на ней по № 8382259, а так же осуществления фото и видио сьемки узла учета газа на период до вступления в законную силу решения по делу № А53-8873/18.

Обосновывая заявленное ходатайство ООО «Донтерминал» указало, что не принятие мер по обеспечению иска может привести к нарушению прав истца и нанести значительный ущерб ООО «Донтерминал».

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума ВАС № 55 от 12.10.2006).

Данный перечень не является исчерпывающим. Например, исполнение судебного акта может быть признано затруднительным, если для восстановления своего нарушенного права заявитель будет вынужден обращаться в суд с новыми исками и т.п.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом в силу положений части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложенные к заявлению о принятии обеспечительных мер доказательства, суд приходит к следующим выводам: в рассматриваемом случае спор между сторонами идёт о возможности учёта потреблённого в спорный период газа посредством поверенных приборов учёта расхода газа, заявленные обеспечительные меры вытекают из существа спора, связаны с ним и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до разрешения спора по существу.

Признавая допустимым принятие истребуемых истцом обеспечительных мер, суд считает необходимым указать, что в силу статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда в случае отказа в удовлетворении иска, вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Вместе с тем, с учетом того, что истцом завялено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику в отношении ООО «Донтерминал» осуществления действий по проверки узла учета газа в части физического соприкосновения и любых иных внешних воздействий на байпасную конструкцию и пломбу, установленную на ней по № 8382259, а так же осуществления фото- и видео сьемки узла учета газа на период до момента вступления в силу судебного акта.

Суд считает его подлежащим удовлетворению частично, в виду того, что проверка прибора учета, а так же его фото- и видео фиксация не влечет утраты возможности проведения экспертизы прибора учета, проверка прибора учета является законным правом ответчика.

В связи с чем, суд считает необходимым запретить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) совершать действия в части физического соприкосновения и любых иных внешних воздействий на байпасную конструкцию и пломбу, установленную на ней под № 8382259.

В остальной части заявленных требований суд отказывает.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

запретить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) совершать действия в части физического соприкосновения и любых иных внешних воздействий на байпасную конструкцию и пломбу, установленную на ней под № 8382259.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Корниенко