Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма "Малыш"» на определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2008 № Ф08-6531/2008 (судьи Назаренко И.П., Трифонова Л.А., Спириденко Т.А.) о возвращении кассационной жалобы по делу № А53-8905/2008-С2-41 Арбитражного суда Ростовской области, установил следующее.

ОАО «Издательско-полиграфическая фирма "Малыш"» (далее – общество) обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу № А53-8905/2008-С2-41. Указанными судебными актами обществу отказано в иске о признании недействительными сделок купли-продажи имущества и уступки права требования. При подаче кассационной жалобы общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, ссылаясь на то, что апелляционный суд не направил в адрес общества копию постановления. Судебный акт был получен обществом самостоятельно по истечении двухмесячного срока со дня его принятия.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2008 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано в связи с отсутствием уважительных причин, жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что кассационная жалоба подана обществом 25.09.2008, т. е. по истечении установленного процессуальным законом срока на обжалование апелляционного постановления от 27.03.2008 (срок пропущен более чем на 5 месяцев и 28 дней). Довод жалобы о том, что Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не направил обществу копию апелляционного постановления от 27.03.2008 отклонен судом, поскольку данное обстоятельство не подтверждено соответствующими доказательствами. Кроме того, позднее получение стороной спора копии судебного акта само по себе не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока его обжалования в кассационном порядке. Материалы дела подтверждают, что представитель общества участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции. Общество является заявителем апелляционной жалобы и получило определение апелляционного суда о принятии жалобы и назначении ее к судебному разбирательству. Представитель общества имел право и возможность своевременно ознакомиться с постановлением от 27.03.2008 (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства обращения общества в апелляционный суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела или о выдаче копии указанного судебного акта заявитель не предоставил, что влечет для него последствия, предусмотренные частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку приведенные обществом причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока отклонены, жалоба – возвращена заявителю.

Общество обжаловало определение от 06.10.2008 в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа на основании пункта 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, обжалуемый акт принят кассационной инстанцией с нарушением норм процессуального права. Общество полагает, что приведенные им причины пропуска срока могут расцениваться как уважительные, а суд необоснованно не принял их во внимание. В материалах дела отсутствуют доказательства получения обществом апелляционного постановления от 27.03.2008.

Изучив доводы кассационной жалобы и документы, представленные заявителем в обоснование этих доводов, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены определения от 06.10.2008.

Право суда кассационной инстанции оценивать обстоятельства пропуска стороной срока на подачу кассационной жалобы, в частности уважительность причин пропуска такого срока, предусмотрено пунктом 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из материалов дела видно, что кассационная жалоба подана обществом 25.09.2008 (по календарному штемпелю суда на первом листе жалобы), т. е. по истечении установленного процессуальным законом срока на обжалование апелляционного постановления от 27.03.2008. В этот же день обществом отправлены копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле. Это подтверждается почтовыми квитанциями от 25.09.2008 № 51717 – 51721.

При подаче жалобы общество ходатайствовало о восстановлении срока на обжалование вступившего в законную силу судебного акта. В качестве уважительных причин пропуска процессуального срока заявитель указал, что обжалуемое постановление не было отправлено апелляционным судом в адрес общества, а впоследствии было получено обществом в суде лишь спустя два месяца после его вынесения.

Оценив представленные заявителем доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска срока обжалования, и установив, что указанные причины не являются уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока на подачу жалобы, кассационный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и возвратил жалобу обществу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позднее получение участником процесса копии судебного акта само по себе не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока его обжалования в кассационном порядке. Кроме того, общество, как заявитель апелляционной жалобы, было извещено о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.03.2008 (дата объявления резолютивной части). Поэтому общество не могло не знать о результатах рассмотрения дела в апелляционном суде. В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель имел право ознакомиться с постановлением от 27.03.2008 (дата изготовления судебного акта в полном объеме). Однако общество не предоставило доказательств обращения в разумный срок в апелляционный суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела или о выдаче копии судебного акта. Это влечет для него последствия, предусмотренные частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение от 06.10.2008 вынесено с соблюдением норм процессуального права. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В силу статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество вправе оспорить состоявшиеся по делу судебные акты в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 274 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2008 № Ф08-6531/2008 о возвращении кассационной жалобы по делу № А53-8905/2008-С2-41 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи С.В. Рогальский

Л.И. Савенко

Поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременно направить кассационную жалобу на апелляционное постановление, суд кассационной инстанции правомерно отказал в восстановлении процессуального срока. Жалоба обоснованно возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.