Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр» о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр» ИНН 6143004780 ОГРН 1026101940391 к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Любови Петровне ИНН 614306277560 ОГРНИП 307614309400030, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, «Торговый дом «Пальмира», об обязании освободить часть нежилого помещения,

при участии

от истца: представитель Таранова Я.С. (доверенность от 09.01.2019). от ответчика: явился, извещен;

от третьего лица: явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов индивидуального предпринимателя Пономаревой Любови Петровне в размере 108 000 рублей.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения требований.

Суд считает возможным рассмотреть заявление в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании 29.10.2019, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 29.10.2019, после которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заявления суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр» (далее истец, центр) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Любови Петровне (далее ответчик, предприниматель), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, «Торговый дом «Пальмира» (далее третье лицо, торговый дом), об обязании в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть нежилого помещения площадью 12,2 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, город Волгодонск, проспект Строителей, дом 21, путем демонтажа от размещенного на нем торгового оборудования.

Решением суда от 18.06.2019 суд обязал индивидуального предпринимателя Пономареву Любовь Петровну в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть нежилого помещения площадью 12,18 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, город Волгодонск, проспект Строителей, дом 21, путем демонтажа от размещенного на нем торгового оборудования по линии границы между точкой 15 и точкой 18 - на расстояние 4,20 метров; далее по направлению к эвакуационному выходу № 5 по условной перпендикулярной линии на расстояние 2,90 метров, далее по условной перпендикулярной линии (вдоль эвакуационного выхода № 3) - на расстояние 4,20 метров, далее по условной перпендикулярной линии (вдоль эвакуационного выхода № 1) до точки 15 - на расстояние 2,90 метров, согласно акту выноса границ порядка пользования нежилым помещением в здании магазина «Торговый центр» от 18.12.2018г (отдел «Золото» , S=12,18 кв.м, № 1 на схеме).

В качестве обоснования заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель представил суду договоры об оказании правовых услуг от 11.03.2019, 16.07.2019.

Как следует из материалов дела, 11.03.2019 между ООО «Торговый центр» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Тарановой Яной Сергеевной (исполнитель) заключен договор об оказании правовых услуг.

В силу пункта 1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязательств по оказанию правовой помощи: составление и сдача исковой документации по иску ООО «Торговый центр» к ИП Пономаревой Л.П. об обязании освободить часть нежилого помещения по адресу: г.Волгодонск, пр. Строителей, д.21, правовое сопровождение дела в Арбитражном суде Ростовской области, участие представителя в арбитражном суде первой инстанции.

В силу пункта 4.1 договора, цена услуг исполнителя составляет 66 000 руб.

Факт передачи денежных средств в размере 66 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 22.03.2019 № 62, от 31.05.2019 № 180, от 05.06.2019 № 182.

В силу пункта 1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию правовой помощи: составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика по делу № А53-8917/2019, участие юриста в качестве представителя ООО «Торговый центр» в арбитражном суде апелляционной нстанции.

В силу пункта 4.1 договора, цена услуг исполнителя составляет 42 000 руб.

Факт перечисления денежных средств в размере 42 000 руб. подтверждается платежным поручением от 09.09.2019 № 305.

Факт оказания услуг по договорам подтверждается актами оказанных услуг.

Полномочия представителя истца Тарановой Я.С. подтверждаются доверенностью, имеющейся в материалах дела.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее – информационное письмо от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичные положения закреплены в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ввиду изложенного суд оценивает размер судебных расходов исходя из принципа разумности, императивно установленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этой позиции следует высшая судебная инстанция, что видно из содержания пунктов 3, 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 г. № 121.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, представитель истца, являясь исполнителем по договорам, составила досудебную претензию, исковое заявление, а также уточненное исковое заявление, в порядке ст. 49 АПК РФ, подготовила и представила в суд пакет документов, обосновывающих исковые требования, представила дополнительные доказательства, оформив соответствующее ходатайство. Представляя интересы истца в суде первой инстанции, представитель истца принимала участие в одном судебном заседании (с учетом перерыва) 04.06.2019, 10.06.2019.

Представляя интересы истца в суде апелляционной инстанции, представитель истца подготовила отзыв на апелляционную жалобу ответчика, обеспечила участие представителя в одном судебном заседании 06.09.2019.

Суд исходит из сложившихся в Ростовской области цен на услуги по представлению интересов в арбитражном суде, содержащихся в информативном обобщении гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в период рассмотрения дела (выписка из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от

времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Следует отметить, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов за участие представителя в суде первой инстанции, превышает размер ставок, установленных указанным выше решением Совета адвокатской палаты Ростовской области.

Проанализировав критерию сложности рассмотренного дела, суд пришел к выводу о том, что дело не относится к категории сложных. Для квалифицированного представителя не требовалось большого количества часов для составления искового заявления. Представитель истца участвовала в одном судебном заседании суда первой инстанции (с учетом перерыва).

Представление интересов ответчика в суде апелляционной жалобы, по сути, сводилось к участию представителя в одном судебном заседании продолжительностью не более 14 минут, с отзывом на апелляционную жалобу.

Исходя из указанного, в силу закрепленного в части 2 статьи 110 Кодекса права суда на определение степени разумности расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что разумной суммой на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, принципа справедливости, принимая во внимание рекомендации Совета адвокатской палаты Ростовской области, возражения ответчика о неразумности заявленной суммы является: 45 000 рублей за участие в суде первой инстанции, 30 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции, а всего 75 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

При рассмотрении настоящего дела ООО «Торговый центр» заявлено о возмещении судебных издержек, состоящих из транспортных расходов в сумме 5 999 рублей 18 копеек.

Как следует из материалов дела и установлено судом, для представления интересов истца по делу № А53-8917/19, в судебные заседания на одном автомобиле являлись директор общества - Гоголева Р.П. и представитель Таранова Я.С., находящиеся в г. Волгодонске Ростовской области.

В подтверждение понесенных расходов на оплату транспортных расходов обществом в материалы дела представлены чеки на покупку ГСМ, документы на автомобиль, расходные кассовые ордеры о возмещении истцом транспортных затрат представителю Тарановой Я.С. на сумму 5 999,18 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства несения транспортных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Поездка на личном автотранспорте не является экономичным способом передвижения при условии наличия таких видов транспорта, как электропоезд, поезд, автобус. Вместе с тем, при участии в судебных заседаниях нескольких представителей, расходы на приобретение билетов на общественный транспорт превышает расходы на бензин, понесенные при передвижении на личном автотранспорте.

Размер расходов исчислен судом исходя из возможности использования для цели явки в суд личного автотранспорта.

Суду представлены сведения об автомобиле марки: MITSOBISHI LANCER 1.6, 2012 года выпуска.

Истцом рассчитан средний расход топлива такого автомобиля на 1 км. при поездках из города Волгодонска в город Ростов-на-Дону и обратно на судебные заседания

04.06.2019, 10.06.2019 в суд первой инстанции, 06.09.2019 в суд апелляционной инстанции.

Стоимость проезда личным автотранспортом составила 5 999 рублей 18 копеек.

Суд соглашается с расчетом истца, считает его обоснованным, разумным, подтвержденным документально.

Заявленные для взыскания транспортные расходы суд находит подлежащими удовлетворению в размере 5 999 рублей 18 копеек.

Доводы ответчика о недоказанности истцом транспортных расходов отклоняются судом как необоснованные, противоречащие материалам дела.

Оценивая правомерность требований истца в части взыскания расходов, связанных с проездом к месту рассмотрения спора, суд исходит из того, что данные расходы связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми и подлежат возмещению при доказанности факта их несения и разумности.

Таким образом, суд полагает доказанными транспортные расходы представителей в сумме 5 999 рублей 18 копеек.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг специалиста в сумме 10 000 рублей, заявителем представлен договор от 18.12.2018 № 186, заключенный между ООО «Торговый центр» (заказчик) и ИП Тимоховичем П.И.(подрядчик) по выполнению выноса точек помещения – на основании решения Арбитражного суда Ростовской области № А53-32771/17 от 26.12.2017 согласно эскизного проекта на установление порядка пользования нежилым помещением в здании магазина «Торговый центр» по адресу: Ростовская область, г.Волгодонск, пр.Строителей,21 с целью установления точек помещений № 18,15,11,12.

В материалы дела заявителем представлен акт выноса границ от 18.12.2018, составленный ИП Тимоховичем П.И и установлена спорная территория с торговым оборудованием по линиям границ. Данное письменное доказательство было представлено истцом в обоснование уточненных исковых требований и приобщено судом к материалам дела 10.06.2019.

В подтверждение факта несения расходов на оплату заключения заявителем представил в материалы дела платежное поручение от 18.12.2018 № 389 на сумму 10 000 рублей.

Также в материалы дела истцом представлены сведения из ЕГГРН по требованию суда от 29.04.2019. Платежным поручением от 27.05.2019 года № 175 подтверждаются расходы истца в размере 1 100 рублей на получение сведений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статья 106 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение

определенной информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом исследован акт выноса границ от 18.12.2018, составленный ИП Тимоховичем П.И, и выписки из ЕГРН и установлена относимость заявленных расходов к рассматриваемому спору, в связи с чем, понесенные расходы заявителя по оплате данных услуг относятся на ответчика в размере 11 100 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, 5 999 рублей 18 копеек судебных расходов на проезд, 1 100 рублей судебные расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости, 10 000 рублей судебных расходов за составление акта выноса границ порядка пользования нежилым помещением.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пономаревой Любови Петровне в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр» 45 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 999 рублей 18 копеек судебных расходов на проезд, 1 100 рублей судебные расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости, 10 000 рублей судебных расходов за составление акта выноса границ порядка пользования нежилым помещением.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его вынесения через суд, вынесший определение.

Судья О.П. Захарченко