Определение № А53-9006/12 от 24.09.2012 АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о включении требований в реестр требований кредиторов

Резолютивная часть определения объявлена «19» сентября 2012 года.

Полный текст определения изготовлен «24» сентября 2012 года.

Арбитражный суд в составе судьи Петуховой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фалетровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

кредитора - общества с ограниченной ответственностью «РесурсАгроПром»

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 805 760,00 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Кирово» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 346213, <...>)

при участии:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 26.12.2011);

от временного управляющего: ФИО2 (доверенность от 01.07.2012)

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кирово» рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «РесурсАгроПром» (далее по тексту - ООО «РесурсАгроПром») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 805 760,00 руб.

В судебном заседании представитель кредитора требования поддержал.

Представитель временного управляющего возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство об обязании ООО «РесурсАгроПром» предоставить выписку о движении денежных средств по расчетному счету, указанному в договоре поставки № 20/08/2011, об обязании руководителя должника ФИО3 ООО «Кирово» предоставить бухгалтерские и иные документы, подтверждающие наличие вышеуказанных договорных отношений между ООО «РесурсАгроПром» и ООО «Кирово», а также документы, подтверждающие фактический учет семян озимой пшеницы, указанной в спецификации № 1 к договору поставки товара № 20/08/2011 от 18.08.2011 в бухгалтерском учете ООО «Кирово» и об отложении рассмотрения заявления кредитора на более поздний срок.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об обязании ООО «РесурсАгроПром» предоставить выписку о движении денежных средств по расчетному счету, суд его отклонил, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то есть бремя

доказывания обстоятельств, опровергающих доводы заявителя, возлагается на самого временного управляющего должника.

Ходатайство временного управляющего об обязании руководителя должника -ООО «Кирово» ФИО3 предоставить бухгалтерские и иные документы, судом также отклоняется в связи с тем, что временный управляющий, заявляя указанное ходатайство, вышел за предмет заявленных требований, поскольку предъявил требования об истребовании доказательств у субъекта - ФИО3, который стороной в данном правоотношении не является.

Ходатайство временного управляющего об отложении судебного заседания также подлежит отклонению, поскольку оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В судебном заседании представитель временного управляющего заявил ходатайство о снижении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и временного управляющего, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2012 принято к производству заявление открытого акционерного общества «КБ «Центр-Инвест» о признании общества с ограниченной ответственностью «Кирово» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кирово» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «СО АУ «Регион».

Объявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Кирово» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.06.2012 № 104 на стр. 57.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

По смыслу пунктов 4 и 5 статьи 71 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов вне зависимости от поступления возражений. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на договор поставки № 20/08/2011 от 18.08.2011, из которого следует, что ООО «РесурсАгроПром» поставило ООО «Кирово» товар - сельскохозяйственную продукцию (семена озимой пшеницы) на общую сумму 2 560 000,00 руб.

В связи с тем, что должник обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, 18.08.2011 между ООО «РесурсАгроПром» и ООО «Кирово» заключен договор поставки № 20/08/2011, по условиям которого ООО «РесурсАгроПром» (продавец) обязуется передать в собственность товар в установленном количестве, ассортименте и качестве, а ООО «Кирово» (покупатель) - принять и оплатить товар в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование товара, количество, цена за одну единицу и общая стоимость товара по договору определяются сторонами в спецификации (заявке), которые являются неотъемлемой частью договора.

Спецификацией № 1 к договору поставки № 20/08/2011 от 18.08.2011 определено, что продавец поставляет покупателю следующий товар: семена озимой пшеницы «Донской маяк» ЭС в количестве 76 т (цена за 1 т - 16 000,00 руб.) на сумму 1 216 000,00 руб.; семена озимой пшеницы «Зерноградка 11» ЭС в количестве 84 т (цена за 1 т -16 000,00 руб.) на сумму 1 344 000,00 руб.

Общая стоимость товара составила 2 560 000,00 руб.

Срок оплаты товара установлен до 01.12.2011 года.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается товарной и товарно-транспортной накладной № 62 от 08.09.2011 на сумму 608 000,00 руб.; товарной и товарно-транспортной накладной № 63 от 09.09.2011 на сумму 336 000,00 руб.; товарной и товарно-транспортной накладной № 64 от 09.09.2011 на сумму 336 000,00 руб.; товарной и товарно-транспортной накладной № 65 от 09.09.2011 на сумму 336 000,00 руб.; товарной и товарно-транспортной накладной № 67 от 12.09.2011 на сумму 608 000,00 руб.; товарной и товарно-транспортной накладной № 69 от 12.09.2011 на сумму 336 000,00 руб.; всего на сумму 2 560 000,00 руб.

Товарные и товарно-транспортные накладные содержат дату составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, т.е. составлены в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Должник задолженность не оплатил.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и исходя из обстоятельств, установленных по делу, и норм права, подлежащих применению, суд считает, что заявленные требования в части основного долга на сумму 2 560 000,00 руб. подтверждены документально и заявлены обоснованно.

Кроме того, кредитор заявил требования о включении в реестр требований кредиторов должника пеней за период с 02.12.2011 по 06.03.2012 из расчета 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств, а именно 245 760,00 руб.

Согласно пункту 5.1. Договора поставки № 20/08/2011 от 18.08.2011 за несвоевременное выполнение своих обязательств виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении заявления представителем временного управляющего заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемых пеней с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41- 13284/2009, правила статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение истца т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/2009, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных

условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Установленный договором поставки процент неустойки является чрезмерно высоким и превышает двукратную учетную ставку Банка России, в связи с чем суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости уменьшения размера подлежащей уплате неустойки до уровня двукратной учетной ставки.

Суд считает требования о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению частично в размере 108 088,89 руб. за период просрочки оплаты с 02.12.2011 по 06.03.2012, исходя из следующего расчета: 2 560 000,00 руб. * 95 * 16/36000. В остальной части требований следует отказать.

Учитывая, что требование кредитора подтверждается документально, суд признает требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «РесурсАгроПром» в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кирово» в размере 2 668 088,89 руб., из которых 2 560 000,00 - основной долг; 108 088,89 руб. - пени.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Требование в виде финансовых санкций по уплате пени в размере 108 088,89 руб. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В удовлетворении ходатайства временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кирово» ФИО4 об отложении рассмотрения заявления кредитора на более поздний срок и об обязании ООО «РесурсАгроПром» и руководителя должника - ООО «Кирово» ФИО3 предоставить документы в материалы дела, отказать.

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней с момента вынесения определения.