Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «23 металлообрабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – представитель ФИО3 по доверенности от 05.12.2018;

от уполномоченного органа – представитель ФИО4 по доверенности от 30.05.2018;

от арбитражного управляющего ФИО2 – представитель ФИО5 по доверенности от 05.04.2018;

от третьих лиц – не явились,

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «23 металлообрабатывающий завод» (далее также – должник) конкурсный управляющий должником ФИО6, правопреемником которого является ФИО1, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей в размере 2 760 563,34 рублей.

В порядке части статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования в сторону увеличения и просил суд: взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей в размере 3 293 853,60 рублей.

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2018 качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховые компании, в которых застрахована ответственность арбитражного управляющего: ООО Страховое общество «Помощь», ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»; ООО «Ингосстрах»; Российский Союз Саморегулируемых Организаций Арбитражных Управляющих, а также саморегулируемая организация - Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2018 качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2 ФИО7.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал, просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки.

Представитель уполномоченного органа просил удовлетворить заявление, взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления по основаниям, приведенным в письменных отзывах на заявление, также заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное подачей посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр» аналогичного ходатайства финансовым управляющим ФИО2

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах обособленного спора имеются почтовые уведомления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили.

Рассмотрев ходатайство должника об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку финансовый управляющий ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, копия определения суда получена 01.11.2018, никаких процессуальных ходатайств не подавал, кроме того материалы дела о банкротстве содержат все необходимые доказательства для рассмотрения спора по существу, отложение судебного разбирательства это право суда, а не его обязанность.

Обособленный спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. Конкурсные кредиторы должника знают о начавшемся арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку предъявили требования к должнику.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2015 заявление ФИО8 к открытому акционерному обществу «23

металлообрабатывающий завод» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2015 в отношении открытого акционерного общества «23 металлообрабатывающий завод» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим открытого акционерного общества «23 металлообрабатывающий завод» утвержден ФИО9.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.07.2015 № 127, объявление № 61030221629.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 07.12.2015) в отношении акционерного общества «23 металлообрабатывающий завод» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 5 от 16.01.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2017 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Основанием для отстранения явилось введение в отношении ФИО2 процедур, применяемых в деле о банкротстве по делу № А41-108146/2015.

Арбитражным управляющим ФИО2, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего АО «23 МОЗ», проведена инвентаризация имущества АО «23 МОЗ», результаты которой зафиксированы в следующих инвентаризационных описях № 1-9 от 13.05.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 01.08.2017) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

При исполнении своих обязанностей конкурсный управляющий ФИО6 провел инвентаризацию имущества должника, результаты которой отражены в инвентаризационных описях № 1-11 от 16.102017 и 07.11.2017.

Для проведения инвентаризации имущества, принадлежащего АО «23 МОЗ», конкурсным управляющим ФИО6 привлечен ИП ФИО10, с которым заключен договор на проведение инвентаризации № ИНВ 08-08/17-Б от 08.08.2017.

В результате проведенной инвентаризации конкурсным управляющим выявлена недостача основных средств эстакада крановая однопроводная, площадка козлового крана, прибор для измерения твердости, прибор ТК14-250, кран козловой электрический г/п 5 тн ККТМ5, сварочный аппарат (гараж), котел ВК-22 (2шт) на общую сумму 917 913,00 рублей.

Также в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей выявлена следующая недостача: Болт 16x70 20,3 кг, Болт 16x80 1 кг, БолтМ36х140 65 кг, Гайка МЗ 6 3,7 кг, Гайка М42 36,89 кг, журнал 1 шт, Замок висячий Зенит-ВС-5 (контрольный) 1 шт, кабель упр. ВДУ+ПДГО 1 шт., канат ф 3,0 23 м, кепка утеплен. 1 шт, клапан 1 шт, круг отрезной 150х1,6х22 14 А металл 3 шт, куртка утепленная «Сталкер» 5 шт, Манжеты 7 шт, ножницы по металлу kraftool 260мм 1 шт, опора Во 2203075 1 шт, опорный диск 2 шт, саморез кровельный 5,5*25 45 шт, сантехнические перегородки 153,6 шт, сверло ф3,1 мм 3 шт, сверло ф 24* 1 шт, скотч прозрачный 50х50 40 мм 1 шт, сопло д1,7Р-80 2 шт, сопло Р-80 10 шт, тройник 20 13 шт, тройник PPR бел. 25 GP 1 шт, Флаг 1 шт, фреза дисковая 80х4 3 шт, фреза кольцевая 45х55 мм 1 шт, фреза кольцевая 55х55 1 шт, фреза конц. Ф45 1 шт, шайба пл. ф 10* 1,4 кг, шайба пл. ф 16 0,3 кг, шайба пл. Ф36 12,5 кг, электромагнит

МИС 6100 380 1 шт, электромагнит МИС 5100 381 1 шт. на общую сумму 236 775,39 рублей.

Кроме того, в результате приема-передачи документов конкурсным управляющим ФИО11 установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 брал в подотчет денежные средства на расходы, которые не могли быть расходованы за счет средств должника.

За период с момента введения процедуры конкурсного производства (назначения конкурсного управляющего ФИО2) и до момента отстранения (14.07.2017) ФИО2 выдано из кассы предприятия 2 869 642, 20 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, которые подписаны ФИО2 собственноручно.

Арбитражным управляющим ФИО2 возвращены наличные денежные средства в кассу предприятия в размере - 536 670,88 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Таким образом, расходы ФИО2, в указанный период, составили -

Документов, подтверждающих расходование на сумму 704 599,78 рублей, ФИО12 в кассу предприятия не предоставлено. Данные денежные средства должны быть возвращены в кассу АО «23 металлообрабатывающий завод» ФИО2, однако до настоящего времени данная обязанность не исполнена.

Полагая, что указанными действиями бывшего конкурсного управляющего причинены убытки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2018 конкурсный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, который поддержал заявление о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к ответственности в виде убытков.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, заявление конкурсного управляющего подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило

бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего должника конкурсный управляющий указал, что в ходе инвентаризации выявлена недостача по основным средствам и готовой продукции: эстакада крановая однопроводная, площадка козлового крана, прибор для измерения твердости, прибор ТК14-250, кран козловой электрический г/п 5 тн ККТМ5, сварочный аппарат (гараж), котел ВК-22 (2шт).

Осуществление действий по защите имущества должника является прямой обязанностью арбитражного управляющего (абзац 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В силу абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

ФИО2 провел инвентаризацию 13.05.2016, в ходе которой выявлено в том числе приведенное выше имущество, что отражено в сличительной ведомости № 13 от 13.05.2016, подписанной ФИО2, а также привлеченным лицом для проведения инвентаризации ФИО10 При этом ФИО13 проведена оценка указанного имущества, что отражено в отчете оценщика. Указанное имущество вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО6 и в последующем ФИО1 не передано.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным управляющим ФИО14 не представлены доказательства передачи указанных основных средств вновь утвержденным конкурсным управляющим, претензии конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения в указанной части.

В опровержение данных доводов ФИО2 указывает, что данное имущество находится на территории ООО «Гермип», им принимались меры по возвращению данного имущества путем направления писем. ФИО2 также

указывает, что данное имущество являлось предметом спора между ООО «Гермип» и ООО «23 МОЗ».

Оценив приведённые доводы, суд пришел к выводу о том, что переписка между ООО «Гермип» и конкурсным управляющим не свидетельствует о принятии надлежащих мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, напротив ООО «Гермип» указывает в письмах о необходимости предоставления правоустанавливающих документов на имущество, а также просит подтвердить факт принадлежности имущества должнику. ООО «Гермип» предприняты попытки признания права собственности на имущество в том числе крана козлового электрического г/п 5 тн ККТМ5, в связи с чем 19.12.2016 подано заявление о признании брошенных вещей бесхозяйными и признании права собственности на них за лицом, вступившим во владение этими вещами в том числе. Учитывая возражения, поданные арбитражным управляющим ФИО2, заявление 03.05.2017 оставлено без рассмотрения.

Приведенных обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 надлежащих мер по истребованию имущества у ООО «Гермип» не принимал, при этом сохранность основных средств: эстакада крановая однопроводная, площадка козлового крана, прибор для измерения твердости, прибор ТК14-250, кран козловой электрический г/п 5 тн ККТМ5, сварочный аппарат (гараж), котел ВК-22 (2шт) на общую сумму 917 913,00 рублей, не обеспечил, что привело к невозможности обращения на него взыскания.

При этом суд учитывает, что часть имущества, которая также была отражена в качестве недостачи по причине нахождения на территории ООО «Гермип», после требования конкурсного управляющего ФИО6 была возвращена, что также свидетельствует о том, что имущество находилось во владении ФИО2

ФИО2 фактически нарушил совокупность положений части 4 статьи 20.3 (обязанность действовать добросовестно и разумно) и абзаца 6 пункта 2 статьи 129 (обязанность принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника) Закона о банкротстве.

Порядок передачи имущества должника в условиях сокрытия существенной информации повлекли в итоге уменьшение конкурсной массы. Доказательств передачи имущества следующему конкурсному управляющему должника и правового обеспечения сохранности имущества ФИО2 не представил.

При этом суд принимает во внимание, что инвентаризация ФИО6 проводилась с участием привлеченного специалиста ФИО10, который также участвовал в проведении инвентаризации ФИО2 и был привлечен последним специально для целей проведения инвентаризации.

Рыночная стоимость недостающего имущества определена конкурсным управляющим согласно отчетам об оценке движимого имущества, принадлежащего на праве собственности АО «23 металлообрабатывающий завод», которые размещены в открытом доступе на сайте ЕФРСБ. Общая стоимость недостающего имущества (основные средства) составила 917 913, 55 рублей.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт причинения убытков в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, а также причинная связь между противоправностью поведения управляющего и причиненными убытками в размере рыночной стоимости утраченного имущества 917 913,00 рублей.

Очередным доводом заявителя является то, что в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего АО «23 МОЗ» ФИО2 получено из кассы организации в подотчет денежные средства в сумме 704 599,78 рублей, которые до настоящего времени не возвращены и оправдательные документы не представлены, а

также израсходованы денежные средства в сумме 1 628 371,00 рублей на нужны, не

подлежащие возмещению за счет средств должника, так денежные средства

израсходованы на следующие нужды:
1.1 Бензин-83 682,88 руб.

Обоснованность расходов, указанных в пунктах 1.5, 1.6, 1.16, 1.18, 1.19, 1.24

конкурсным управляющим не оспаривается и в качестве убытков не вменяется.

Оценив осуществленные расходы на бензин, транспортные расходы, проживание в

гостинице, поездки в Ялту, Симферополь, оплата съемной квартиры, суд пришел к выводу

о их необоснованности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в

деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с

исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов. Из

содержания норм статей 20.3, 59 Закона о банкротстве следует, что конкурсный

управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны

с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника,

документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что

произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях

арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую

деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за

счет собственных средств.

К числу расходов, подлежащих возмещению за счет средств должника,

законодательством о банкротстве не отнесены расходы арбитражного управляющего,

связанные с переездом к месту нахождения должника и суда.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры

банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, размер

которого в достаточной мере компенсирует транспортные расходы и расходы на проживание, а также издержки по проезду к месту проведения процедуры банкротства.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целями процедур банкротства являются обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Отдаленность местонахождения должника не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве. При этом командировочные расходы арбитражному управляющему не компенсируются.

При утверждении в качестве временного или конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов и расходов на проживание за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям наблюдения и конкурсного производства.

Законом о банкротстве не предусмотрена оплата за счет имущества должника командировочных расходов арбитражного управляющего, они подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятой по результатам рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Арбитражный управляющий ФИО2, проживающий в Московской области, соглашаясь на утверждение его арбитражным управляющим должника, находящегося в Ростовской области, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок в Ростовскую область.

Кроме того, целью конкурсного производства не является восстановление платежеспособности должника, ответчиком не раскрыты цели поездок в г. Ялта, так как совещание проводилось в г. Севастополь 10.05.2016, Договор аренды автомобиля в г. Ялта заключен на период с 03.05.2016 по 08.05.2016.

Доказательств обоснованности несения расходов на визитки в размере 1800 рублей, мобильную связь в размере 74 670,00 рублей, антифриз для автомобиля в размере 249,00 рублей не представлено, указанные расходы не связаны с целями конкурсного производства и не могут быть компенсированы за счет должника.

В рассматриваемом случае отношения конкурсного управляющего ФИО2 с должником основаны на нормах Закона о банкротстве и не являются трудовыми.

Из содержания статей 20.3 и 59 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы.

Таких доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представил, ссылаясь лишь на сам факт их относимости к делу о банкротстве должника.

Таким образом, сумма необоснованных расходов составила 1 070 911,88 рублей, оправдательные документы о расходовании денежных средств в сумме 704 599,78 рублей ФИО2 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, в связи с чем общая сумма денежных средств, выданных в подотчет и неправомерно израсходованных, а также по которым не представлены оправдательные документа составила 1 775 511,66 рублей.

Требования заявителя в остальной части необоснованно произведенных расходов на электронный ключ, услуги инвентаризации и внесения денежных средств на депозитный счет суда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из результатов заседания комитета кредиторов АО «23 МОЗ», состоявшегося 31.03.2016 следует, что действия конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению лиц для проведения инвентаризация имущества должника одобрены комитетом собрания кредиторов должника.

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО6 также привлечен ИП ФИО10, с которым заключен договор на проведение инвентаризации № ИНВ 08- 08/17-Б от 08.08.2017.

Денежные средства в размере 212 000 рублей внесены ФИО2 для финансирования расходов по делу о банкротстве ООО «23МОЗ» в рамках дела № А53- 5259/2016, определениями Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016, 28.03.2016, 19.05.2016, 20.06.2016 суд неоднократно указывал заявителю на необходимость внесения денежных средств на депозитный счет суда. Впоследствии денежные средства распределены с депозитного счета в качестве возмещения расходов арбитражного управляющего ФИО15

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано, что приведенными действиями по внесению денежных средств на депозитный счет суда, расходов на электронный ключ, привлечение лица для проведения инвентаризации ФИО2 действовал незаконно, чем причинил убытки кредиторам.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков по недостаче товарно-материальных ценностей поскольку товарно-материальных ценности являются расходным материалом, а, результаты инвентаризации, проведенной спустя год с момента проведения первой инвентаризации не свидетельствует о том, что выявленная недостача товарно- материальных ценностей на сумму 236 775,39 рублей является следствием действий или бездействий ФИО2 Кроме того, из объяснений представителя, сделанных в судебном заседании, приведенные товарно-материальные ценности подлежали списанию и вообще не могли быть включены в итоги инвентаризации.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт возникновения убытков у должника, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением вредных последствий, а также вина причинителя и размер убытков. Общая сумма убытков составила 2 693 425,21 рублей, из них: по подотчетным суммам 1 775 511,66 рублей; по необеспечению сохранности основных средств 917 913,55 рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего акционерного общества «23 металлообрабатывающий завод» ФИО1 о взыскании убытков с ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию 2 693 425,21 рублей убытков. Требования заявителя в остальной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 60 Закона о банкротстве, статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с арбитражного управляющего Архимандритова Олега Алексеевича в конкурсную массу акционерного общества «23 металлообрабатывающий завод» (ИНН 6154021361, ОГРН 1026102571703) убытки в размере 2 693 425,21 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья В.В. Глухова