Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: открытое акционерного общество Страхования компания «Альянс», общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига»

предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зевс-БПК» (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер 1056165102993, место регистрации:344010, <...>)

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представитель Мелохаян Ю.О. по доверенности от 11.05.2016;

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зевс-БПК» (далее – должник) в Арбитражном суде Ростовской области рассматривается заявление кредитора ФИО1 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 1 070 225,09 рублей и:

1. О признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Зевс-БПК» ФИО2, выразившиеся в нарушении прав ФИО1 в виду несоблюдения положений статьи 134, статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по погашению требований текущих кредиторов в соответствии с календарной очередностью при проведении расчетов с кредиторами по текущим платежам за период с 01.05.2012 по настоящее время.

2. О признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Зевс-БПК» ФИО2, выразившиеся в непредставлении сведений и отчетности в соответствии с НК РФ в ФНС и ПФР по восстановлению работника ФИО1 в должности «Юриста» ООО «Зевс-БПК» согласно вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.05.2015.

3. О признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Зевс-БПК» ФИО2, выразившиеся в непроведении соответствующих начислений и оплаты НДФЛ, пенсионных и иных социальных выплат, установленных трудовым договором от 01.05.2012г. по заработной плате ФИО1 в размере 30 000 рублей ежемесячного оклада за период с 01.05.2012 по настоящее время.

4. О признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Зевс-БПК» ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего по получению почтовой корреспонденции от ФИО1 за период с 2014 года по 2016 год и предоставлению своевременных ответов.

5. О признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Зевс-БПК» ФИО2, выразившиеся в нарушении п.2 ст. 140, ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по продаже прав требования к ФИО3 , продаже имущества ООО «Зевс-БПК» не на торгах и по заниженной цене, что привело к значительному уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований.

6. О признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Зевс-БПК» ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов в нарушение лимита расходов ООО «Зевс-БПК» на привлеченных специалистов, а именно: привлечении специалиста адвоката Мелохаяна Юрия Огановича (при наличии штатного юриста ФИО1) и специалиста-кассира ФИО4, выплате им вознаграждения, компенсации расходов в нарушение календарной очередности оплаты текущих платежей должника ООО «Зевс-БПК» и прав работника ФИО1

7. О признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Зевс-БПК» ФИО2, выразившиеся в уменьшении конкурсной массы должника ввиду отказа от исковых требований в Арбитражном суде Краснодарского края по взысканию дебиторской задолженности в размере 11 053 177 руб. по делу №А32-9949/2015. что привело к значительному уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований, а также причинило убытки кредиторам в размере неполученных денежных средств.

8. О признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Зевс-БПК» ФИО2, выразившиеся в уменьшении конкурсной массы должника ввиду отказа от исковых требований в Октябрьском районном суде г. Ростова-на-Дону по взысканию дебиторской задолженности по делу №2-927/2015 с ФИО5 и ФИО3, что привело к значительному уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований, а также причинило убытки кредиторам в размере неполученных денежных средств.

9. О признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Зевс-БПК» ФИО2, выразившиеся в непроведении своевременных мер по привлечению к субсидиарной ответственности руководителей и учредителей ООО «Зевс-БПК» в установленный законом трехлетний срок исковой давности.

10. О признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Зевс-БПК» ФИО2, выразившиеся в нарушении п. 1 ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и проведении расчетов с кредиторами не через основной расчетный счет должника ООО «Зевс-БПК», а путем принятия и расходование наличных денежных средств через кассу должника.

11. О признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Зевс-БПК» ФИО2, выразившиеся в незаконном расходование денежных средств должника по выплате процентов временному управляющему ООО «Зевс-БПК» без установления их в судебном порядке, что привело к нарушению календарной очередности погашения текущих платежей должника и прав ФИО1

Заявитель явку ответственного представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в материалы дела ходатайства:

- о назначении экспертизы с целью определения соответствуют ли отчет об оценке, выполненный оценщиком ИП ФИО6 №03-06/15-Б от 22.06.2015г. требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. № 135 «Об оценочной деятельности в РФ», федеральным стандартам оценки, утвержденным Минэкономразвития РФ, иным стандартам профессиональной практики, которые были использованы оценщиками при проведении работы; в случае выявления несоответствия стандартам и правилам оценочной деятельности указать, могли ли повлиять на определение рыночной цены объектов оценки, указанных в отчете об оценке, выполненный оценщиком ИП ФИО6 №03-06/15-Б от 22.06.2015г., такие нарушения; если выявленные несоответствия стандартам и правилам оценочной деятельности могли повлиять на определение рыночной цены объектов оценки, то какова рыночная стоимость объектов оценки: буропроходческий комплекс BPU 800 и установки санации трубопроводов HYDROBURSTHB125; соответствует ли законодательству РФ с учетом установленной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередности платежей при проведении расчетов и выплат с расчетного счета и из кассы ООО «Зевс-БПК», соблюдены ли права работника ФИО1, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.08.2015г. и определения ГСК Ростовского областного суда от 22.10,2015г.

- о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ИП ФИО6;

- об истребовании от ИП ФИО6 либо ФИО2 отчет №03-06/15-Б от 22.06.2015;

- об истребовании от ФИО2 кассовой книги ООО «Зевс-БПК», заверенной надлежащим образом, а также расчетные и платежные документы по оплате и несении возмещенных с предприятия-должника расходов самим ФИО2 по оказанным ему услугам привлеченными специалистами: Мелохаяном Юрием Огановичем, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайств заявителя, возражал против удовлетворения заявления.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01 декабря 2016 года судом объявлено протокольное определение о перерыве на 08 декабря 2016 года на 14 часов 00 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет и на информационном стенде.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Конкурсный управляющий явку в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Открытое акционерное общество СК «Альянс» явку ответственного представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суд не уведомило, о дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» явку ответственного представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суд не уведомило, о дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» явку ответственного представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суд не уведомило, о дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Управление Росреестра по Ростовской области явку ответственного представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суд не уведомило, о дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения, лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2012 (резолютивная часть судебного акта оглашена 28.03.2012) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №77 от 28.04.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2012 (резолютивная часть судебного акта оглашена 03.10.2012) должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО2.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 203 от 27.10.2012.

1) Заявитель указывает, что конкурсным управляющим ООО «Зевс-БПК» ФИО2 нарушены ее права в виду несоблюдения положений статьи 134, статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по погашению требований текущих кредиторов в соответствии с календарной очередностью при проведении расчетов с кредиторами по текущим платежам за период с 01.05.2012 по настоящее время.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника на основании приказа № 002 от 04.10.2012.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 1 от 04.10.2012 в конкурсную массу включены материалы для общестроительных работ, прочие материалы балансовой стоимостью 433 342,00 рублей.

инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 2 от 04.10.2012 – включены материалы для прокладки трубопроводов балансовой стоимостью 1 564 003,55 рублей.

инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 3 от 04.10.2012 – включены материалы для перекладки стеклопластикового водопровода балансовой стоимостью 509 381,87 рублей.

инвентаризационной описи основных средств № 4/1 от 05.10.2012 – включены холодильник и ноутбук.

акта № 005 от 20.05.2013 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами балансовой стоимостью 10 274 882,00 рублей.

инвентаризационной описи основных средств № 6 от 25.06.2013 – включены четыре автомобиля, бурильная установка и экскаватор.

инвентаризационной описи основных средств № 7 от 15.05.2015 – включены части буропроходческого комплекса.

инвентаризационной описи основных средств № 8 от 15.05.2015- включена установка санации и ее комплектующие.

В рамках процедуры конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника.

Согласно отчету об оценке № 03-06/15-Б рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ООО «Зевс-БПК» от 22.06.2015 стоимость буропроходческого комплекса и установки санации составила 1 241 409,55 рублей.

Согласно отчету об оценке № 23-03/16-Б об оценке рыночной стоимости права (дебиторской задолженности) ООО «Зевс-БПК» к ФИО3 от 23.03.2016 – рыночная стоимость дебиторской задолженности составила 39 800,00 рублей.

Согласно отчету об оценке № 28/11/13-Б об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ООО «Зевс-БПК», расположенного по адресу: <...> от 28.11.2013 рыночная стоимость экскаватора-погрузчика, четырех автомобилей и горизонтально-бурильной установки составила 5 013 059,50 рублей.

Согласно отчету об оценке № 30/11/12-Б об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ООО «Зевс-БПК», расположенного по адресу: <...> от 30.11.2012 рыночная стоимость материалов, вошедших в инвентаризационные описи № 1, 2, 3 составила 987 226,41 рублей.

17.12.2012 между ООО «Зевс-БПК» (продавец) и ООО «Байпас» (покупатель) был заключен договор № 001 купли-продажи стройматериалов. Цена договора составила 1 033 680,00 рублей (имущество, включенное в инвентаризационные описи № 1, 2, 3).

15.11.2012 между ООО «Зевс-БПК» (продавец) и ООО «СВК-Спецмонтаж» (покупатель) был заключен договор № 002 купли-продажи движимого имущества, по которому был реализован холодильник и ноутбук (инвентаризационная опись 4/1). Цена договора 13 000,00 рублей.

26.02.2014 между ООО «Зевс-БПК» (продавец) и ФИО11 (покупатель) заключен договор № 002 купли-продажи экскаватора-погрузчика «TEREX 820». Цена договора 435 000 рублей (инвентаризационная опись 6).

24.10.2014 между ООО «Зевс-БПК» (продавец) и ФИО12 (покупатель) заключен договор № 010 купли-продажи автомобилей МАЗ и автомобиля Хундай Голд. Цена договора 2 000 000 рублей (инвентаризационная опись 6).

12.05.2015 между ООО «Зевс-БПК» (продавец) и ФИО13 (покупатель) заключен договор № 027 купли-продажи автомобиля ГАЗ 3302. Цена договора 170 000 рублей (инвентаризационная опись 6).

03.10.2015 между ООО «Зевс-БПК» (продавец) и ФИО14 (покупатель) заключен договор № 028 купли-продажи установки санации и комплектующих к ней. Цена договора 100 000 рублей (инвентаризационная опись 8).

17.10.2015 между ООО «Зевс-БПК» (продавец) и ФИО15 (покупатель) заключен договор № 029 купли-продажи части буропроходческого комплекса и комплектующие. Цена договора 200 000 рублей (инвентаризационные описи 6,7).

19.05.2016 между ООО «Зевс-БПК» (цедент) и Шор Е.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 5 952 000,00рублей. Цена договора 50 000 рублей.

Всего от реализации имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 4 001 680,00 рублей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что за период конкурсного производства в конкурсную массу должника поступили следующие денежные средства:

28.12.2012 в кассу должника по приходному кассовому ордеру № 7 от ООО «СВК-Спецмонтаж» поступили денежные средства в размере 13 000 рублей (оплата по договору № 002 купли-продажи движимого имущества, из которых:

- 8 961,84 рублей – выплачены ФИО2 в качестве компенсации расходов временного управляющего (расходный кассовый ордер от 28.12.2012);

- 4 038,16 рублей – выплачены ФИО2 в качестве компенсации расходов временного управляющего (расходный кассовый ордер от 28.12.2012);

21.01.2013 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 534 680,00 рублей от ООО «Байпас» в качестве оплаты по договору № 001 купли-продажи стройматериалов от 17.12.2012.

22.01.2013 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 200 000,00 рублей от ООО «Байпас» в качестве оплаты по договору № 001 купли-продажи стройматериалов от 17.12.2012.

23.01.2013 денежные средства в размере 730 000,00 рублей оприходованы в кассу должника – приходный кассовый ордер № 8 и направлены на погашение следующих платежей:

- 125 067,00 рублей – выплачены в качестве заработной платы ФИО4 за период с мая по декабрь 2012 года (расходный кассовый ордер № 1 от 23.01.2013);

- 180 000,00 рублей – выплачены ФИО2 в качестве погашения задолженности по вознаграждению временного управляющего (расходный кассовый ордер № 2/1 от 23.01.2013);

- 124 000,00 рублей – выплачены ФИО2 в качестве погашения задолженности по вознаграждению временного управляющего – проценты за процедуру наблюдения (расходный кассовый ордер № 3/1 от 23.01.2013);

- 22 000,00 рублей – выплачены ФИО2 в качестве погашения задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего за октябрь 2012 года (частично) (расходный кассовый ордер № 4/1 от 23.01.2013);

- 3 551,00 рублей – выплачены ФИО2 в качестве компенсации расходов конкурсного управляющего (расходный кассовый ордер № 5 от 23.01.2013);

- 45 382,00 рублей – выплачены ФИО16 в качестве заработной платы за октябрь – декабрь 2012 года (расходный кассовый ордер № 3 от 23.01.2013);

- 230 000,00 рублей – выплачены ФИО1 в качестве заработной платы за октябрь – декабрь 2012 года (расходный кассовый ордер № 4 от 23.01.2013).

25.01.2013 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 299 000,00 рублей от ООО «Байпас» в качестве оплаты по договору № 001 купли-продажи стройматериалов от 17.12.2012.

28.01.2013 денежные средства в размере 303 000,00 рублей направлены в кассу должника – приходный кассовый ордер № 2 и направлены на погашение следующих платежей:

- 8 000,00 рублей – выплачены ФИО2 в качестве погашения задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего за октябрь 2012 года (расходный кассовый ордер № 5 от 28.01.2013);

- 60 000,00 рублей – выплачены ФИО2 в качестве погашения задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего за ноябрь - декабрь 2012 года (расходный кассовый ордер № 6 от 28.01.2013);

- 30 015,00 рублей – выплачены ФИО17 – оплата по исполнительному листу серии ВС № 049037618, в том числе компенсация морального вреда 5 000 рублей (расходный кассовый ордер № 10 от 28.01.2013);

- 25 970,63 рублей – выплачены ФИО18 – оплата по исполнительному листу серии ВС № 049037617, в том числе компенсация морального вреда 5 000 рублей (расходный кассовый ордер № 11 от 28.01.2013);

- 25 944,59 рублей - выплачены ФИО19 – оплата по исполнительному листу серии ВС № 049037616, в том числе компенсация морального вреда 5 000 рублей (расходный кассовый ордер № 12 от 28.01.2013);

- 30 000,00 рублей – выплачены ФИО2 в качестве погашения задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего за январь 2013 года (расходный кассовый ордер № 7 от 01.02.2013);

- 78 224,03 рублей – выплачены ФИО2 в качестве компенсации расходов конкурсного управляющего (расходный кассовый ордер № 8 от 01.02.2013);

- 14 845,75 рублей – выплачены ФИО2 в качестве компенсации расходов конкурсного управляющего по охране (расходный кассовый ордер № 9 от 01.02.2013);

- 30 000,00 рублей - выплачены ФИО1 в качестве заработной платы за январь 2013 года (расходный кассовый ордер № 16 от 01.02.2013).

27.12.2013 в кассу общества поступили денежные средства от ФИО20 в размере 50 000,00 рублей в соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2013 по делу № А53-22418/2012 по приходному кассовому ордеру № 7, из которых:

- 50 000,00 рублей - выплачены ФИО2 в качестве погашения задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего за февраль – март (частично) 2013 года (расходный кассовый ордер № 17 от 27.12.2013);

27.02.2014 в кассу общества поступили денежные средства от ФИО11 в размере 435 000,00 рублей (оплата по договору № 002 купли-продажи экскаватора-погрузчика «TEREX 820») по приходному кассовому ордеру № 4, из которых:

- 310 000,00 рублей – выплачены ФИО2 в качестве погашения задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего за март (частично) 2013 – январь 2014 года (расходный кассовый ордер № 18 от 27.02.2014);

- 59 967,00 рублей – выплачены ФИО2 в качестве компенсации расходов конкурсного управляющего (расходный кассовый ордер № 19 от 27.02.2014);

- 45 021,00 рублей - выплачены в качестве заработной платы ФИО4 (расходный кассовый ордер № 20 от 27.02.2014);

- 20 012,00 рублей - выплачены в качестве заработной платы ФИО17 (расходный кассовый ордер № 21 от 20.03.2014);

27.11.2014 в кассу общества поступили денежные средства от ФИО12 в размере 600 000,00 рублей (оплата по договору № 010 купли-продажи автомобилей) по приходному кассовому ордеру, из которых:

- 64 334,78 рублей – выплачены ФИО2 в качестве компенсации расходов конкурсного управляющего (расходный кассовый ордер № 22 от 27.11.2014);

- 270 000,00 рублей – выплачены ФИО2 в качестве погашения задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего за февраль – октябрь 2014 года (расходный кассовый ордер № 23 от 27.11.2014);

- 50 000,00 рублей – выплачены ФИО2 в качестве компенсации расходов конкурсного управляющего на адвоката (расходный кассовый ордер № 24 от 27.11.2014);

- 215 665,22 рублей - выплачены ФИО2 в качестве компенсации расходов конкурсного управляющего на охрану (расходный кассовый ордер № 25 от 27.11.2014);

26.12.2014 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 300 000,00 рублей в качестве оплаты по договору № 010 купли-продажи автомобилей.

29.12.2014 денежные средства в размере 300 000,00 рублей направлены в кассу должника – приходный кассовый ордер № 6 и направлены на погашение следующих платежей:

- 30 000,00 рублей – выплачены ФИО2 в качестве погашения задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего за ноябрь 2014 года (расходный кассовый ордер № 26 от 29.12.2014);

- 80 444,16 рублей – выплачены ФИО2 в качестве компенсации расходов конкурсного управляющего на охрану (расходный кассовый ордер № 27 от 29.12.2014);

- 50 000,00 рублей – выплачены ФИО16 в качестве оплаты задолженности по заработной плате (расходный кассовый ордер № 28 от 29.12.2014);

- 139 555,84 рублей - выплачены ФИО16 в качестве оплаты задолженности по заработной плате (расходный кассовый ордер № 29 от 29.12.2014);

30.12.2014 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 180 000,00 рублей в качестве оплаты по договору № 010 купли-продажи автомобилей.

14.01.2015 денежные средства в размере 180 000,00 рублей направлены в кассу должника – приходный кассовый ордер № 7 и направлены на погашение следующих платежей:

- 30 000,00 рублей – выплачены ФИО2 в качестве погашения задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего за декабрь 2014 года (расходный кассовый ордер № 30 от 14.01.2015);

- 150 000,00 рублей - выплачены ФИО2 в качестве компенсации расходов конкурсного управляющего на охрану (расходный кассовый ордер № 31 от 14.01.2015);

28.01.2015 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 400 000,00 рублей в качестве оплаты по договору № 010 купли-продажи автомобилей.

29.01.2015 денежные средства в размере 400 000,00 рублей направлены в кассу должника – приходный кассовый ордер № 7 и направлены на погашение следующих платежей:

- 30 000,00 рублей – выплачены ФИО2 в качестве погашения задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего за январь 2015 года (расходный кассовый ордер № 32 от 29.01.2015);

- 100 000,00 рублей – выплачены ФИО2 в качестве компенсации расходов конкурсного управляющего на адвоката (расходный кассовый ордер № 33 от 29.01.2015);

- 270 000,00 рублей - выплачены ФИО2 в качестве компенсации расходов конкурсного управляющего на охрану (расходный кассовый ордер № 34 от 29.01.2015);

12.02.2015 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 520 000,00 рублей в качестве оплаты по договору № 010 купли-продажи автомобилей.

16.02.2015 денежные средства в размере 520 000,00 рублей направлены в кассу должника – приходный кассовый ордер № б/н.

12.05.2015 в кассу общества поступили денежные средства в размере 170 000,00 рублей от ФИО13 (оплата по договору № 027 купли-продажи автомобиля ГАЗ 3302) - приходный кассовый ордер № 10.

17.09.2015 в кассу общества поступили денежные средства в размере 100 000,00 рублей от ФИО14 (оплата по договору № 028 купли-продажи от 03.10.2015) - приходный кассовый ордер № б/н.

05.11.2015 на расчетный счет общества поступили денежные средства в размере 1 842,90 рублей погашение долга ФИО3 в рамках исполнительного производства.

12.11.2015 денежные средства в размере 1 843,00 рублей направлены в кассу должника – приходный кассовый ордер № 12.

18.11.2015 в кассу общества поступили денежные средства в размере 200 000,00 рублей от Шор Е.И. (оплата по договору № 029 купли-продажи от 17.10.2015 - приходный кассовый ордер № 13.

07.12.2015 в кассу общества поступили денежные средства в размере 26 650,00 рублей за металлолом - приходный кассовый ордер № 9.

По состоянию на 12.05.2016 в кассе общества находились денежные средства в размере 1 018 493,00 рублей, которые были направлены конкурсным управляющим на оплату следующей задолженности:

- 450 000,00 рублей – выплачены ФИО2 в качестве погашения задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего за период февраль 2015 года – апрель 2016 года (расходный кассовый ордер от 12.05.2016);

- 124 185,14 рублей – выплачены ФИО2 в качестве компенсации расходов конкурсного управляющего (расходный кассовый ордер № 36 от 12.05.2016);

- 100 000,00 рублей – выплачены ФИО2 в качестве компенсации расходов конкурсного управляющего на адвоката (расходный кассовый ордер № 37 от 12.05.2016);

- 344 307,76 рублей - выплачены ФИО2 в качестве компенсации расходов конкурсного управляющего на охрану (расходный кассовый ордер № 38 от 12.05.2016);

19.05.2016 в кассу общества поступили денежные средства в размере 50 000,00 рублей от Шор Е.И. (оплата по договору уступки права требования от 19.05.2016 - приходный кассовый ордер № 15, из которых:

- 50 000,00 рублей - выплачены ФИО2 в качестве компенсации расходов конкурсного управляющего на охрану (расходный кассовый ордер от 19.05.2016);

12.10.2016 в кассу общества поступили денежные средства в размере 47 500,00 рублей от ФИО7 (оплата по договору уступки права требования от 12.10.2016), из которых 47 500,00 рублей выплачены ФИО2 в качестве вознаграждения за май-июнь 2016 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.08.2015 по делу №2-4116/2015 суд признал приказ конкурсного управляющего ООО «Зевс-БПК» б/н от 08.07.2013 об увольнении ФИО1 по пункту 1, 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным. Восстановил ФИО1 в должности юриста ООО «Зевс-БПК» с 08.07.2013. Взыскал с ООО «Зевс-БПК» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 102 135,48 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 7 818,47 рублей, взыскал средний заработок за время вынужденного прогула с 08.07.2013 по 07.08.2015 в сумме 750 000 рублей (включая НДФЛ 97 500 рублей), компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.10.2015 решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.08.2015 в части взыскания ООО «Зевс-БПК» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы отменено, в остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.08.2015 оставлено без изменения.

В силу пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Таким образом, из смысла положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность возместить материальный ущерб возникает у работодателя в связи с незаконным увольнением. Данная выплата по существу является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанная задолженность является мерой материальной ответственности работодателя в случае незаконного лишения работника возможности трудиться. Размер указанной ответственности определяется в соответствии с размером средней заработной платы.

Таким образом, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.08.2015 по делу №2-4116/2015 в пользу ФИО1 была взыскана компенсация среднего заработка за время незаконного увольнения, являющаяся мерой материальной ответственностью работодателя.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При этом обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, главой 38 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены различные виды материальной ответственности работодателя перед работником, подлежащие применению при наличии соответствующих оснований.

Указанный в статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации неполученный работником заработок, подлежащий взысканию с работодателя, не относится к указанным в ст. 236 ТК РФ другим выплатам, причитающимся работникам (заработная плата, оплата отпуска, оплата листков временной нетрудоспособности, выплат при увольнении и т.д.), поскольку взыскание неполученного заработка является видом материальной ответственности работодателя перед работником, неполученный заработок не начисляется работодателем в порядке, предусмотренном для начисления заработной платы, оплаты отпуска и указанных в ст. 236 ТК РФ выплат и подлежит взысканию только с момента установления факта незаконного лишения работника возможности трудиться.

Таким образом, обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб возникла только с момента установления факта незаконного увольнения работника. Факт незаконного увольнения работника ФИО1 был установлен решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.08.2015, оставленным в данной части в силе Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.10.2015.

То обстоятельство, что задолженность перед ФИО1 не является заработной платой подтверждается также тем, что средняя заработная плата является только способом определения размера материальной ответственности работодателя, неполученный заработок не начисляется работодателем в порядке, предусмотренном для начисления заработной платы, оплаты отпуска и указанных в ст. 236 ТК РФ выплат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Поскольку обязанность возместить материальный ущерб работнику в размере среднего заработка возникла после установления судом факта его незаконного увольнения - 22.10.2015, а дело о несостоятельности было принято судом к производству 11.03.2012, требование ФИО1 относится к текущим платежам.

В силу правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 года N 16728/2011 для целей расчетов с кредиторами в рамках дела о несостоятельности компенсационные выплаты, указанные в статье 234 Трудового Кодекса, по смыслу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве охватываются защитой посредством той же привилегии, что и заработная плата. Таким образом, задолженность перед ФИО1 подлежит удовлетворению в порядке второй очереди текущих платежей с 22.10.2015.

Кроме того, определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.02.2015 судом приняты меры по обеспечению искового заявления ФИО1 к ООО «Зевс-БПК» о взыскании задолженности по заработной плате. Наложен арест на движение денежных средств на расчетных счетах ООО «Зевс-БПК» и в кассе предприятия на сумму заявленных исковых требований в размере 969 387,13 рублей до разрешения заявления по существу.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.02.2016 по делу №2-1183/2016 исковые требования ФИО1 к ООО «Зевс-БПК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением от 12.05.2016 решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.02.2016 оставлено без изменения.

С учетом принятых обеспечительных мер, на расчетный счет и в кассу должника поступили и не расходовались денежные средства:

16.02.2015 денежные средства в размере 520 000,00 рублей направлены в кассу должника – приходный кассовый ордер № б/н.

12.11.2015 денежные средства в размере 1 843,00 рублей направлены в кассу должника – приходный кассовый ордер № 12.

Таким образом, на момент вступления решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.08.2015 в законную силу – 22.10.2015 на счетах должника имелись денежные средства, которые были распределены конкурсным управляющим ФИО2 не в соответствии с очередностью требований кредиторов, поскольку расходы конкурсного управляющего на охрану в размере 344 307,76 рублей, выплаченные по расходному кассовому ордеру № 38 от 12.05.2016; на адвоката в размере 100 000 рублей, выплаченные по расходному кассовому ордеру № 37 от 12.05.2016 относятся к четвертой очереди реестра требований кредиторов, тогда как требования ФИО1 относятся ко второй очереди реестра требований кредиторов по текущим платежам. Данный довод кредитора по текущим платежам суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Отнесение требований заявителя к пятой очереди реестра требований кредиторов по текущим платежам является незаконным и основан на неверном толковании норм права.

2) Заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Зевс-БПК» ФИО2, выразившиеся в непредставлении сведений и отчетности в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации в ФНС и ПФР по восстановлению работника ФИО1 в должности юриста ООО «Зевс-БПК» согласно вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. остова-на-Дону от 07.05.2015.

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного названной статьей порядка, подлежат возвращению.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности этого удовлетворения.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, то есть вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, в данной части жалоба подлежит прекращению, поскольку заявленные требования не относятся к правам заявителя как кредитора по текущим платежам.

3) ФИО1 также просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Зевс-БПК» ФИО2, выразившиеся в непроведении соответствующих начислений и оплаты НДФЛ, пенсионных и иных социальных выплат, установленных трудовым договором от 01.05.2012г. по заработной плате ФИО1 в размере 30 000 рублей ежемесячного оклада за период с 01.05.2012 по настоящее время.

В данной части требование заявителя подлежит прекращению, поскольку согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного названной статьей порядка, подлежат возвращению.

4) Заявитель также просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Зевс-БПК» ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего по получению почтовой корреспонденции от ФИО1 за период с 2014 года по 2016 год и предоставлению своевременных ответов.

Между тем, в данной части жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства в обоснование данного довода, кроме того, не доказано каким образом были нарушены ее права как текущего кредитора.

5) Заявитель также просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Зевс-БПК» ФИО2, в нарушении пункта 2 статьи 140, статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по продаже прав требования к ФИО3 , продаже имущества ООО «Зевс-БПК» не на торгах и по заниженной цене, что привело к значительному уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 15.05.2015 по делу № 2-2382/2015 с ФИО3 в пользу ООО «Зевс-БПК» в лице конкурсного управляющего ООО «Зевс-БПК» ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 5 952 000 рублей.

02.07.2015 судом выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по Карасунскому району округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю 07.07.2015 возбуждено исполнительное производство № 72825/15/23040-ИП.

Постановлением от 06.11.2015 исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 1 842,90 рублей.

ИП ФИО6 проведена оценка рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности) ООО «Зевс-БПК» к ФИО3 (отчет № 23-03/16-Б), согласно которой рыночная стоимость имущества составила 39 800,00 рублей.

В силу статьи 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

В соответствии со статьей 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

11.04.2016 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов должника (протокол № 21), на котором присутствовали кредиторы, требования которых составляют 77,77% от суммы установленных требований кредиторов, на котором утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – банкрота ООО «Зевс-БПК».

Собранием кредиторов по предложению кредитора ФИО20 было принято решение о реализации права требования без проведения торгов с учетом того, что затраты на проведение торгов, а также на вознаграждение конкурсного управляющего на период проведения торгов значительно превышает размер права требования. В соответствии с утвержденным положением, право требования было реализовано за 50 000 рублей.

Собрание кредиторов никем не оспорено, имущество должника реализовано, денежные средства поступили в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, данный довод судом отклоняется, поскольку заявителем не доказано, что конкурсным управляющим были нарушены нормы Закона о банкротстве, а также нарушены права заявителя как кредитора по текущим платежам в части погашения ее требований.

6) Заявитель также просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Зевс-БПК» ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов в нарушение лимита расходов ООО «Зевс-БПК» на привлеченных специалистов, а именно: привлечении специалиста адвоката Мелохаяна Юрия Огановича (при наличии штатного юриста ФИО1) и специалиста-кассира ФИО4, выплате им вознаграждения, компенсации расходов в нарушение календарной очередности оплаты текущих платежей должника ООО «Зевс-БПК» и прав работника ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно абзацу первому пункта 6 указанной статьи оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 установлено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2012 у должника имеются активы в сумме 20 449 000 рублей. Таким образом, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, составляет

395 000 + (20 449 000 - 10 000 000)*1%=499 490 рублей.

03.10.2012 между Мелохаяном Ю.О. (исполнитель) и арбитражным управляющим ФИО2 (клиент) было заключено соглашение № 019, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по сопровождению процедуры о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зевс-БПК».

Из материалов дела следует, что за период процедуры конкурсного производства адвокату Мелохаяну Ю.О. было выплачено 250 000 рублей. ФИО4 выплачено 170 088 рублей. Таким образом сумма расходов на привлеченных специалистов составила 420 088,00 рублей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не доказано, что привлечение специалистов являлось необоснованным, кроме того, заявителем не доказано, что конкурсным управляющим превышен лимит расходов на привлеченных специалистов.

Довод о том, что Мелохаян Ю.О. был привлечен при наличии штатного юриста ФИО1 отклоняется судом, поскольку только решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.08.2015 по делу №2-4116/2015 суд признал приказ конкурсного управляющего ООО «Зевс-БПК» б/н от 08.07.2013 об увольнении ФИО1 по пункту 1, 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным. Восстановил ФИО1 в должности юриста ООО «Зевс-БПК» с 08.07.2013. Судебный акт вступил в законную силу 22.10.2015. Между тем, в период конкурсного производства возникала необходимость в представлении интересов должника в судебных процессах, представление интересов осуществлял адвокат Мелохаян Ю.О., ФИО1 в этот период фактически не работала. Услуги, оказанные Мелохаян Ю.О.. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, данный довод судом отклоняется и не подлежит удовлетворению.

7) Заявитель также просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Зевс-БПК» ФИО2, выразившиеся в уменьшении конкурсной массы должника ввиду отказа от исковых требований в Арбитражном суде Краснодарского края по взысканию дебиторской задолженности в размере 11 053 177 рублей по делу №А32-9949/2015. что привело к значительному уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований, а также причинило убытки кредиторам в размере неполученных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2015 по делу А32-9949/2015 судом принят отказ ООО «Зевс-БПК» от исковых требований к ИП ФИО21 о взыскании 11 053 177 рублей, производство по делу прекращено. Судебный акт вступил в законную силу. Учитывая, что судебный акт вступил в законную силу, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в данной части. Кроме того, отказ был связан с возвратом в конкурсную массу имущества должника

8) Заявитель также просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Зевс-БПК» ФИО2, выразившиеся в уменьшении конкурсной массы должника ввиду отказа от исковых требований в Октябрьском районном суде г. Ростова-на-Дону по взысканию дебиторской задолженности по делу №2-927/2015 с ФИО5 и ФИО3, что привело к значительному уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований, а также причинило убытки кредиторам в размере неполученных денежных средств.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.06.2015 по делу № 2-927/2015 суд принял от ООО «Зевс-БПК» в лице конкурсного управляющего ФИО отказ от иска. Производство по делу по иску ООО «Зевс-БПК» в лице конкурсного управляющего ФИО к ФИО5 о возмещении материального ущерба - прекращено.

Из судебного акта следует, что «ответчики в разное время занимали в ООО «Зевс-БПК» должности директоров. В ходе проведенных конкурсным управляющим мероприятий в рамках его обязанностей, им с ответчиков были истребованы недостающие бухгалтерские документы, а также проведена полная инвентаризация. Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов № 1 от 31 июля 2013 года установлена недостача основных средств на общую сумму 774853,72 руб., из них: 84745,76 руб. просил взыскать с ФИО5, а с ФИО - 690107,96 руб.

Определением Октябрьского райсуда г.Ростова-на-Дону от 28 мая 2015 года производство по делу по иску ООО «Зевс-БПК» в лице конкурсного управляющего ФИО к ФИО о возмещении материального ущерба прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель конкурсного управляющего по доверенности Мелохаян Ю. О. ходатайствовал о прекращении производства по данному делу в отношении ответчика ФИО5 в связи с добровольным отказом от иска, поскольку ответчик передала материальные ценности». Судебный акт вступил в законную силу.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что отказ от заявленных требований привел к уменьшению конкурсной массы должника, при таких обстоятельствах жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

9) Заявитель также просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Зевс-БПК» ФИО2, выразившиеся в непроведении своевременных мер по привлечению к субсидиарной ответственности руководителей и учредителей ООО «Зевс-БПК» в установленный законом трехлетний срок исковой давности.

В силу пункта 6 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий в отзыве указал, что основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве он не усматривает, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено. Таким образом, данный довод судом отклоняется в виду его необоснованности.

10) Заявитель также просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Зевс-БПК» ФИО2, выразившиеся в нарушении п. 1 ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и проведении расчетов с кредиторами не через основной расчетный счет должника ООО «Зевс-БПК», а путем принятия и расходование наличных денежных средств через кассу должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Буквальное толкование приведенных норм позволяет прийти к выводу, что данной статьей не установлены какие-либо ограничения для расчетов наличными денежными средствами через кассу предприятия, в связи с чем, суд считает, что действия арбитражного управляющего по приему и выдаче наличных денежных средств через кассу предприятия при установленным судами обстоятельствах не запрещены законодательством о банкротстве и не могут рассматриваться как неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Кроме того, ФИО1 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано, чем подобные действия нарушают ее права как текущего кредитора. Данный довод суд считает не подлежащим удовлетворению.

11) Заявитель также просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Зевс-БПК» ФИО2, выразившиеся в незаконном расходование денежных средств должника по выплате процентов временному управляющему ООО «Зевс-БПК» без установления их в судебном порядке, что привело к нарушению календарной очередности погашения текущих платежей должника и прав ФИО1

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» судам при применении статьи 20.6 Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее.

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Из материалов дела следует, что расходным кассовым ордером № 3/1 от 23.01.2013 ФИО2 выплачены 124 000,00 рублей в качестве погашения задолженности по вознаграждению временного управляющего – проценты за процедуру наблюдения.

Учитывая положения пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», временный управляющий неправомерно выплатил себе проценты по вознаграждению временного управляющего, поскольку судебный акт об установлении суммы процентов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зевс-БПК» не выносился.

При таких обстоятельствах, ФИО2 неправомерно произвел выплату процентов по вознаграждению временного управляющего без наличия судебного акта, что могло привести к нарушению размера удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в том числе ФИО1

Заявитель также просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 1 070 2525,09 рублей невыплаченной заработной платы и 10 000 рублей невыплаченной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу.

Из разъяснений пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Исходя из буквального толкования пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению заявления о взыскании убытков, направленные на пополнение конкурсной массы должника, тогда как заявитель просит взыскать убытки в свою пользу.

При таких обстоятельствах, заявление в части взыскания убытков в пользу заявителя удовлетворению не подлежит.

Ходатайство заявителя о назначении экспертизы с целью определения соответствуют ли отчет об оценке, выполненный оценщиком ИП ФИО6 №03-06/15-Б от 22.06.2015г. требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. № 135 «Об оценочной деятельности в РФ», федеральным стандартам оценки, утвержденным Минэкономразвития РФ, иным стандартам профессиональной практики, которые были использованы оценщиками при проведении работы; в случае выявления несоответствия стандартам и правилам оценочной деятельности указать, могли ли повлиять на определение рыночной цены объектов оценки, указанных в отчете об оценке, выполненный оценщиком ИП ФИО6 №03-06/15-Б от 22.06.2015г., такие нарушения; если выявленные несоответствия стандартам и правилам оценочной деятельности могли повлиять на определение рыночной цены объектов оценки, то какова рыночная стоимость объектов оценки: буропроходческий комплекс BPU 800 и установки санации трубопроводов HYDROBURSTHB125; соответствует ли законодательству РФ с учетом установленной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередности платежей при проведении расчетов и выплат с расчетного счета и из кассы ООО «Зевс-БПК», соблюдены ли права работника ФИО1, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.08.2015г. и определения ГСК Ростовского областного суда от 22.10.2015, удовлетворению не подлежит, учитывая, что суд считает возможным рассмотреть заявление по имеющимся в материалах дела документам. Кроме того, заявитель не обосновал необходимость проведения экспертизы, не представил доказательств внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области, достаточных для проведения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая, что заявителем не доказано, каким образом права ИП ФИО6 будут нарушены принятым судебным актом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении третьего лица.

Ходатайства заявителя об истребовании от ИП ФИО6 либо ФИО2 отчета №03-06/15-Б от 22.06.2015 и об истребовании от ФИО2 кассовой книги ООО «Зевс-БПК», заверенной надлежащим образом, а также расчетные и платежные документы по оплате и несении возмещенных с предприятия-должника расходов самим ФИО2 по оказанным ему услугам привлеченными специалистами: Мелохаяном Юрием Огановичем, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, удовлетворению не подлежат, поскольку заявителем в нарушение статьи 66 АПК РФ не представлено доказательств невозможности получения документов самостоятельно, не представлено доказательств получения письма заявителя о предоставления таких документов и отказа должника в выдаче документов. Кроме того, судом учитываются также нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо.

Руководствуясь статьями 20.3. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ИП ФИО6, отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении судебной комплексной экспертизы, отказать.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Зевс-БПК» ФИО2, выразившиеся в

- несоблюдении положений статьи 134, статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по погашению требований текущих кредиторов при проведении расчетов с кредиторами по текущим платежам;

- незаконном расходовании денежных средств должника по выплате процентов временному управляющему ООО «Зевс-БПК» без установления их в судебном порядке.

В части признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Зевс-БПК» ФИО2, выразившиеся в непредставлении сведений и отчетности в ФНС и ПФР по восстановлению работника ФИО1 в должности и непроведении соответствующих начислений и оплаты НДФЛ, пенсионных и иных социальных выплат, производство по жалобе прекратить.

В остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через арбитражный суд, принявший определение.

Судья Л.В. Хворых