Определение № А53-9059/11 от 16.10.2012 АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Об отказе в приостановлении исполнительного производства

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Л.В. Чебановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.О. Коробкиной

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «РостСтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о приостановлении исполнительного производства,

поданное в рамках дела по иску ФИО1

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «РостСтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2) ФИО2, 3) ФИО3, 4) ФИО4, 5) ФИО5, 6) ФИО6, 7) ФИО7

о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности;

и по делу по исковому заявлению ФИО1

к ФИО7

о взыскании убытков в размере 90 000 000 руб.

при участии:

от заявителя: представитель не явился,

от остальных лиц, участвующих в деле: ФИО6

от ССП: представитель не явился.

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «РостСтройИнвест» (далее  −общество), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными сделок, истребовании имущества, погашении регистрационных записей, а также к ответчику ФИО7 о взыскании убытков в пользу общества в размере 90 млн. рублей (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2012 признаны недействительными следующие договоры: договор купли-продажи от 24.05.2010, заключенный обществом и ФИО2; договор купли-продажи от 21.06.2010, заключенный обществом и ФИО6; договор купли-продажи от 30.06.2010,

заключенный Штумаком Г.Ю. и Маркарян О.Л.; договор купли-продажи от 15.07.2010, заключенный Носовой Я.И. и Шевцовой М.В.; договор аренды земельного участка от 15.07.2010 с дополнительным соглашением от 28.12.2010, заключенный обществом, Носовой Я.И. и Шевцовой М.В. Суд также обязал Маркарян О.Л. и Шевцову М.В. возвратить полученное по указанным договорам имущество. В остальной части иска суд отказал. Производство по делу в отношении Хлиева С.В. прекращено в связи с отказом от иска.

Постановлением апелляционного суда от 24.04.2012 решение от 19.12.2011 изменено в части применения двусторонней реституции и распределения судебных расходов. Принят отказ истца от иска к ответчику ФИО7 и производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

По делу были выданы исполнительные листы.

Постановлением ФАС СКО от 03.08.2012 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу № А53-9059/2011 оставлено без изменения, кассационные жалобы  −без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «РостСтройИнвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 15651/12/28/61, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № А53- 9059/10 от 12.05.2012 г., и № 17199/12/28/61, возбужденного на основании исполнительного листа от 12.05.2012 г. до окончания уголовного дела № 2011827055, возбужденного 21.10.2011 года в отношении гр-на ФИО7 и ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, заявление о приостановлении исполнительного производства мотивировано тем, что в настоящее время в отношении бывшего директора ООО «РостСтройИнвест» ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках уголовного дела проводились обыски и были изъяты документы, вызывающие сомнения в их достоверности и подлинности, в том числе платежные и иные документы по сделкам, совершенным гр. ФИО7 как директором общества, которые были предметом настоящего дела. Следствием проводится экономическая экспертиза изъятых документов, проведен ряд иных исследований и экспертиз. Предварительные результаты следствия позволяют сделать вывод о том, что исследованные документы, в том числе документы, представленные взыскателями по исполнительным производствам в материалы дела № А53-9059/11., что в сою очередь может служить основанием для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам постановления 15 ААС от 24.04.2012, на основании которого выданы исполнительные листы о взыскании денежных средств с ООО «РостСтройИнвест» в пользу ФИО2 и ФИО6

ФИО6 в судебное заседание явилась, против удовлетворения ходатайства возразила по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно пояснив, что заявитель умышленно затягивает возврат денежных средств.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

В материалах дела имеется отзыв на заявление ФИО2, согласно которому ФИО2 против удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства возражает.

Представитель ССП в судебное заседание не явился, отзыва не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка указанных лиц (заявителя, ответчиков), извещенных надлежащим

образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Суд, изучив материалы дела, находит заявление о приостановления исполнительного производства не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Законом об исполнительном производстве установлены обязательные (часть 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве) и факультативные (часть 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве) основания приостановления исполнительного производства.

Согласно статье 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 0210.2007г. № 229-ФЗ (далее – Закон) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и названным Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Закона.

Как видно из материалов дела, заявление о приостановлении исполнительного производства мотивировано тем, что в настоящее время в отношении бывшего директора ООО «РостСтройИнвест» ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приостановление исполнительного производства может иметь место лишь при наличии оснований, указанных в статьях 20 и 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Названные статьи Закона не предусматривают права приостановления исполнительного производства в связи с возбуждением уголовного дела в отношении бывшего руководителя организации- должника. Отсутствует в них и такое указанное заявителем основание приостановления исполнительного производства, как затруднительность поворота исполнения в случае возможной отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, указанные в ходатайстве общества основания не являются обстоятельствами, влекущими обязательность приостановления исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 184, 185, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «РостСтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о приостановлении исполнительного производства № 15651/12/28/61, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № А53-9059/10 от 12.05.2012 г., и № 17199/12/28/61, возбужденного на основании исполнительного листа от 12.05.2012 г., отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его вынесения через суд, вынесший определение.