Определение № А53-914/08 от 18.07.2012 АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Хворых Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадер Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1

предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

индивидуального предпринимателя ФИО1

об отмене обеспечительных мер

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 в Арбитражном суде Ростовской области рассматривается заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об отмене обеспечительных мер.

Дело рассматривается в отсутствие заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2077 возбуждено производство по заявлению ИФНС по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2008 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2009 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 завершено.

21.06.2012 ФИО1 обратилась с заявлением о снятии ареста с машины марки ЯГУАР Х-TYPE. Данное ходатайство было расценено судом как заявление об отмене обеспечительных мер.

В соответствии со ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Однако как следует из материалов дела №А53-914/2008, обеспечительные меры не принимались и арест имущества должника не производился.

Согласно правилам, установленным статьей 97 АПК РФ, обеспечительные меры отменяются тем же судом, которым они приняты. Так как в рамках данного дела,

обеспечительные меры в виде ареста имущества должника не принимались, в удовлетворении ходатайства Шахинкайя Э.А. об их отмене надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 97, 223, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1, отказать.

Определение может быть обжаловано в соответствии с пунктом 5 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.