Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в без вызова сторон, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "ПодшипникМаш" Ростов» (ИНН 6132011120, ОГРН 1096132000205) – Позднякова Е.В. (доверенность от 12.12.2016), рассмотрев жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "ПодшипникМаш" Ростов» Приходько Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2017 по делу № А53-9197/2017 (судья Чесняк Н.В.), установил следующее.

Решением от 17.01.2017 третейский суд ООО «Юридическая фирма "Центр Правосудия"» (далее – третейский суд) взыскал с ООО «Торговый дом "ПодшипникМаш" Ростов» (далее – должник) в пользу ООО «Торговый дом ГСМ – «Палессе» (далее – взыскатель) 17 022 178 рублей 32 копейки основного долга по договору перевода долга по контракту № 769/980Р от 27.06.2016, 1 640 652 рубля 68 копеек долга по договору поставки № 1-з/ч от 11.01.2016, 90 236 рублей неустойки, 122 530 рублей 67 копеек в возмещение расходов по уплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 10.05.2017 по делу

№ А53-9197/2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 17.01.2017.

Временный управляющий Приходько А.В. (далее – временный управляющий) обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой,

в которой просит отменить определение от 10.05.2017 и направить дело на новое рассмотрение, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением суда кассационной инстанции от 19.07.2017 кассационная жалоба временного управляющего на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2017 возвращена заявителю. Суд исходил из того, что временный управляющий Приходько А.В. не является стороной по договорам перевода долга от 24.08.2016 по контракту № 769/980Р от 27.06.2016 и договора поставки от 11.01.2016 № 1-з/ч, его права или обязанности, а также законные интересы решением третейского суда не затрагиваются, в жалобе не приведены доводы о нарушении прав и обязанностей заявителя, он не наделен правом обжалования судебного акта в порядке кассационного производства, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока отсутствуют.

В жалобе временный управляющий просит отменить определение от 19.07.2017. По мнению заявителя жалобы, вывод суда кассационной инстанции о том, что права временного управляющего определением от 10.05.2017 не нарушены, является необоснованным. 23.06.2017 года в его адрес поступило заявление взыскателя о включении в реестр требований кредиторов должника, основанное на решении третейского суда от 17.01.2017. Решение третейского суда вынесено с нарушением основополагающих принципов российского права ввиду недобросовестных действий участников третейского разбирательства, аффилированности взыскателя и должника. Проверка обоснованности заявленных требований возможна только в кассационном порядке, поскольку апелляционная стадия проверки законности определения от 10.05.2017 арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы временного управляющего.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Согласно части 2 статьи 276 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого

судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В пункте 37 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, указано, что в случае пропуска арбитражным управляющим срока на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, суд вправе восстановить этот срок с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении соответствующих прав и законных интересов. Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление

Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Таким образом, при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, поданного временным управляющим, подлежит установлению момент, когда временный управляющий узнал или должен был узнать о нарушении их прав и законных интересов.

Между тем, отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд не принял во внимание, когда временный управляющий узнал или должен был узнать о нарушении прав и законных интересов, исходя из положений пункта 24 постановления № 35.

Принимая во внимание изложенное, определение от 19.07.2017 подлежит отмене, а кассационная жалоба – передаче в суд кассационной инстанции для рассмотрения вопроса о возможности принятия кассационной жалобы к производству.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2017 по делу № А53-9197/2017 отменить.

Кассационную жалобу передать в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа для рассмотрения вопроса о принятии ее к производству.

Председательствующий Е.И. Афонина
Судьи Е.В. Артамкина

А.В. Садовников