Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Теркиной И.В. (до перерыва), помощником судьи Лукьяновской А.Н. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок

к ответчикам:

ФИО1

344022, <...>;

ФИО3

344019, <...>

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п. Гигант Сальского района Ростовской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес места регистрации: 344022, <...> «б», кв. 15);

при участии:

от финансового управляющего: ФИО4 по доверенности от 09.01.2017;

от кредитора: ФИО5 лично (паспорт);

от ФИО1: ФИО6 по доверенности от 09.09.2016;

от ФИО3: ФИО7 по доверенности от 20.01.2017, после перерыва также ФИО8 по доверенности от 06.05.2017;

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 рассматривается заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению ФИО1 денежных средств ФИО3 переводами от 19.05.2015 на сумму 10 000 долларов США и от 21.08.2015 на сумму 5 000 долларов США; и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 15 000 долларов США.

В порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к участию в обособленном споре в качестве ответчиков привлечены ФИО1 и ФИО3.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, просил признать сделку недействительной как совершенную при злоупотреблении правом.

Кредитор поддержал позицию финансового управляющего.

Представители ответчиков возражали против заявленных требований, ссылаясь на то, что денежные средства были перечислены в качестве материальной помощи, оказывавшейся должником своей дочери регулярно в течение нескольких лет постоянного проживания в г. Сидней, Австралия, и не были направлены на вывод денежных средств и причинение вреда кредитору ИП ФИО5, о взаимоотношениях должника с последним ФИО3 не знала, т.к. с 2006 года проживала за границей. Кроме того, на дату совершения сделок ФИО1 предполагала, что договор с ИП ФИО5 признан недействительным, и у нее отсутствуют обязательства перед данным кредитором.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.05.2018 до 16 часов 10 минут. Заявителю предложено определить процессуальное положение лиц, участвующих в обособленном споре, уточнить требования в части применения последствий недействительности сделок со ссылкой на материалы судебной практики. После перерыва судебное заседание продолжено.

Финансовым управляющим заявлен отказ от требований к ФИО1, мотивированный тем, что она является должником, и заявление об оспаривании сделки подано от ее имени финансовым управляющим в силу части 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказа истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (пункт 5 статьи 49 Кодекса).

Оценивая заявленный отказ на предмет соблюдения действующего законодательства, а также прав и законных интересов третьих лиц, суд исходит из того, что отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, ввиду чего подлежит принятию.

Также финансовый управляющий уточнил требования, просил:

- признать недействительной сделку по переводу денежных средств в размере 10 000 долларов США ФИО1 ФИО3 на основании заявления на валютный перевод № 2 от 19.05.2015г.;

- признать недействительной сделку по переводу денежных средств в размере 5 000 долларов США ФИО1 ФИО3 на основании заявления на валютный перевод № 1 от 21.08.2015г.;

- применить последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО1 денежные средства в размере, эквивалентном 15 000 долларов США на дату исполнения судебного акта.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители должника и ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, представили в материалы дела копии заграничных паспортов ФИО1

Изучив представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, заслушав и проанализировав доводы лиц, участвующих в рассмотрении заявления, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2016 года (резолютивная часть оглашена 24.06.2016) в отношении ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) – реализация имущества гражданина.

Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2 (ИНН <***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 11036, адрес для направления корреспонденции: 347900, <...>) из числа членов Некоммерческого партнерства Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (344011, <...>).

Сведения о введении в отношении ФИО1 процедуры, применяемой в делах о несостоятельности (банкротстве) – реализация имущества гражданина, опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.07.2016 №117, объявление №61230006088.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N127-ФЗ сделки, совершенные должником или 3 другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 13 Федерального закона от 29.06.2015г. № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывает на то, что 19.05.2015 ФИО1 был совершен перевод денежных средств на имя ФИО3 на основании заявления на валютный перевод № 2.

21.08.2015 ФИО1 был совершен перевод денежных средств на имя ФИО3 на основании заявления на валютный перевод № 1.

Должником не оспаривается тот факт, что получателем денежных средств по вышеназванным переводам являлась ФИО3, приходящаяся должнику дочерью и находившаяся по месту своего постоянного проживания в г. Сидней, Австралия.

Безвозмездный характер оспариваемых сделок не оспаривается ни должником, ни ответчиком. Суд квалифицирует оспариваемые сделки как дарение денежных средств.

При этом 11.11.2011г. между ИП ФИО5 и должником был заключен договор № 1111/1 на оказание юридических услуг по спору ФИО1 с ФИО9, ФИО10 по возврату из незаконного владения 119 245 акций ЗАО «Ростовхлебкомплект».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2012г. по делу № А53-26548/2011 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012г., оставленным без изменения постановлением ФАС СКО от 06.11.2012г., решение от 22.03.2012г. отменено и принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

30.08.2012г. сторонами был подписан акт выполненных работ № 0830/2 на сумму 8 500 000 рублей, срок оплаты услуг был установлен до 01.04.2013г.

31.08.2012г. в обеспечение исполнения обязательств должника по договору сторонами был заключен договор залога акций ЗАО «Ростовхлебкомплект» в количестве 120 000 штук.

ИП ФИО5 предъявил должнику претензии по исполнению обязательств письмом от 07.02.2014г. (получено должником 09.02.2014г.) и неоднократно предъявлял требования о погашении задолженности в течение 2014г.

Таким образом, у должника на дату совершения спорных платежей имелось неисполненное денежное обязательство перед заявителем на сумму 8 500 000 рублей, возникшее на основании акта выполненных работ от 30.08.2012г.

Довод должника и ответчика о том, что на момент проведения спорных платежей ФИО1 считала, что имеется вступивший в законную силу судебный акт о признании договора с ИП ФИО5 недействительным и обязательства перед данным лицом у должника отсутствуют, отклоняется судом ввиду следующего.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 07.10.2014г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о признании договора № 1111/1 от 11.11.2011г. недействительным в полном объеме. На указанное решение была подана апелляционная жалоба, однако 28.01.2015г. ФИО1 отказалась от исковых требований.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.01.2015г. удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании частично недействительными договора № 1111/1 от 11.11.2011г. и акта № 0830/2 от 30.08.2012г., залог признан прекратившимся.

Указанный судебный акт изготовлен в полном объеме 02.02.2015г.

Из материалов дела следует, что в связи с неполучением мотивированного решения Ворошиловского районного суда 28.02.2015г. ФИО5 направил в Ворошиловский районный суд краткую апелляционную жалобу, без указания оснований для пересмотра судебного акта. Указанная жалоба поступила в суд 02.03.2015г. и была оставлена без движения.

24.03.2015г. ФИО5 подана апелляционная жалоба, соответствующая требованиям гражданского процессуального законодательства. Копии указанной жалобы направлены Ворошиловским районным судом участникам дела 01.04.2015г.

Кроме того, 21.04.2015г. Ворошиловским районным судом вынесено определение о восстановлении третьему лицу ФИО11 процессуального срока на обжалование решения от 28.01.2015г. Указанное определение было направлено всем участникам дела, в том числе должнику, в день его вынесения.

При этом 18.04.2015г. в Ворошиловский районный суд поступили возражения должника на апелляционную жалобу ФИО5 на решение от 28.01.2015г. Указанные возражения подписаны представителем ФИО12, действовавшей на основании выданной ФИО1 доверенности от 04.10.2014г.

Таким образом, на момент совершения платежа от 19.05.2015г. в сумме 10 000 долларов ФИО1 было или должно было быть известно о том, что решение Ворошиловского районного суда от 28.01.2015г. о признании частично недействительными договора № 1111/1 от 11.11.2011г. и акта № 0830/2 от 30.08.2012г. не вступило в законную силу.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 09.07.2015г. решение от 28.01.2015г. отменено, принято решение об отказе ФИО1 в иске.

Соответственно на дату совершения платежа от 21.08.2015г. должнику было известно об отмене принятого в ее пользу судебного акта.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.12.2015г., оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 25.04.2016г., с должника в пользу заявителя взыскано 8 500 000 рублей задолженности, 1 882 265,97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 рублей госпошлины.

О наличии указанных обстоятельств было или должно было быть известно и ФИО3, поскольку она является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к норме статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Утверждение должника и ответчика о том, что ФИО3 с 2006г. проживала постоянно за границей и не знала о наличии правоотношений и последующего спора с ИП ФИО5, судом не принимается.

В материалы дела представлены копии заграничных паспортов ответчика, общим сроком действия с 05.05.2006г. по 20.09.2018, в которых имеются отметки о наличии многократной визы, позволяющей пребывать в Австралии. При этом из отметок о пересечении границы в паспортах, а также из представленных в материалы дела авиабилетов следует, что за указанный период ФИО3 неоднократно посещала Российскую Федерацию, в том числе с 31.05.2014г. по 05.07.2014г. (авиабилеты т.1 л.д. 49, загранпаспорт с переводом т.2 л.д.3-4), т.е. уже в период наличия спора с кредитором ИП ФИО5

В пояснениях по настоящему обособленному спору ФИО1 указывает на то, что 19.05.2015г. ею была предоставлена материальная помощь в сумме 10 000 долларов США своей дочери, проживающей и обучающейся за границей, такая помощь в сопоставимых суммах предоставлялась ею регулярно с 2006г. 21.08.2015г. от дочери было получено сообщение о травме руки с просьбой оказать дополнительную помощь, в связи с чем было перечислено еще 5 000 долларов США.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обучалась в высшем учебном заведении г. Леура и г. Сидней в период с 22.01.2007г. по 05.11.2009г. Доказательства обучения ответчика в каком-либо учебном заведении в период совершения оспариваемых платежей в материалах дела не имеется.

При этом из материалов дела также следует, что денежные переводы осуществлялись должником регулярно именно в 2007-2009 годах, т.е. в период обучения ФИО3- за указанный период был проведен 21 платеж. Суммы, превышающие 10 000 долларов США, за указанный период переводились лишь три раза – 13.11.2007 в сумме 20 947 долларов США, 18.03.2008 в сумме 46 200 долларов США и 12.03.2009 в сумме 11 000 долларов США. Остальные суммы были в диапазоне от 200 до 1700 долларов США. Переводов в 2010 году не осуществлялось. В 2011 году было проведено два перевода по 500 долларов США и 28.03.2013г. перевод на сумму 2 000 долларов, после чего денежные средства должником ФИО3 не переводились вплоть до совершения оспариваемых сделок, т.е. более двух лет.

С учетом изложенного у суда нет оснований принимать довод должника и ответчика, что спорные платежи представляли собой обычную для их родственных отношений регулярную материальную поддержку.

Ссылку должника на осуществление переводов в рамках исполнения установленной законом обязанности родителей содержать своих несовершеннолетних детей суд считает несостоятельной, поскольку ФИО3 согласно представленным в материалы дела паспортам родилась ДД.ММ.ГГГГ г., а, следовательно, на дату совершения оспариваемых сделок ей было 26 полных лет и она являлась совершеннолетней.

Довод должника о том, что с учетом получения 18.05.2015г. дивидендов по акциям ЗАО «Ростовхлебкомплект» в сумме 10 517 372,27 руб. имеющихся у ФИО1 денежных средств даже с учетом оспариваемых сделок было достаточно для удовлетворения требований кредитора, отклоняется судом ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2017г. по настоящему делу признана недействительной сделка должника по внесению на счет ФИО13 денежных средств в размере 9 800 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 6-9 от 20.05.2015г. Применены последствия недействительности сделки, с ФИО13 в конкурсную массу ФИО1 взыскано 9 800 000 руб.

Судом при рассмотрении данного обособленного спора установлено, что 20.05.2015 ФИО1 сняла со своего счета денежные средства в сумме 9 800 000 руб. и в тот же день внесла их на счет своей матери ФИО13

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 определение от 04.12.2017г. изменено. Признана недействительной сделка по передаче ФИО1 20.05.2015г. ФИО13 денежных средств в размере 9 800 000,00 руб., в части применения последствий недействительности сделки определение не изменено.

Суд апелляционной инстанции, допросив в качестве свидетеля работника банка, пришел к выводу, что хотя снятие денежных средств со счета осуществлялось должником, открытие счета и внесение денежных средств осуществлялось лично ФИО13 Тем не менее из показаний свидетеля следовало, что ФИО1 и ФИО13 посетили банк вместе и операции по открытию счета на имя ФИО13, снятие средств со счета ФИО1 и внесение их на счет ФИО13 были произведены в непосредственной последовательности.

Ввиду изложенного апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, что имела место сделка по выводу денежных средств должника в пользу заинтересованного лица.

Указанная сделка была совершена на следующий день после перевода ФИО3 денежных средств в сумме 10 000 долларов США и через день после получения дивидендов по акциям ЗАО «Ростовхлебкомплект».

Изложенное свидетельствует о том, что должником после получения дивидендов по акциям ЗАО «Ростовхлебкомплект» принимались меры по выводу денежных средств путем перевода их на близких родственников.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Закон не предоставляет судебную защиту лицу, пытающемуся извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения (статья 10 ГК РФ).

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами.

В данном случае поведение сторон спорной сделки свидетельствует о недобросовестности их действий, направленных на вывод денежных средств из состава имущества должника во избежание направления их на удовлетворение требований кредитора ФИО5

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из этого, судом применяются последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника полученных по сделкам денежных средств в сумме, эквивалентной 15 000 долларов США на момент исполнения судебного акта.

В связи с удовлетворением требований, с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу заявителя госпошлина в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями, 61.1, 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 49, 110, 150, 151, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ финансового управляющего ФИО2 от заявления к ответчику (должнику) – ФИО1.

Производство по заявлению в указанной части прекратить.

Разъяснить заявителю, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Признать недействительной сделку должника – ФИО1 по переводу на имя ФИО3 денежных средств в размере 10 000,00 долларов США на основании заявления на валютный перевод № 2 от 19.05.2015.

Признать недействительной сделку должника – ФИО1 по переводу на имя ФИО3 денежных средств в размере 5 000,00 долларов США на основании заявления на валютный перевод № 1 от 21.08.2015.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 денежные средства в размере, эквивалентном 15 000,00 долларов США на дату исполнения судебного акта.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 6 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд, принявший определение.

Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Я.А. Демина