Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительной новой редакции учредительного договора ООО «Визави» от 12.07.06г., новой редакции устава ООО «Визави» от 12.07.06г.; о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы; о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, недействительной новой редакции устава ООО «Визави» от 07.05.07г.

при участии:

истцов: ФИО2 – лично, представитель ФИО6

ответчиков: ООО «Визави» -

ИФНС – начальник юридического отдела ФИО7

ФИО3 – представитель ФИО8

ФИО4 – представитель ФИО9

3-и лица: -

установил: ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Визави», ИФНС России по Зерноградскому району, ФИО3, ФИО4 о признании недействительной новой редакции учредительного договора ООО «Визави» от 12.07.2006г., новой редакции устава ООО «Визави» от 12.07.2006г. и о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Визави» от 20.07.2006г. – государственный регистрационный номер записи 2066111018697; признании недействительной сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Визави» в части продажи ФИО3 ФИО4 2/4 доли в 70% уставного капитала ООО «Визави»; применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по этой части сделки; признании недействительной новой редакции устава ООО «Визави» от 07.05.2007г.

Дело рассматривается судом первой инстанции после отмены судебные актов суда первой и апелляционной инстанции Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2008 г

При новом рассмотрении дела кассационная инстанция указала на необходимость суду при новом рассмотрении дела дать оценку доводам истцов о том, что в наследственную массу входило иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание для удовлетворения требований кредиторов, установить стоимость этого имущества и действительную стоимость спорной доли.

Представитель истцов в заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что пристав-исполнитель в превышение своих полномочий, без изменения способа исполнения судебного акта, обратил взыскание на долю ФИО1 и ФИО2 в уставном капитале ООО «Визави». Доли проданы ФИО3 по цене, значительно ниже рыночной, чем причинены убытки истцам. У ФИО1 и ФИО2 было иное имущество (доля в квартире), на которое могло быть обращено взыскание. Должники 6 июня 2006г. направили судебному приставу-исполнителю заявление о том, что долг будет погашен после оформления права собственности на имущество, полученное по наследству. Пристав-исполнитель не принял во внимание данное заявление и продал доли в уставном капитале ООО «Визави». Отчет об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Визави» представлен в кассационную инстанцию.

Ответчик, ООО «Визави» явки представителя в заседание не обеспечил.

ИФНС России по Зерноградскому району, представила отзыв, в котором просит исковое заявление оставить без удовлетворения.

Представители ответчиков, ФИО3 и ФИО4 отзыв с учетом указаний ФАС СКО не представили, в заседании пояснили, что сделка по купле-продаже долей в уставном капитале ООО «Визави» законна, никем не обжаловалась; у должников в исполнительном производстве никакого иного имущества для исполнения обязательств не было, на долю в квартире невозможно было обратить взыскание, так как иного жилья у должников нет. Нотариусу при оформлении прав на наследство истцы представили заключение об оценке стоимости долей в уставном капитале ООО «Визави». Новый отчет представлен истцами лишь в кассационную инстанцию и судом первой инстанции не исследовался. Истцы оспаривали действия нотариуса, а также действия судебного пристав-исполнителя. В удовлетворении их заявлений судом отказано. Действительная стоимость доли была установлена судом, о чем имеются вступившие в законную силу судебные акты.

Представитель ответчика ФИО4 указал, что ФИО4 является добросовестным приобретателем доли, просит в иске отказать, заявил ходатайство о затребовании из Зерноградского районного суда РО материалов дел №2-85/2006 и №2-475/2006г.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд счел его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 66 АПК РФ Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ответчик не указал, какие доказательства из материалов гражданских дел должны быть истребованы, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, могут быть установлены данными доказательствами, а также не представил доказательств невозможности получения необходимых документов в самостоятельном порядке.

Третьи лица явки представителей в предварительное заседание не обеспечили.

С целью подготовки дела к судебному разбирательству суд считает необходимым предложить истцам представить обоснование своих требований с учетом указаний кассационной инстанции и возражений ответчиков.

Суд, руководствуясь статьями 65, 133-136, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Перенести предварительное судебное заседание на 31 июля 2008 г. на 11.30.

Истцам представить письменные документально обоснованные пояснения по иску с учетом доводов, изложенных в постановлении кассационной инстанции, и возражений ответчиков.

Ответчикам представить письменный документально обоснованный отзыв с учетом постановления кассационной инстанции.

Третьим лицам представить письменные пояснения по сути исковых требований.

Судья Л.Н. Паутова