Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Дон-Трейд» к Южному следственному управлению на транспорте Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету при Генеральной прокуратуре РФ о взыскании 178 850 руб.

при участии:

от ООО «Дон-Трейд» – ФИО1 (протокол от 03.03.2009г.), ФИО2 (ордер № 34 от 25.06.2010г.), ФИО3 (дов. от 14.09.08 г.)

от Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ – ФИО4 (доверенность от 29.06.2010г.),

от Минфина РФ – ФИО5 (дов. от 11.01.10 г. и от 25.01.10 г.)

от Следственного комитета при прокуратуре РФ – неявка.

В заседании суда 27.07.10 г. объявлялся перерыв до 03.08.10 г.

установил:

ООО «Дон-Трейд» обратилось в суд с иском к Ростовскому межрайонному следственному отделу на транспорте Южного следственного управления на транспорте следственного комитета при прокуратуре РФ, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 178 850 руб. - расходов по хранению товара.

Определением суда от 29.06.10 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации, а также произведена замена ненадлежащего ответчика Ростовского межрайонного следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте следственного комитета при прокуратуре РФ на надлежащего ответчика Южное следственное управление на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ.

Южное следственное управление на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ отзывом, а также в судебном заседании производство по делу просит прекратить в связи с неподведомственностью рассматриваемого спора арбитражному суду, поскольку предметом иска является распределение процессуальных издержек, связанных с хранением вещественных доказательств по уголовному делу, которые не относятся к ведению арбитражного суда.

Представитель Минфина РФ в судебном заседании поддержал позицию Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ.

Следственный комитет при прокуратуре Российской Федарации, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзывом производство по делу просит прекратить, поскольку распределение процессуальных издержек по уголовному делу не относится к подведомственности арбитражного суда; спор просит рассмотреть в отсутствие его представителя.

При рассмотрении материалов дела суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 3 июля 2006г. следователем Таганрогской транспортной прокуратуры в рамках уголовного дела № 5792008 возбужденного в отношении директора ООО «Дон-Трейд» ФИО1 вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 29-30).

Вещественными доказательствами признаны трубы НКТ бывшие в употреблении диаметром 73 мм, 89 мм, 114 мм. в количестве 63 связки, приобретенные фирмой «Дон-Трейд» у фирмы «Сургутнефтегаз».

12 ноября 2007 г. следователем Ростовского межрайонного следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте следственного комитета при прокуратуре РФ вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 5792008 в отношении обвиняемого ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д. 31-36). Этим же постановлением за ФИО1 признано право на реабилитацию.

В п. 4 резолютивной части названного постановления следователь постановил вещественные доказательства, трубы НКТ б/у, находящиеся на ответственном хранении на территории ОАО «ТНТП» (Морской торговый порт), выдать законному владельцу в соответствии с установленным законом порядке, после вступления постановления в законную силу.

При этом следователем не был разрешен вопрос по возмещению расходов по хранению вещественных доказательств.

Из материалов дела и искового заявления следует, что на основании данного постановления ООО «Дон-Трейд» обратилось в Таганрогский морской порт за получением труб, который отказался их выдать ООО «Дон-Трейд» до получения причитающихся порту денежных средств за хранение труб. Платежным поручением № 96 от 04.12.07 г. на сумму 178 850 руб. ООО «Дон-Трейд» через экспедитора произвело необходимую оплату за хранение, после чего порт выдал трубы ООО «Дон-Трейд».

Из представленного истцом в материалы дела постановления Таганрогского городского суда от 18.03.09 г. (л.д. 39-41) следует, что ФИО1 обратился в Ростовский межрайонный СО на транспорте ЮСУ на транспорте СК при прокуратуре РФ о возмещении финансовых затрат понесенных им за время следствия и судебного производства. Постановлением следователя Ростовского межрайонного СО на транспорте ЮСУ на транспорте СК при прокуратуре РФ от 18.02.09 г. постановлено частично возместить ФИО1 имущественный вред, в остальной части было отказано. Данное постановление в отказной части ФИО1 обжаловал в Таганрогский городской суд, который постановлением от 18.03.09 г. признал отказ следователя о взыскании платежей за оказанные услуги по хранению товара, признанного вещественными доказательствами по уголовному делу, обоснованным. Данный отказ суд мотивировал непредставлением ФИО1 доказательств того, что указанные расходы по хранению он понес лично, тогда как имеющееся в материалах дела платежное поручение свидетельствует об оплате данных расходов ООО «Дон-Трейд».

Истец считает, что поскольку ООО «Дон-Трейд» не является участником уголовного судопроизводства, то спорные 178 850 руб., уплаченные за хранение труб во время следствия по уголовному делу, подлежат взысканию в рамках арбитражного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку представленным в материалы дела, доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемый спор не подведомственнен арбитражному суду в связи с чем производство по делу подлежит прекращению по п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ. При этом суд исходит из следующего.

Суд считает, что в рассматриваемом случае истцом не было учтено, что отыскиваемая им сумма является не вредом, подлежащим возмещению по ст. ст. 15, 1064, 1070 ГК РФ, а является процессуальными издержками, т.е. расходами, связанными с производством по уголовному делу, которые возмещаются за счет федерального бюджета (ч.1 ст. 131 УПК РФ). Об этом прямо и однозначно указано в подпункте 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, согласно которому суммы, израсходованные на хранение и пересылку вещественных доказательств относятся к процессуальным издержкам.

Таким образом, то обстоятельство, что спорные расходы необходимо рассматривать в качестве процессуальных издержек по уголовному делу прямо определено Законом. Это же обстоятельство определяет в каком процессуальном режиме данные издержки подлежат определению и возмещению.

Из данной нормы следует, что в целях применения подпункта 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ не имеет какого-либо практического значения кем, юридическим или физическим лицом, участником уголовного производства по уголовному делу или иным лицом, понесены расходы по хранению вещественных доказательств, поскольку определяющее значение в этом случае имеет установление самого факта несения расходов по хранению вещественных доказательств. То лицо которое понесло эти расходы и должно получить соответствующее возмещение.

Следовательно, то обстоятельство, что ООО «Дон-Трейд» не являлось участником уголовного производства по уголовному делу, не влияет на его право по возмещению судебных издержек по данному уголовному делу.

Данный вывод, как было указано судом выше, прямо следует из ст. 131 УПК РФ, а также находит свое подтверждение в Определении Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005 г. N 367-О "По жалобе общества с ограниченной ответственностью "Маршалл" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

В частности, в данном Определении КС РФ приведены следующие правоприменительные выводы.

«Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

То обстоятельство, что передача ООО "Маршалл" на хранение вещественных доказательств осуществлялась не по гражданско-правовому договору, а по властному распоряжению производившего предварительное расследование органа дознания, равно как и то, что ООО "Маршалл" не являлось участником уголовного процесса, не могут расцениваться как повод для отказа ему в возмещении понесенных расходов, - иное представляло бы собой неправомерное ограничение его имущественных прав».

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета, относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств. Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Пунктом 9 Положения "О хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно", утвержденного постановлением Правительства РФ от 20 августа 2002 года N 620 определено, что финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание уполномоченного органа в соответствии с законодательством РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005 года N 367-О возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897). Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 ГК Российской Федерации).

Такой вывод согласуется с положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом (часть 1), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Как было указано выше судом, основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Кроме того, статьи 27, 28, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие подведомственность споров арбитражным судам, не относят споры, возникшие из уголовно-процессуальных отношений к подведомственности арбитражных судов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из изложенных правовых норм усматривается, что поскольку спор по настоящему делу возник при хранении вещественных доказательств по властно-распорядительному решению следователя принятого в рамках уголовного судопроизводства и в возникших правоотношениях ООО "Дон-Трейд» участвует как лицо понесшее издержки, связанные с хранением вещественных доказательств, а не как коммерческая организация, осуществляющая деятельность с целью получения прибыли, рассмотрение данного спора в силу главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподведомственно арбитражному суду. Спор в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственен суду общей юрисдикции.

Данный вывод суда полностью соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.09 г. № 56-В09-8.

Поскольку, отыскиваемые расходы отнесены законом к процессуальным издержкам, то в этом случае, отсутствует какая-либо необходимость установления судом условий (оснований), которые в совокупности с фактом причинения вреда порождают обязательство по его возмещению, как то: противоправность, размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими неблагоприятными последствиями, наличие вины причинителя вреда.

Арест спорных труб следственным органом не может рассматриваться в контексте противоправности, поскольку в этом случае имеет место быть предписанное УПК РФ следственное действие.

КС РФ в Определении от 10.03.05 г. № 97-О указал, что временное изъятие имущества, представляющее собой процессуальную меру обеспечительного характера и не порождающее перехода права собственности на имущество к государству, не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе как нарушение права собственности.

Постановление следователя от 03.07.06 г. об аресте труб и признании их вещественными доказательствами не было в установленном порядке оспорено или отменено.

В соответствии Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 7 июня 2006 г. N 29
"Об утверждении Временной инструкции о порядке учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в органах прокуратуры Российской Федерации" хранение вещественных доказательств в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, осуществляется в соответствии с Положением о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2002 г. N 620 (п.3.1).

Расходы на хранение и пересылку вещественных доказательств включаются в процессуальные издержки (п.3.6).

Суд считает, указанные обстоятельства также подтверждают вывод суда о том, что отыскиваемые истцом расходы по хранению необходимо возмещать в режиме процессуальных издержек по уголовному делу, а не в арбитражном суде.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенных доказательств и обоснований суд пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению по п.1 ч. ст. 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по делу истцу в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ надлежит возвратить из федерального бюджета, уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 6 365 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу прекратить.

ООО «Дон-Трейд» возратить из федерального бюджета 6 365 руб. 50 коп. – госпошлины, уплаченной по платежным поручениям № 3 от 06.05.10 г. и № 12 от 31.05.10 г.

Определение может быть обжаловано в течение 1 месяца с даты его вынесения в 15-й арбитражный апелляционный суд в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, в течение 2 месяцев со дня вступления настоящего определения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, определенном главой 35 АПК РФ.

Судья А.ФИО6.