Определение № А53-9429/13 от 23.01.2014 АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»
http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.Б. Ефремян,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по иску Павлова Виталия Ивановича

к Андрейченко Александру Алексеевичу

о признании права собственности на долю в уставном капитале общества,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Автобан» (ОГРН 1026102594946, ИНН 615406295),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель А.Е. Захаров, по доверенности № 1-Д-1105 от 26.02.2013 г.,

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился,

установил, что Павлов Виталий Иванович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Андрейченко Александру Алексеевичу о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Автобан» (выделенное дело).

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица. Ответчик и третье лицо не известили суд, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене ответчика – Андрейченко Александра Алексеевича, на его правопреемника – Андрейченко Валентину Алексеевну.

Суд, изучив представленные документы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, исходя из следующего: так, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступки требования, перевод долга, и т.д.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Замена выбывшей стороны ее

правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

При рассмотрении данного дела судом было установлено, что ответчик – Андрейченко Александр Алексеевич умер 20.03.2012 г, а его супруга – ФИО1, подала необходимые документы для вступления в наследство. В связи с данными обстоятельствами суд разделил требования ФИО4, предъявленные к Клоковой Наталье Корнеевне и Андрейченко Александру Алексеевичу, и выделил в отдельное производство требование заявителя, предъявленные к Андрейченко Александру Алексеевичу, о признании права собственности на долю в уставном капитале общества. Определением от 13.05.2013 г., по ходатайству представителя Андрейченко Валентины Алексеевны, суд приостановил производство по делу до определения правопреемника ФИО2, так как ФИО1, являясь его супругой и правопреемником, подала необходимые документы для вступления в наследство.

Определением от 30.12.2013 г. производство по делу № А53-9429/2013 возобновлено, поскольку, согласно справке нотариуса Неклиновского района Ростовской области ФИО3 от 21.11.2013 г., по наследственному делу ФИО2 по заявлению его супруги заведено наследственное дело № 124/2012г., других наследников нет, однако свидетельство о праве на наследство на долю в ООО «Автобан» еще не выдано, так как наследник не представил документы на это имущество.

Вместе с тем, согласно пункту 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Как следует из материалов дела, ФИО1 реализовала право наследника на принятие имущества, что подтверждается свидетельством о паве на наследство по закону от 22.02.2012 г. Следовательно, она является единственным наследником ФИО2, что подтверждается также и справкой нотариуса Неклиновского района Ростовской области ФИО3 от 21.11.2013 г.

В связи с этим суд производит замену ответчика по делу № А53-9429/2013 – ФИО2, на его наследника – ФИО1.

Изучив представленные документы, материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд, в соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предлагает истцу направить ФИО1 копию искового заявления и копии приложенных к нему документов, а ФИО1 предлагает представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, так как это необходимо для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Вместе с тем, частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлена возможность отложить судебное разбирательство, если суд признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

Учитывая, что ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, судом удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика его правопреемником, а также то, что от лиц, участвующих в деле, истребованы дополнительные документы, что препятствует рассмотрению дела в данном судебном заседании, поскольку для объективного вынесения решения необходимо присутствие всех заинтересованных лиц и выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 66, 156, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Удовлетворить ходатайство ФИО4 и произвести замену ответчика – ФИО2, на его правопреемника – ФИО1.

2. Определение арбитражного суда о замене стороны ее правопреемником может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его вынесения через суд, вынесший определение.

3. Отложить судебное разбирательство на 20 февраля 2014 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, главный корпус, кабинет 507 (телефоны помощника судьи: 8(863) 269-47-91, секретаря судебного заседания: 8(863) 267-55-51).

Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу http://rostov.arbitr.ru.

4. Обязать лиц, участвующих в деле: истца – направить ФИО1 копию искового заявления и копии приложенных к нему документов, представить в материалы дела доказательства направления ФИО1 указанных документов (подлинное уведомление заказного письма); обеспечить явку представителя в судебное заседание либо письменно сообщить о согласии истца на проведение судебного разбирательства в отсутствие его представителя;

ответчика – представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах (при наличии возражений по существу заявленных требований – представить письменный мотивированный отзыв с приложением документов, которые подтверждают возражения ответчика относительно иска); представить доказательства вручения истцу отзыва на исковое заявление и документов, приложенных к отзыву (уведомление о вручении заказного письма); обеспечить явку представителя в судебное заседание либо письменно сообщить о согласии ответчика на проведение судебного разбирательства в отсутствие его представителя;

третье лицо – обеспечить явку представителя в судебное заседание либо письменно сообщить о согласии третьего лица на проведение судебного заседания в отсутствие его представителя.

5. Суд предлагает сторонам рассмотреть вопрос о возможности заключения мирового соглашения по делу.