Гражданский кодекс часть 1

некоммерческой организации «Волгодонской фонд жилищного кредитования» (ИНН <***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.11 по делу по иску открытого акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к некоммерческой организации «Волгодонской фонд жилищного кредитования» (ИНН <***>; ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонской фонд жилищного кредитования» (ИНН <***>; ОГРН <***>), ФИО1

третье лицо Некоммерческая организация «Фонд поддержки творчества»

о признании сделки недействительной

установил: открытое акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о признании сделки по переуступке прав требования по договору целевого беспроцентного займа № 16/06 от 01.12.2006 (прав заимодавца) и прав залогодержателя по закладной (регистрация ипотеки № 61-61-10/004/2007-393 от 22.03.2007) путем оформления договора купли-продажи закладных № 4/09 от 20.06.2009 от некоммерческой организации «Волгодонской фонд жилищного кредитования» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгодонской фонд жилищного кредитования», в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными; применении последствий недействительности сделок по переуступке прав требования по договору целевого беспроцентного займа № 16/6 от 01.12.2006 (прав займодавца) и прав залогодержателя по закладной (регистрация ипотеки № 61-61-10/004/2007-393 от 22.03.2007) путем оформления договора купли-продажи закладных № 4/09 от 20.06.2009 от некоммерческой организации «Волгодонской фонд жилищного кредитования» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгодонской фонд жилищного кредитования», путем обязания общества с ограниченной ответственностью «Волгодонской фонд жилищного кредитования» вернуть некоммерческой организации «Волгодонской фонд жилищного кредитования» все полученное по сделке по переуступке прав требования по договору целевого беспроцентного займа № 16/6 от 01.12.2006 (прав займодавца) и по сделке купли-продажи закладной (регистрация ипотеки № 61-61-10/004/2007-393 от 22.03.2007) по договору № 4/09 от 20.06.2009, что по состоянию на 01.04.2010 составляет 111 026 руб. 08 коп. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2010 решение от 21.04.2010 и постановление от 24.06.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Фонд поддержки творчества», а в качестве ответчика – гражданин ФИО2

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2011 решение от 16.05.2011 и постановление от 16.08.2011 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2012 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2011.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от «11» июля 2018 г. заявление некоммерческой организации «Волгодонской фонд жилищного кредитования» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с приложенными документами было возвращено.

Постановлением 15 Арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, определение без изменения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от «27» июля 2018 г. обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонской фонд жилищного кредитования» в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления отказано.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгодонской фонд жилищного кредитования» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с приложенными документами возвращено заявителю.

Постановлением 15 Арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 года апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, определение без изменения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10 сентября 2018 г. в удовлетворении ходатайства некоммерческой организации «Волгодонской фонд жилищного кредитования» о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заявление некоммерческой организации «Волгодонской фонд жилищного кредитования» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2011 по делу №А53-947/2010 возвращено.

07.08.2019 от некоммерческой организации «Волгодонской фонд жилищного кредитования» поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя, вновь отрывшимся обстоятельством является исправление ошибки в мае 2019г. в ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Концерн Росэнергоатом», у которого, по мнению заявителя, никогда не возникало право учредителя фонда, что подтверждает, по его мнению, данный юридический факт.

Заявителем приведены ссылки на выписку от 12.04.19 № 1020В/2019 из ЕГРЮЛ НО «ВФЖК» и на выписку от 27.05.19 № ЮЭ9965-19-50706434 из ЕГРЮЛ НО «ВФЖК».

В п/п 51 выписки от 27.05.19, действительно, содержится информация о внесении 06.05.19 в ЕГРЮЛ записи об исправлении технической ошибки в сведениях о наименовании участника НО «ВФЖК», однако данное обстоятельство не может являться вновь открывшимся в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Кодекса.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса. Изложенная правовая позиция сформулирована в пункте 22 постановления от 30.06.2011 N 52.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Внесение в ЕГРЮЛ записи об исправлении технической ошибки в сведениях об участнике юридического лица произведено в мае 2019 г., то есть данное обстоятельство возникло после принятия решения от 20.07.2010 по настоящему делу, в связи с чем не является вновь открывшимся обстоятельством, представленный документ (выписка от 27.05.19 № ЮЭ9965-19-50706434) относится к новым доказательствам по отношению к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, поэтому приведенное обстоятельство не может быть принято в качестве вновь открывшегося, поскольку не отвечает признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием пересмотра решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2010 по делу N А53-950/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не представил.

Заявление в качестве вновь открывшегося факта внесения любых изменений в ЕГРЮЛ не является таковым обстоятельством, поскольку любой реестр, в т.ч. ЕГРЮЛ является реестром статистического учета, для внесения записи в который имеется самостоятельнее правовое основание.

В целом, рассматривая информацию заявляющуюся ответчиком в качестве основания вновь открывшихся обстоятельств, суд констатирует не только отсутствие их заявляющейся правовой значимости, но и того, что в действительности каких-либо изменений, влияющих на права участников из представленных копий сведений из ЕГРЮЛ не имеется.

Так, произошедшая регистрация 06.05.2019 г. ГРН об исправлении технической ошибки не свидетельствует об изменении правовой природы отношений участников НО ВФЖК и их прав и обязанностей по отношению к этой организации.

Кроме того, содержащееся в строке 49 выписки из ЕГРЮЛ от 24.05.2019 г. является следствием особенностей правил ведения реестра и не изменяет ранее имевшуюся информацию относительно условий регистрации НО ВФЖК, как учрежденной двумя участниками (по выписке из ЕГРЮЛ от 12.04.2019 г.) аналогичная запись содержится и в строке 59 относительно ООО "Донауди".

Суд констатирует, что заявляющиеся обстоятельства не только не являются вновь открывшимися, но и в принципе не свидетельствуют о каких-либо изменениях в значимой правовой информации, зарегистрированной в реестре.

Приходя к указанным выводам, суд учитывает, в том числе судебную практику судов вышестоящих инстанций по делам № А32-39411/15, А50-3388/11, А53-24696/13.

При таких обстоятельствах заявление подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 62, 313, 315, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление некоммерческой организации «Волгодонской фонд жилищного кредитования» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с приложенными документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Корх С.Э.