Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление АКБ «Инвестбанк» (ОАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (адрес: <...>)

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дата и место рождения: 06.10.1974, г. Ростов-на-Дону, ИНН <***>, СНИЛС <***> адрес регистрации: <...>)

Обособленный спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2021 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 91 (7053) от 29.05.2021.

Заявление АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов 15 579 450 рублей 31 копейки, из которых: основной долг – 1 317 142 рубля 88 копеек, проценты – 4 003 865 рублей 11 копеек, неустойки – 10 251 061 рубль 41 копейка, государственная пошлина – 7 380 рублей 91 копейка, направлено в Арбитражный суд Ростовской области посредством системы Мой арбитр 28.07.2021, поступило в суд 30.07.2021 (согласно штампу канцелярии суда).

Сведения о получении требования кредитора включены финансовым управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 25.08.2021 сообщение № 7223136.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором заявлено о ходатайство снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о пропуске срока исковой давности для взыскания процентов и неустойки за период до 30.07.2018.

От кредитора ФИО4 поступил отзыв, в котором заявлено о необходимости снижения суммы неустойки и процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пояснениях от 07.02.2022 заявитель указывает расчет требований в сумме 15 566 896 рублей 28 копеек, из которых: основной долг – 1 317 142 рубля 88 копеек, проценты – 3 991 311 рублей 08 копеек, неустойка – 10 251 061 рубль 41 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 7 380 рублей 91 копейка. Ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ не заявлено. Поскольку суд не вправе самостоятельно изменять предмет требований, рассматриваются первоначально заявленные требования.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что между
АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и должником заключен кредитный договор от 30.01.2013
№ 10000-0076.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 30.01.2013
№ 10000-0076 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) заключены договоры поручительства: договор от 30.01.2013 № 1000-076/П1 (поручитель ООО «Золотая рыбка» (ИНН <***>); договор от 30.01.2013 № 1000-0076/П2 (поручитель ФИО5 (ИНН <***>).

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.03.2015 по делу № 2-181/2015 с солидарных должников взыскана задолженность в размере 60 000 рублей, из которых: основной долг – 45 000 рублей, проценты – 9 000 рублей, неустойка – 6 000 рублей, а также госпошлина в размере 666 рублей 67 копеек. Решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство № 122/46115/61018-ИП.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.04.2016 по делу № 2-2063/2016 с солидарных должников взыскана задолженность в размере 2 388 546 рублей 42 копейки, из которых: основной долг – 1 272 142 рубля 88 копеек, проценты – 525 363 рубля 06 копеек, неустойка – 591 040 рублей 48 копеек, а также госпошлина в равных долях в размере 20 142 рублей 72 копеек, по 6 714 рублей 24 копейки с каждого. Решение суда вступило в законную силу.

В отношении солидарных должников возбуждены исполнительные производства: в отношении ООО «Золотая рыбка» исполнительное производство от 13.06.2017
№ 108847/17/61018-ИП по исполнительному листу серия ФС № 016259909, которое окончено 24.12.2019, а также исполнительное производство от 23.12.2020
№ 184539/20/6105-ИП; в отношении ФИО2 исполнительное производство от 13.06.2017 № 108847/17/61018-ИП по исполнительному листу серия
ФС № 016259908 (окончено 11.11.2021).

В отношении поручителя ФИО5 определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021 по делу № А53-40069/2018 завершена процедура банкротства, в ходе которой в счет погашения задолженности перед АКБ «Инвестбанк» (ОАО) перечислено 19 268 рублей 27 копеек (определение о включении в реестр требований кредиторов от 16.10.2019).

Задолженность по состоянию на 16.05.2021 составляет 15 566 896 рублей 28 копеек, из которых: основной долг – 1 317 142 рубля 88 копеек, проценты – 3 991 311 рублей 08 копеек, неустойка – 10 251 061 рубль 41 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 7 380 рублей 91 копейка.

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Анализ указанных норм процессуального закона, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет суду прийти к следующим выводам.

Обязательность есть действие судебного решения как приказа государственного властного органа и распространяется на всех субъектов, подчиненных единому правопорядку Российской Федерации. При этом обязательность – это действие резолютивной части решения, а преюдиция – мотивировочной части решения. Преюдиция распространяет свое действие лишь на лиц, участвующих в деле (действует в субъективных пределах), в то время как выводы, содержащиеся в резолютивной части решения, являются в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и лиц, в том числе и для судов.

Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов, в случае отмены решения суда, определение суда о включении в реестр требований кредиторов, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Суд установил, что решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.03.2015 по делу № 2-181/2015, решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.04.2016 по делу № 2-2063/2016 вступили в законную силу. Исполнительные листы предъявлены к исполнению.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату сумм кредита должником в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование требований, установлены судом.

Суд отклоняет довод отзыва кредитора о снижении процентов за пользование кредитом.

Пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом, внесен в статью 809 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 212), который вступил в силу с 01.06.2018. Согласно статье 9 Закона № 212-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Закона № 212-ФЗ, и к договорам, заключенными после этой даты.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом изложенного пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменим в рассматриваемом случае, поскольку правоотношения сторон возникли до вступления в силу данной нормы права.

Контррасчет процентов лицами, участвующими в деле, не представлен, в связи с чем суд принимает расчет процентов в сумме 3 991 311 рублей 08 копеек.

Финансовый управляющий и конкурсный кредитор в отзывах ссылаются на завышенную сумму неустойки и просят снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении ходатайства о снижении размера неустойки суд исходит из того, что размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки явно превышает обычно принятый показатель в деловом обороте. Предусмотренная договором ставка неустойки многократно превышает размер ставки рефинансирования, размер неустойки (10 251 061 рубль 41 копейка) многократно превышает сумму основного долга (1 317 142 рубля 88 копеек). Данное обстоятельство само по себе свидетельствует о чрезмерности неустойки.

Такие критерии как чрезмерно высокий процент неустойки, период неисполнения обязательства и иные критерии, следующие из материалов дела и общедоступных сведений, являются критериями, которые суд должен учитывать вне зависимости от предоставления ответчиком иных доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для снижения размера неустойки в 3 раза – до 3 417 020 рублей 47 копеек. Уменьшение суммы неустойки в 3 раза является разумным и наиболее часто применяемым способом в гражданском обороте при регулировании гражданско-правовых обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не устанавливает критерии ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суд, приняв во внимание компенсационный характер неустойки и ее направленность на обеспечение исполнения обязательств, а не на обогащение кредитора за счет должника, исходя из необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки.

Судом произведен перерасчет неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате сумма неустойки составила 3 417 020 рублей 47 копеек.

С учетом изложенного, общая сумма задолженности составляет 8 732 855 рублей 34 копейки, признаваемая судом обоснованной, из которых: основной долг – 1 317 142 рубля 88 копеек, проценты – 3 991 311 рублей 08 копеек, неустойка – 3 417 020 рублей 47 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 7 380 рублей 91 копейка.

Относительно довода финансового управляющего о пропуске срока исковой давности для взыскания процентов и неустойки за период до 30.07.2018 суд указывает следующее.

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.03.2015 по делу № 2-181/2015 и решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.04.2016 по делу № 2-2063/2016 вступили в законную силу.

В отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства № 122146115/61018-ИП по исполнительному листу серии ФС № 005921269, № 108847/17/61018-ИП по исполнительному листу серия ФС № 016259908.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015
№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ). Поэтому предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ).

С учетом положений статьи 195 ГК РФ, пункта 2 статьи 199 ГК РФ, применение исковой давности в соответствии с разъяснениями ВАС РФ возможно только при рассмотрении в рамках дела о банкротстве требований, не подтвержденных судебным актом. Иное означало бы ущемление права кредитора, который своевременно, до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, обратился за судебной защитой своих прав в рамках искового производства, на пропорциональное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы несостоятельного должника. Кроме того, применение исковой давности к требованию, основанному на вступившем в законную силу судебном акте, противоречит принципу обязательности судебных актов.

Учитывая изложенное, поскольку задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, которые предъявлены к исполнению, и срок, установленный частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не истек, суд отклоняет доводы финансового управляющего о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, требование заявителя подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л:

Включить требование АКБ «Инвестбанк» (ОАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) в размере 8 732 855 рублей 34 копейки, из которых: основной долг – 1 317 142 рубля 88 копеек, проценты – 3 991 311 рублей 08 копеек, неустойка – 3 417 020 рублей 47 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 7 380 рублей 91 копейка в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования об установлении неустойки в размере 3 417 020 рублей 47 копеек учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, а также в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Маковкина