Определение № А53-9497/13 от 20.05.2013 АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»
http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о принятии обеспечительных мер,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Интурист в г. Ростове-на-Дону» о признании незаконными действий по ограничению перетока электрической энергии через объекты ОАО «Интурист в г. Ростове-на-Дону» в помещение ИП ФИО1 по адресу: <...>; обязании «Интурист в г. Ростове-на-Дону» обеспечить беспрепятственный переток электрической энергии исходя из мощности подключения 95 кВт через объекты ОАО «Интурист в г. Ростове-на-Дону» в помещение ИП ФИО1 по адресу: <...>.

Истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительной меры в виде обязания ОАО «Интурист в г. Ростове-на-Дону» возобновить беспрепятственный переток электрической энергии исходя из мощности подключения 95 кВт через объекты ОАО «Интурист в г. Ростове-на-Дону» в помещение ИП ФИО1 по адресу: г.Ростов-на- Дону, ул. Б.Садовая,115.

Определением суда от 15.05.2013г. в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

Истцом повторно заявлено ходатайство о применении обеспечительной меры в виде обязания ОАО «Интурист в г. Ростове-на-Дону» возобновить беспрепятственный переток электрической энергии исходя из мощности подключения 95 кВт через объекты ОАО «Интурист в г. Ростове-на-Дону» в помещение ИП ФИО1 по адресу: <...>.

Заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что истец является собственником указанного нежилого помещения. По условиям договора купли-продажи от 29.03.2012 помещение подсоединено к инженерным коммуникациям, которые являются

неотъемлемыми частями здания и предназначены для подачи ресурсов в следующем объеме: электроэнергия, мощность подключения - 95 кВт.

Во исполнение указанного условия договора купли-продажи 01.10.2012 между ОАО «Интурист в г.Ростове-на-Дону» и ФИО1 заключен субабоненский договор на поставку электроэнергии. Согласно акту раздела границ и схеме подключения к сети, поставка электроэнергии в помещение ФИО1 осуществляется через сети ОАО «Интурист в г.Ростове-на-Дону».

Несмотря на вышеуказанные соглашения, ОАО «Интурист в г.Ростове-на-Дону» 10.05.2013 прекратило передачу электроэнергии в помещения, принадлежащие ФИО1

Кроме того, между ИП ФИО1 и ООО «Континент» заключен договор аренды нежилого помещения от 12.04.2013г. в отношении спорного имущества.

По условиям указанного договора арендодатель (ООО «Континент») получает право пользоваться инженерными коммуникациями, в частности электросетями мощностью подключения 95 кВт.

Истец полагает, что подобные действия ответчика причинят истцу значительный ущерб, превышающий 1 млн. рублей, в связи с чем, мерой по обеспечению сохранения имущественных прав истца и предотвращению крупного ущерба является обязание ответчика возобновить подачу электроэнергии на объект ФИО1

Кроме того, сохранение режима полного прекращения подачи электроэнергии, непосредственно касаются не только истца, но и создает угрозу возникновения до разрешения спора отрицательных последствий, в том числе и для третьих лиц, не являющихся участниками процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела суд находит заявление об обеспечении иска подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных требований заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта при удовлетворении исковых требований.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В указанном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендовал арбитражным судам при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение

баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. №11 разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязывая ОАО «Интурист в г. Ростове-на-Дону» возобновить беспрепятственный переток электрической энергии через объекты ОАО «Интурист в г. Ростове-на-Дону» в помещение ИП ФИО1, суд, по сути, разрешил бы спор между сторонами по существу.

Между тем определение об обеспечении иска не может нести в себе функции судебного решения, не может заменять его и не может приводить к тем же правовым последствиям, которые возникли бы только при принятии решения. Нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду такого права не предоставлено.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В данном конкретном случае, принятые обеспечительные меры, касающиеся требования возобновить беспрепятственный переток электрической энергии исходя из мощности подключения 95 кВт, не способствуют сохранению существующего состояния отношений между сторонами, а влекут правовые последствия, которые возникли бы только при принятии решения.

Суду не известна действительная причина, послужившая основанием к прекращению перетока электроэнергии (вызвано ли это объективными обстоятельствами: угроза пожарной безопасности, ремонтные работы и т.п.; либо недобросовестное поведение ответчика). Без выяснения таких причин, исполнение определения суда об обеспечении иска в той редакции, в которой просит истец, может привести к непредсказуемым последствиям.

Пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает применение обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Довод предпринимателя о том, что длительное отключение подачи электроэнергии в отсутствие альтернативных источников энергоснабжения причинит значительный ущерб, в том числе и для истца, документально не подтвержден.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено следующее. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, основания к удовлетворению ходатайства о принятии обеспечительных мер отсутствуют. ИП ФИО1 не подтвердила наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, что является основанием для отказа в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о несоответствии заявления истца о принятии обеспечительных мер требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимости его отклонения.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня вынесения.