Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев вопрос о принятии заявления некоммерческой организации «Волгодонской фонд жилищного кредитования» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

делу по иску открытого акционерного общества «Концерн Росэнергоатом»

к Некоммерческой организации «Волгодонский Фонд жилищного кредитования», обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонский Фонд жилищного кредитования»,

третье лицо: ФИО1

о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки

установил: ОАО «Росэнергоатом» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Волгодонской фонд жилищного кредитования», НО Волгодонской Фонд жилищного кредитования о признании сделок по переуступке прав требования по договору целевого беспроцентного займа от 21.02.2006 № 12а-06 (прав займодавца) и прав залогодержателя по закладной (регистрация ипотеки от 24.03.2006 № 61-61-10/005/2006-439) путем оформления сделки купли-продажи закладной от 20.07.2009 № 4/09 от некоммерческой организации в пользу общества, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными; применении последствий недействительности сделок по переуступке прав требования по договору целевого беспроцентного займа от 21.02.2006 № 12а-06 (прав займодавца) и прав залогодержателя по закладной (регистрация ипотеки от 24.03.2006 № 61-61-10/005/2006-439) путем оформления сделки купли-продажи закладной от некоммерческой организации в пользу общества путем обязания общества вернуть в пользу некоммерческой организации все полученное по этим сделкам, а именно закладную от 24.03.2006 № 61-61-10/005/2006-439 и денежные средства в размере 286458 рублей 37 копеек по состоянию на 01.06.2010.

Решением суда от 07.06.2010 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2010 г. решение от 07.06.2010 г. отменено, иск удовлетворен. Постановление мотивировано непривлечением к участию в деле обязанного лица по закладной – ФИО1 Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что спариваемая сделка совершена с нарушением статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях», статей 10, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2011 г. постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.08.2011 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 г. и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2011 г.

07.08.2019 г. от некоммерческой организации «Волгодонской фонд жилищного кредитования» поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Замена судьи возможна по основаниям, установленным частями 3,4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, установленным федеральным законом.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отставка судьи) заявление подлежит рассмотрению в ином составе суда. Заявление некоммерческой организации «Волгодонской фонд жилищного кредитования» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда передано на рассмотрение судье В.С. Бирюковой.

Рассмотрев вопрос о принятии заявления, суд установил следующее.

Как указал заявитель, вновь отрывшимся обстоятельством является исправление ошибки в мае 2019г. в ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Концерн Росэнергоатом», у которого, по мнению заявителя, никогда не возникало право учредителя фонда, что и подтверждает данный юридический факт.

Заявителем приведены ссылки на выписку от 12.04.19 № 1020В/2019 из ЕГРЮЛ НО «ВФЖК» и на выписку от 27.05.19 № ЮЭ9965-19-50706434 из ЕГРЮЛ НО «ВФЖК».

В выписке от 27.05.19 действительно содержится информация о внесении 06.05.19 в ЕГРЮЛ записи об исправлении технической ошибки в сведениях о наименовании участника НО «ВФЖК», однако данное обстоятельство не может являться вновь открывшимся в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Кодекса.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса. Изложенная правовая позиция сформулирована в пункте 22 постановления от 30.06.2011 N 52.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Внесение в ЕГРЮЛ записи об исправлении технической ошибки в сведениях об участнике юридического лица произведено в мае 2019 г., то есть данное обстоятельство возникло после принятия решения от 25.05.2010 г. по настоящему делу, в связи с чем не является вновь открывшимся обстоятельством, представленный документ (выписка от 27.05.19 № ЮЭ9965-19-50706434) относится к новым доказательствам по отношению к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, поэтому приведенное обстоятельство не может быть принято в качестве вновь открывшегося, поскольку не отвечает признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием пересмотра решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2010 г. по делу N А53-955/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах заявление подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 62, 313, 315, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление некоммерческой организации «Волгодонской фонд жилищного кредитования» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с приложенными документами возвратить заявителю.

Определение Арбитражного суда Ростовской области может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья В.С. Бирюкова