Гражданский кодекс часть 1

АО «Мостосталь-экспорт» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным Решения ИФНС по Ворошиловскому району г. Ростова н/Д №2254 от 28.06.07г. Указанным Решением обществу предложено уплатить НДС и пени в сумме 28 804 138 рублей.

В целях обеспечения заявленных требований общество просит приостановить взыскание указанной суммы налога и пени. Основанием ходатайства послужили доводы заявителя о том, что размер указанной суммы является значительным, единовременное ее взыскание приведет к приостановлению деятельности предприятия. АО «Мостосталь-экспорт» заключен государственный контракт №20-ГК, предметом которого является выполнение работ по строительству административного здания с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, Известковый пер. д3, стр. 1,2, района Таганский. Инвестором указанного строительства является Департамент Инвестиционных программ строительства г. Москвы. На сегодняшний день согласно актам приемки работ №1 и №2 за июль и август 2007 года выполнено работ на сумму 18 519 265 рублей. Оплата за данные работы еще не поступила на расчетный счет фирмы, в связи с этим субподрядные работы на сумму 18 335 906 рублей также не оплачены. Взыскание суммы доначисленной Решением ИФНС приведет к невозможности расчета с субподрядными организациями.

В соответствии с п.3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВАС РФ №11 от 09.12.02г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как видно из материалов дела, заявителем не представлено доказательств, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или нанести значительный ущерб обществу.

Общество ссылается на невозможность осуществления расчета с субподрядными организациями, однако, при этом не предоставляет суду доказательств отсутствия иного имущества, чем дебиторская задолженность по государственному контракту, отсутвие денежных средств на счетах, которое могло бы быть использовано в расчетах.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ №83 от 13.08.20904 года судам даны следующие рекомендации.

Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

У суда отсутствуют убедительные основания полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения. Данные обстоятельства АО «Мостосталь-экспорт» не подтверждены.

Руководствуясь статьями 90-94, 93 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Отказать АО «Мостосталь-экспорт» в удовлетворении заявления о о приостановлении взыскания 28 804 138 рублей НДС и пени по Решению ИФНС по Ворошиловскому району г. Ростова н/Д №2254 от 28.06.2007г.

2. На определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Н.В. Шимбарева