Определение № А53-9622/09 от 31.08.2012 АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Соловьевой О.А.,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о разъяснении судебного акта

по делу по иску закрытого акционерного общества «Южтрубопроводстрой»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельный требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Волгодонской опытно-экспериментальный завод»,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением о разъяснении судебных актов, принятых арбитражными судами по делу №А53-9622/2009. Разъяснение судебных актов требуется в части квалификации сделок купли-продажи между обществом с ограниченной ответственностью «Волгодонской опытно- экспериментальный завод» (далее – ООО «Волгодонской опытно-экспериментальный завод») и индивидуальным предпринимателем ФИО1 по приобретению имущества, ранее принадлежавшего закрытому акционерному обществу «Южтрубопроводстрой» (далее – ЗАО «Южтрубопроводстрой»).

Проанализировав доводы заявления, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из смысла указанных норм, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Основанием для разъяснения судебного акта может являться неопределенность его резолютивной части и самого текста судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

В данном случае в обоснование доводов заявления о разъяснении судебных актов предприниматель ссылается на неверную интерпретацию судебных актов арбитражных

судов Аксайским районным судом Ростовской области при вынесении приговора в рамках уголовного дела в отношении директора ЗАО «Южтрубопроводстрой», полагая, что суд общей юрисдикции расценил принятые по делу №А53-9622/2009 судебные акты в качестве основания лишения права собственности на спорное имущество, приобретенное Бабичевым Г.И.

Вместе с тем, несогласие ФИО1 с выводами, сделанными судом общей юрисдикции при вынесении приговора по уголовному делу, не могут являться основанием для разъяснения решения Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2009 по делу № А53-9622/2009. Доводы, приведенные предпринимателем в заявлении, могут служить поводом к самостоятельному обжалованию приговора суда.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, принятое Арбитражным судом Ростовской области по делу решение от 31.08.2009 в части удовлетворения требований ЗАО «Южтрубопроводстрой» об истребовании у ФИО1 имущества (13 единиц автотехники) отменено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009, в иске об истребовании имущества отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2009 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, окончательным судебным актом по делу № А53-9622/2009, имеющим юридическое значение, в данном случае является постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009, и в силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения вправе давать суд, непосредственно его вынесший.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Ростовской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления о разъяснении судебных актов, принятых арбитражными судами по делу №А53-9622/2009, отказать.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной и кассационной инстанции в порядке, установленном, соответственно, главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.