Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕРПРОМ» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Малка» с требованием о признании использования ООО «Малка» при производстве устройств защитных для защиты внутренней конической резьбы буровых, насосно-компрессорных и обсадных труб полезной модели по патенту РФ №65870; запрещении ООО «Малка» производства и продажи устройств защитных для защиты внутренней конической резьбы буровых, насосно-компрессорных и обсадных труб, произведенных запатентованным способом по патенту РФ №65870; изъятии из оборота и уничтожении без какой бы то ни было компенсации контрафактных товаров (устройств защитных для защиты внутренней конической резьбы буровых, насосно-компрессорных и обсадных труб полезной модели по патенту РФ №65870), а также оборудования и материалов, используемых для производства таких товаров.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2013 производство по делу №А53-9651/13 приостановлено в связи с назначением по настоящему арбитражному делу судебной патентоведческой экспертизы, проведение экспертизы поручено Учреждению Торгово-промышленной палаты фирме «Донэкспертиза» (344022, <...>; тел. <***>), эксперту ФИО1, срок проведения экспертизы установлен судом до 25.09.2013г.

В связи с непредставлением заключения эксперта к указанной судом дате, определением от 30.09.2013г. срок проведения судебной экспертизы продлен до 23.10.2013г.

01.10.2013г. в адрес экспертной организации направлено письмо о необходимости представления сведений о степени готовности экспертного заключения.

23.10.2013г. в адрес экспертной организации повторно направлено письмо о необходимости представления сведений о степени готовности экспертного заключения

В связи с истечением срока проведения патентоведческой экспертизы, а также отсутствием экспертного заключения.

Учреждением Торгово-промышленной палаты фирме «Донэкспертиза» в адрес суда направлено письмо, которым экспертное учреждение сообщило суду о том, что для проведения экспертизы и объективных выводов по её результатам суду у истца необходимо истребовать следующую информацию:

- для защиты буровых, насосно-компрессорных, обсадных труб какой отрасли - нефтяной или газовой предназначен образец изделия - устройство защитное для защиты внутренней конической резьбы буровых, насосно-компрессорных и обсадных труб«Протектор резьбовой» ВТС НП 3 168 ТУ 229127161-2-2008 PSL Liftable производства ООО «Малка»?

- как следует толковать оборот «сортамент защищаемой трубы»? Как вид в сортаменте нефтяных или газовых труб, например буровые, насосно-компрессорные, обсадные трубы, например в сортаменте нефтяных труб насчитывается: насосно- компрессорных труб 5 видов, в бурильных стальных труб - 4 вида, а обсадных труб нефтяного сортамента - 11 видов? Или как определённую конструкцию-подвид защищаемой трубы в сортаменте буровых или в сортаменте насосно-компрессорные, или в сортаменте обсадных трубы, например в сортамент обсадных труб включены 11 конструкций труб, в том числе - муфтовые с упорной конической резьбой трапецеидального профиля «Батресс» (ТУ 14-3-1678-89); - муфтовые электросварные с упорной конической резьбой «Батресс» (ТУ 14-У—1599-88); - муфтовые электросварные с упороной конической резьбой «Батресс» с узлом уплотнения из полимерного мат риала (ТУ 14-3-1732-90);

- для защиты какого вида труб: буровых, насосно-компрессорных, обсадных труб и какой конструкции вида, предназначен образец изделия -устройство защитное для защиты внутренней конической резьбы буровых, насосно-компрессорных и обсадных TРуб - «Протектор резьбовой» ВТС НП 3 168 ТУ 229К 7161-2-2008 PSL Liftablе производства ООО «Малка»?

- где указаны размеры максимальной и минимальной длины резьбы труб защищаемых протектором резьбовым ЗТС НП 3 168 ТУ 229127161-2-2008 PSL Liftable производства ООО «Малка?

- какие размеры максимальной и минимальной длины резьбы труб защищаемой(ых) протектором резьбовым ВТС НПЗ 168 ТУ 229127161-2^2008 PSL Liftable производства ООО «Малка?

Однако, при разрешении судом вопроса о назначении экспертизы Учреждение ТПП РО фирма «Донэкспертиза» письмом от №501 от 30.07.2013г. сообщило суду о наличии у него возможности провести судебную патентоведческую экспертизу по делу №А53- 9651/2013с целью определения наличия либо отсутсивя в спорном изделии всех признаков полезной модели, защищенной патентом№65870 по иску ООО «Полимерпром» к ООО «Малка».

Экспертной организацией суду не представлено сведений относительно степени готовности экспертного заключения по поставленным судом вопросам, кроме того, эксперт не пояснил, чем обусловлена необходимость и предусмотрена возможность истребования у стороны по делу для целей проведения экспертных исследований уточняющих пояснений и письменного толкования содержания используемого понятийного аппарата при том, что экспертное учреждение является лицом, обладающим специальными познаниями, чем и обусловлено поручение проведения экспертизы по делу данному учреждению.

Поскольку экспертное заключение до настоящего времени судом не получено, срок, отведенный судом для проведения экспертизы, истек, суд считает необходимым

возобновить производство по делу и назначить судебное заседание с целью выяснения позиции сторон по делу с учетом указанных обстоятельств.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 137, 146, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возобновить производство по делу № А53-9651/13.

Назначить судебное разбирательство по делу на «30» октября 2013 года на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...> «а», зал № 506.

Лицам, участвующих в деле представить пояснения относительно правовой позиции по делу с учетом отсутсивя заключения эксперта и поставленных к выяснению экспертным учреждением вопросов, необходимых для проведения экспертизы, обеспечить явку в судебное заседание.

Судья

В.С. Бирюкова

10008 1902347