Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бебия А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1

о выплате вознаграждения финансового управляющего с депозитного счета арбитражного суда

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИНФС России № 18 по Ростовской области,

к должнику – ФИО2 (ИНН <***>, адрес: 346771, <...>),

о признании его несостоятельным (банкротом),

в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил: арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о выплате вознаграждения финансового управляющего с депозитного счета арбитражного суда в размере 25 000 руб.

Заявитель в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Представитель уполномоченного органа направил отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения заявления.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИНФС России № 18 по Ростовской области о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2022 требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИНФС России № 18 по Ростовской области были признаны обоснованными. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден – ФИО1 из числа членов ААУ «Гарантия».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2023 прекращено производство по делу № А53-9714/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий ФИО1 обратился с заявлением о перечислении с депозитного счета суда финансовому управляющему денежных средств в размере 25 000 руб. за проведение процедуры реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Данные средства выплачиваются арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Разъяснения по порядку распределения расходов по делу о банкротстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Выражая свое согласие на утверждение в качестве финансового управляющего должника, финансовый управляющий должен был осознавать все последствия такого утверждения и должен был предвидеть вероятность невозможности выплаты ему вознаграждения за счет имущества должника в случае его недостаточности.

Соответственно, соглашаясь на исполнение обязанностей управляющего должника, арбитражный управляющий заявил этим о соответствии своей квалификации тем задачам, которые ему предстояло решать в ходе процедуры банкротства, а также о своем согласии исполнять соответствующие обязанности при наличии вероятности невыплаты ему вознаграждения.

Риск неполучения вознаграждения в настоящем случае возлагается на финансового управляющего, который, занимаясь частной практикой, самостоятельно принимая решения о дальнейших направлениях своей деятельности в качестве арбитражного управляющего, выразил согласие на его утверждение в качестве финансового управляющего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства, внесенные кредитором в депозит арбитражного суда при обращении в суд с заявлением о признании гражданина банкротом, могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия для этой цели в конкурсной массе денежных средств.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2023 денежные средства в размере 25 000,00 руб., внесенные Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области на депозитный счет арбитражного суда, возвращены заявителю.

В рамках процедуры банкротства ФИО3, финансовым управляющим представлен отчет о своей деятельности, согласно которому должнику на праве собственности принадлежит имущество, подлежащее реализации, а именно: - ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак <***>, 1993 года выпуска, VIN <***>; - ГАЗ 6611 С КУНГОМ, государственный регистрационный знак <***>, 2005 года выпуска, VIN <***>. Финансовым управляющим не были предприняты меры к поиску имущества и формированию конкурсной массы, а именно, в материалах дела отсутствуют: - доказательства направления финансовым управляющим в адрес должника запроса о передаче транспортных средств, копии ответа; - доказательства обращения в суд с ходатайством об истребовании в порядке ст.66 АПК РФ у должника транспортных средств, в случае не передачи автомобилей ФИО2; - доказательства возбуждения исполнительного розыска по обнаружению и передаче финансовому управляющему автомобилей, его результаты. С ходатайством об истребовании транспортных средств у ФИО2 финансовый управляющий в арбитражный суд не обращался. Доказательства возбуждения/окончания исполнительного розыска имущества должника не представлены. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае прекращения существования транспортного средства оно подлежит снятию с государственного учета по заявлению владельца транспортного средства или организации, уполномоченной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, после утилизации транспортного средства. Согласно п. 71 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 N 1764), снятие с государственного учета транспортного средства после утилизации осуществляется при предъявлении с заявлением заинтересованного лица свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства.

Следуя п. 27.4.6 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утв. Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950, снятия транспортного средства с государственного учета после утилизации осуществляется на основании свидетельства (акт) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства. Таким образом, безусловным доказательством утилизации транспортного средства является свидетельство об утилизации. Из Требований к Свидетельству об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства, утвержденного приказом Минпромторга России от 14.01.2010 N 10, следует, что свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства заполняется как собственником утилизируемого автотранспортного средства, так и должностным лицом пункта утилизации, в ходе процедуры утилизации автомобиля, а не на основании договора о возмездном отчуждении вещи в соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". Должник с заявлением о снятии с государственного учета транспортных средств ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак <***>, 1993 года выпуска, VIN <***>; ГАЗ 6611 С КУНГОМ, государственный регистрационный знак <***>, 2005 года выпуска, VIN <***> не обращался. Финансовым управляющим и должником документы, подтверждающие факт фактической гибели транспортного средства, наличия механических повреждений не подлежащих восстановлению, сведения о факте утилизации автомобилей (акт передачи на утилизацию), сведения об организации (пункте утилизации) в которую преданы транспортные средства на утилизацию в материалы дела не представлены.

Финансовым управляющим не представлены надлежащие и достоверные доказательства утраты транспортных средств. Таким образом, указанные транспортные средства являются имуществом, на которое возможно обратить взыскание и погасить вознаграждение финансового управляющего и судебные расходы, связанные с процедурой банкротства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу А53-13251/2016, в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу А53-43728/2021.

Учитывая изложенное, финансовым управляющим не выполнены в полной мере мероприятия по розыску имущества должника и формирования конкурсной массы.

Таким образом, заявителем не доказан суду факт отсутствия имущества у должника на данный момент.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения расходов на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве применительно к положениям пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления перечислении денежных средств с депозитного счета суда отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные статьями 188 и 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей предусмотренных статьей 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья П.Н. Тютюник