Определение № А53-975/13 от 18.02.2013 АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Чернышевой И.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества Промышленно-коммерческая фирма «Элегант» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Прокуратуре Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, Прокурору Ростовской области

о признании незаконным решения прокуратуры об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

при участии в предварительном судебном заседании

от заявителя: представитель ФИО1, доверенность от 09.01.2013;

от заинтересованного лица: от Прокуратуры РО, прокурор отдела ФИО2,

доверенность от 10.01.2013;

установил:

закрытое акционерное общество Промышленно-коммерческая фирма «Элегант» обратилось в арбитражный суд к Прокурору Октябрьского района г.Ростова-на-Дону с заявлением о признании незаконным решения прокуратуры об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Меха Ростов» по части 5 статьи 14. 13 КоАП ПФ.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Ростовской области.

В предварительном судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель прокуратуры в удовлетворении заявления просил отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.

Из материалов дела следует, что решением АС РО с ООО «Меха Ростов» в пользу ЗАО ПКФ « «Элегант» взыскано 571 803, 28 рублей. До настоящего времени решение суда не исполнено.

В связи с длительным неисполнением судебного акта, заявитель по настоящему делу обратился к прокурору Октябрьского Района г. Ростова-на-Дону с заявлением о возбуждении в отношении руководителя ООО «Меха Ростов» ФИО3 дела об административном правонарушении по части 5 стати 14.13 КоАП РФ, обусловленное неисполнением руководителем общества - должника - обязанности

обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Меха Ростов» банкротом.

Своим письмом от 25.01.2013 №1284-12 Прокурор района указал, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 не имеется.

Не согласившись с полученным ответом, считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд руководствуется следующим.

Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 22 постановления №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушение обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из вышеизложенного следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы по делам, в рамках которых рассматриваются вопросы о нарушениях, допущенных организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела, возникающие из трудовых правоотношений к категории экономических споров, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, не относятся. Это гражданские споры, возникающие из правоотношений между работодателем и работником.

В ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ перечислены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении. В том числе в соответствии с ее п. п. 2, 3 такими поводами являются:

- поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

- сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. ст. 14.12, 14.13 КоАП).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Прокурор в силу ст. 25 Закона о прокуратуре, ст. ст. 28.4, 25.11 КоАП вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, предусмотренном федеральными законами или законами субъектов Федерации. Такое положение характеризует роль прокуратуры в качестве надзорного органа, призванного компенсировать недостатки работы административно-юрисдикционного аппарата государства, нередко проявляющего известную пассивность в пресечении административных правонарушений. Соответствующее определение подведомственности прокурора при возбуждении дел об административных правонарушениях традиционно .

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП, должностное лицо, их рассмотревшее, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказ в возбуждении дела - итоговое (основное) решение на стадии возбуждения дела, с которым связано завершение производства по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае, прокурор обязан был вынести постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при установлении им отсутствии оснований для этого.

Вместе с тем, не оформление в установленном законом порядке отказа, не влияет на принятие судом определения о прекращении производства по настоящему делу.

Частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из системного толкования приведенных выше правовых норм следует, что рассмотрение дела не тем судом, к подведомственности которого отнесено данное дело, является нарушением гарантированного Конституцией Российской Федерации права лица на рассмотрение его дела надлежащим судом.

Во взаимосвязи норм действующего законодательства , суд пришел к выводу, что спор подведомственен суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду, поскольку привлечение к административной ответственности должностного лица, оспаривание должностным лицом привлечения к административной ответственности или же отказ административного органа или уполномоченного лица возбудить дело об административном правонарушении в отношении должностного лица хозяйствующего субъекта, вытекают из ненадлежащего ( оспариваемого) исполнения указанным лицом своих трудовых обязанностей, а не из предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации.

Заявителем при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере 200, что подтверждается платежным поручением №126 от 21.01.2013.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращение производства по делу. Таким образом, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 200, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу Промышленно-коммерческая фирма «Элегант» ИНН <***>, ОГРН <***> из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №126 от 21.01.2013 в сумме 200 рублей.

Разъяснить заявителю, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его вынесения через суд, вынесший определение.