Определение № А53-9817/11 от 23.08.2012 АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Заместитель председателя Арбитражного суда Ростовской области Грязева В.В.,

рассмотрев заявление директора общества с огранической ответственностью «Юрис» ФИО1 об отводе судьи Смольковой А.В. Арбитражного суда Ростовской области, в рамках дела, возбужденного по исковому заявлению общества с огранической ответственностью «Юрис» к Администрации города Ростова-на-Дону, Муниципальному учреждению «Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону»,

третье лицо – Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Южный федеральный университет»,

о взыскании убытков, неполученных доходов, взыскании расходов в связи со сносом АЗС

при участии:

от истца: ФИО1 - директора;

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 01.11.2011 № 1/492; от третьего лица: ФИО3 - представителя по доверенности от 30.12.2011 № 49- 15/355,

УСТАНОВИЛ:

Директор общества с огранической ответственностью «Юрис» ФИО1 заявил отвод судье Смольковой А.В. Арбитражного суда Ростовской области.

В обоснование своего заявления ФИО1 ссылается на то, что судьей Смольковой А.В. допущены процессуальные нарушения при принятии определения о приостановлении производства по делу и назначении судебно-строительной экспертизы, которые, по мнению заявителя, являются конституционными нарушениями прав юридического лица - общества с огранической ответственностью «Юрис». Кроме того, судьей умышленно затягивается рассмотрение дела, в деле отсутствует техническая документация, представленная истцом в материалы дела, экспертное заключение подшито с нарушением Инструкции по делопроизводству. Указанные обстоятельства, по мнению ФИО1, свидетельствуют о заинтересованности в исходе дела судьи Смольковой А.В., вызывают сомнение в её беспристрастности.

Представители ответчика и третьего лица полагают, что оснований для отвода судьи Смольковой А.В. не имеется, что определение о приостановлении производства по делу обжаловалось истцом в вышестоящие судебные инстанции, в которых все отмеченные истцом нарушения норм процессуального права были предметом рассмотрения. Судебная экспертиза проводилась по предварительной оплате за счет средств федерального бюджета, заключение экспертизы является одним из доказательств по делу.

Основания для отвода судьи установлены в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Поскольку судья Смолькова А.В. не участвовала при предыдущем рассмотрении данного дела в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля, судьи иностранного суда,

третейского суда или арбитража, она не является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя, лично, прямо или косвенно не заинтересована в исходе дела и не имеется других обстоятельств, которые вызывают сомнение в её беспристрастности, она не находится в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, и не делала публичных заявлений и не давала оценку по существу рассматриваемого дела, то отсутствуют основания для её отвода, предусмотренные частью 1 статьи 21 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если имеются также иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

По смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на беспристрастный суд, предполагает отсутствие предубеждения и пристрастности судей, и является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.

Принципиальное значение для решения вопроса о беспристрастности суда, разрешающего конкретное дело, имеет наличие фактических обстоятельств, являющихся основанием отвода, предусмотренных как в пунктах 5 - 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так и в ее пунктах 1 – 4.

Поскольку, как указано выше, такие обстоятельства отсутствуют, заявитель отвода не привел конкретные факты, свидетельствующие о заинтересованности и пристрастности судьи, в том числе личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, а выполнение процессуальных действий судьей, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, как-то: назначение судебной экспертизы по делу, формирование вопросов, необходимых поставить перед экспертом, подшивка материалов дела с нарушением Инструкции по делопроитзводству, если таковое и имело место, не могут свидетельствовать о заинтересованности и пристрастности судьи, заявителем не представлены также доказательства личных предубеждений или пристрастий судьи к одной из сторон по делу, например, неприязненные или дружественные отношения и/или иные обстоятельства, заместитель председателя суда пришел к выводу о том, что заявление основано на предположениях заявителя.

Доводы заявителя об отводе судьи Смольковой А.В. свидетельствуют о его несогласии с ходом ведения процесса, порядком рассмотрения заявлений и ходатайств, определением суда о назначении экспертизы, которое было предметом пересмотра вышестоящими судебными инстанциями. При этом вышестоящие суды проверили законность и обоснованность всего комплекса действий арбитражного суда, связанных с назначением экспертизы, в том числе и формированием вопросов перед экспертом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 21, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заместитель председателя Арбитражного суда Ростовской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление директора общества с огранической ответственностью «Юрис» ФИО1 об отводе судьи Смольковой А.В. оставить без удовлетворения.