Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Омарова Рукият Алиевна (далее – ИП Омарова Р.А.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС №18 по Ростовской области об установлении факта обращения (почтовым отправлением) с заявлением по форме 26001 о прекращении предпринимательской деятельности Омаровой Р.А. в адрес ИФНС по Азовскому району.

Представитель заявителя в судебном заседании требования заявления поддержал, просил удовлетворить. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – УПФР по Азовскому району, о чем было вынесено отдельное определение об отказе в удовлетворении ходатайства. Также пояснил, что в 2014г. Омарова Р.А.повторно приняла решение о прекращении деятельности в качестве предпринимателя, заявление принято и Омарова Р.А. исключена из ЕГРИП, о чем имеется свидетельство.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что установить факт обращения с заявление не представляется возможным.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Омарова Рукият Алиевна являлась индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 03.02.2014г. (л.д. 13) и проживала в с. Семибалки Азовского района по улице Ленина 67.

Как следует из заявления, в связи с переездом на постоянное место жительства в г. Махачкала Республика Дагестан, заявителем была инициирована процедура по прекращению предпринимательской деятельности, для чего были выполнены следующие действия и приготовления: уплачены все обязательные платежи в бюджет; уплачены все платежи в Пенсионный фонд; заполнен обходной лист по закрытию ИП; уплачена госпошлина за закрытие ИП; в сельском совете с. Семибалки заверена подпись на заявлении о закрытии ИП; продан земельный участок и дом в с. Семибалки, в котором проживала заявитель.

Заявителем указано, что заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с квитанцией об оплате госпошлины и оригиналом свидетельства о государственной регистрации было направлено заказным письмом в адрес ИФНС с почтового отделения с. Семибалки.

В конце 2013 года заявитель обнаружила факт удержания из пенсии денежных средств, которые, по имеющейся информации, перечислялись на основании Постановлений ССП г. Азова о взыскании страховых взносов за ведение предпринимательской деятельности.

В январе 2014 года в г. Азов заявителем было установлено, что по данным ИФНС и УПФР Омарова Р.А. числится индивидуальным предпринимателем и должна уплачивать страховые взносы, в связи чем, была повторно уплачена госпошлина за закрытие деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и повторно подано заявление.

03.02.2014г. налоговым органом была внесена запись о прекращении деятельности Омаровой Р.А. в качестве индивидуального предпринимателя.

Обратившись в январе 2014 года в ИФНС с требованием объяснить причину невнесения сведений о закрытии предпринимательской деятельности, заявитель получила ответ, что инспекция данного заявления не получала, архивные книги о регистрации входящей корреспонденции уничтожены за истечением срока хранения. Справкой от 23.01.2014г. инспекция подтвердила, что деятельность Омарова Р.А. не осуществляла в связи с переездом.

Обратившись в УПФР 22.01.2014г. заявитель получила справку, свидетельствующую о том, что по состоянию на 01.11.2006г. за Омаровой Р.А. задолженности не числилось.

При указанных обстоятельства, поскольку статус предпринимателя Омаровой Р.А. был прекращен лишь в связи с повторной подачей заявления, заявитель обратилась в Азовский городской суд с требованием признать утратившей статус предпринимателя с 01.11.2006г., однако, определением суда от 14 марта 2014г. производство по делу прекращено за не подведомственностью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением об установлении факта обращения (почтовым отправлением) с заявлением по форме 26001 о прекращении предпринимательской деятельности Омаровой Р.А. в адрес ИФНС по Азовскому району.

Исследовав имеющимся в материалах дела документы, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Судом установлено, что Омарова Рукият Алиевна являлась индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 03.02.2014г. (л.д. 13).

Судом также установлено, что в конце 2006г. в связи с переездом на постоянное место жительства в г. Махачкала Республика Дагестан, заявителем была инициирована процедура по закрытию предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства подтверждаются в частности контрольным листом при прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (л.д. 15); справкой Администрации Семибалковского сельского поселения от 12.03.2014г. об удостоверении подписи Омаровой Р.А. на заявлении по форме 26001 о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 27), справка УПФР в Азовской районе от 22.01.2014г. об отсутствии за Омаровой Р.А. задолженности по состоянию на 01.11.2006г. (л.д. 17), справкой Межрайонной ИФНС №18 по Ростовской области от 23.01.2014г. о неосуществлении заявителем с 12.12.2006г. на территории Азовского района деятельности в связи с переездом на новое место жительства (л.д. 18) .

Из пояснений представителя предпринимателя следует, что в конце 2006г. заявление с квитанцией об оплате госпошлины и оригиналом свидетельства индивидуального предпринимателя было направлено заказным письмом в адрес ИФНС с почтового отделения с. Семибалки. Однако, в январе 2014 года в г. Азов заявителем было установлено, что Межрайонной ИФНС №18 по Ростовской области не была внесена запись о прекращении Омаровой Р.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, за указанный период УПФР производились начисления взносов.

Согласно части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при одновременном наличии которых юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение: во-первых, если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты; во-вторых, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В п. 2 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Заявление об установлении юридического факта подается, кроме того, с соблюдением следующих требований: в нем должны быть указаны: факт, об установлении которого просит заявитель; доказательства, подтверждающие его; перечень прилагаемых документов; цель, для которой заявителю необходимо установить данный факт;

доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов либо невозможность восстановления утраченных документов иным способом.

Судом установлено, что заявитель связывает установление юридического факта (установление юридически значимого факта не осуществления с 01.11.2006г. предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем) с последующим разрешением спора об отмене требований УПФР по Азовскому району за период с 2006г. по 2014г. об уплате взносов.

Судом также установлено, что за период с 2006г. по 03.02.2014г. Омарова Р.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. На сегодняшний день статус индивидуального предпринимателя заявителем утрачен в связи с закрытием предпринимательской деятельности с 03.02.2014г.

Таким образом, до 03.02.2014г., предприниматель Омарова Р.А. являлась плательщиком страховых взносов в виде фиксированного платежа в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, поскольку положения действующего законодательства Российской Федерации не освобождают ее от такой обязанности.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании» индивидуальный предприниматель, зарегистрированный в установленном законом порядке, обязан уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа и в том случае, когда предпринимательскую деятельность он фактически не осуществляет. Обязательство по уплате страховых взносов возникает в силу закона и не изменяется из-за отсутствия денежных средств (дохода) у предпринимателя.

Таким образом, обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа не ставится законом в зависимость от факта ведения ими предпринимательской деятельности и получения дохода.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.05.2005 N 211- О указал на то, что если при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, то он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

При этом в соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 N 107 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» суд, рассматривая споры, связанные со взысканием с индивидуального предпринимателя (страхователя) недоимки по страховым взносам, в случае представления последним доказательств существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, не должен ограничиться лишь констатацией факта нарушения обязательства по уплате страховых взносов за соответствующий период. При установлении таких обстоятельств суд может принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя (страхователя), не осуществляющего предпринимательскую деятельность, недоимки по страховым взносам за период, когда имели место соответствующие обстоятельства.

Как установлено судом, заявитель связывает установление юридического факта (установление юридически значимого факта неосуществления предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем) с последующим разрешением спора об

отмене требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за отчетные периоды.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» в случае, если между сторонами правоотношения возникли разногласия в отношении исполнения обязанности одной из сторон данного правоотношения, то такие разногласия следует рассматривать как спор о праве.

В силу части 3 статьи 148, части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если выясняется, что возник спор о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке, установленном для разбирательства дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

При таких обстоятельствах, заявление предпринимателя об установлении факта обращения (почтовым отправлением) с заявлением по форме 26001 о прекращении предпринимательской деятельности Омаровой Р.А. в адрес ИФНС по Азовскому району суд находит необходимым оставить без рассмотрения.

Суд также считает необходимым отметить, что заявитель устанавливает не юридический факт, а факт ее хозяйственной деятельности, либо ее отсутствие. В связи с чем вопрос о прекращении деятельности может быть исследован в ином споре, связанном с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истцом при подаче иска по чеку-ордеру от 18.04.2014г. была оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей.

Государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 148, 149,159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя Омаровой Рукият Алиевы (ОГРНИП 414618803400036, ИНН 610106374305) оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Омаровой Рукият Алиевне(ОГРНИП 414618803400036, ИНН 610106374305) из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную государственную пошлину по чеку ордеру от 18.04.2014 в размере 200 рублей.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его вынесения через суд, вынесший определение.

Судья

Г.Б.Казаченко

10361 2233926