Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Куйбышев, ИНН <***>, место жительства: (<...>),

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего – представитель ФИО3 по доверенности от 12.07.2019;

от должника – 1. представитель ФИО4 по доверенности от 28.06.2019; 2. представитель ФИО5 по доверенности от 28.06.2019;

от конкурсных кредиторов – не явились;

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также – должник) должник обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в выдаче доверенности на представление его интересов ФИО6 и ФИО7, отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должником.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить, признать действия незаконными.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.

Управление Росреестра по Ростовской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стабильность» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 14.11.2018) индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина сроком до 12.03.2019. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №217 от 24.11.2018.

Указывая, на ненадлежащее исполнение обязанностей финансовым управляющим ФИО2, должник обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящей жалобой.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что жалоба, заявление о взыскании убытков, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ (далее также – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2019) "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что арбитражный управляющий ФИО2 нарушил права и интересы должника, требований закона о банкротстве, поскольку финансовым управляющим выдана доверенность ФИО6, который является учредителем и работником ООО «Юридическая фирма «Эксперт» и ФИО7, которая также является сотрудницей указанной фирмы. При этом в указанной же юридической компании работают лица, которые представляли интересы единственного кредитора ФИО8, так, работниками фирмы являются: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

При таких обстоятельствах, должник делает вывод о наличии аффилированности между единственным кредитором и финансовым управляющим.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются вышеуказанные лица.

Согласно ст. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Доказательств того, что ФИО2 является заинтересованным или аффилированным лицом к ФИО8 в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, ФИО2 выдана доверенность на представителей: ФИО7, которая в свою очередь является сотрудницей Юридической фирмы «JBI Эксперт», о чем свидетельствуют данные с официального сайта указанной юридической фирмы http://www.jbi-group.ru, а также сведений из данных социальной интернет-сети «Instagram».

От кредитора по настоящему делу также имеется доверенность на следующих лиц: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Данные лица являются сотрудниками Юридической фирмы «JBI Эксперт», о чем также свидетельствуют данные с официального сайта указанной юридической фирмы http://www.jbi-group.ru.

Между тем, ФИО2 выдана доверенность также на ФИО3 и ФИО15, то есть доверенность выдана на группу лиц для предоставления интересов.

Выдача арбитражным управляющим доверенности на представление его интересов лицу, являющемуся (являвшемуся) представителем иного лица, участвующего в деле о банкротстве (кредитора, должника, учредителя и т. п.), сама по себе не является достаточным основанием для вывода о нарушении арбитражным управляющим положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и принципа независимости деятельности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу статьи 20.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, на которого возложена обязанность соблюдения баланса интересов кредиторов, должника и общества.

Из приведенных норм права, применяемых в совокупности, следует, что действия арбитражного управляющего по привлечению для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иного лица являются законными, если данные действия не нарушают баланс интересов кредиторов, должника и общества. При наличии доказательств такого конфликта действия арбитражного управляющего не могут рассматриваться как соответствующие закону.

Такие действия могут быть признаны незаконными также в том случае, если имеются достаточные данные полагать, что привлечение конкретного лица создает угрозу возникновения такого конфликта. Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ должником таких доказательств не приведено.

При этом доводы должника о наличии конфликта интересов сводится к тому, что финансовым управляющим инициирован спор о выделе ? доли в общем имуществе супругов – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.03.2019 по делу 2-1467/2019 в удовлетворении исковых требований финансового управляющего к ФИО1, ФИО16 о выделе ? доли в общем имуществе супругов – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, отказано.

Постановлением Ростовского областного суда от 13.06.2019 указанное решение отменено, за должником признано право на ? доли в общем имуществе супругов, копия судебного акта в настоящее время не получена.

15.06.2019 должник произвел регистрацию по месту жительства в спорном жилом доме, в связи с чем указал, что указанное жилое помещение является единственным пригодным для проживания и не может быть включено в конкурсную массу.

Напротив, финансовый управляющий считает, что указанное имущество должно быть включено в конкурсную массу и является единственной возможностью погасить требования кредиторов, поскольку за счет иных источников конкурсная масса не сформирована, у должника отсутствуют иные объекты движимого, недвижимого имущества, единственным доходом должника является пенсия и выплата в связи с инвалидностью.

Определением суда от 27.01.2019 из конкурсной массы ФИО1 ежемесячно, начиная с 14.11.2018, формируемой за счет сумм ее дохода, исключены денежные средства в размере не более величины прожиточного минимума для пенсионеров, действующего на территории проживания должника; а также денежные средства на приобретение лекарственных препаратов в размере 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, действия финансового управляющего направлены на формирование конкурсной массы, не согласие должника с указанными мероприятиями не свидетельствуют о наличии конфликта интересов между лицами, участвующими в деле.

В нарушение статьи 65 АПК РФ должник не указал, в чем выразилось нарушение интересов должника, какие преимущества в связи с рассмотрением дела с участием ФИО6 и ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества получил кредитор, также не указал основания, свидетельствующие о недобросовестности и зависимости финансового управляющего от кредитора ФИО8

В то же время сам по себе факт привлечения арбитражным управляющим лица, одновременно представляющего интересы кредиторов должника в иных делах, не является достаточным основанием для вывода о потенциальном конфликте интересов и, как следствие, о недобросовестности управляющего и о несоответствии его действий закону.

Данная позиция согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2015 по делу № А32-12313/2014 и постановление Арбитражного суда северо-Кавказского округа от 05.06.2019 по делу А53-17411/2017).

Доказательств того, что выдача доверенности на группу лиц, в том числе, которые являлись представителем конкурсного кредитора, нарушает баланс интересов кредиторов, должника и общества в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом учитывается следующее.

Согласно пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

При этом, как следует из абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Таким образом, запрет на привлечения иных лиц за счет собственных средств или по соглашению с кредитором законом не предусмотрен.

Данные представители привлечены финансовым управляющим за счет собственных средств, а не за счет конкурсной массы должника.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2

В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Таким образом, финансовый управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав или законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт нарушения финансовым управляющим положений Закона о банкротстве, нарушения его действиями прав и законных интересов конкурсных кредиторов, причинения или возможности причинения убытков, заявление должника не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления должника ФИО1 о признании действий финансового управляющего ФИО2 незаконными, отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья В.В. Глухова