Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «РБА-Ростов» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу, возбужденному по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Маяк»

к обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Ростов»

третье лицо: ОАО КБ «Центр-Инвест»

об обязании ответчика заменить неисправное транспортное средство автобус KINGLONGKLO 6840 VIN<***> 996B001299, модель № двигателя EQB 180-20 69370180, шасси <***> 996B001299, цвет желтый, год изготовления 2006, на товар надлежащего качества

при участии:

от заявителя: представители ФИО1 (доверенность № 8 от 11.01.2010 года), ФИО2 (доверенность № 07 от 11.01.2010 года)

от истца: представители ФИО3 (доверенность б/н от 01.01.2010 года), ФИО4 (доверенность б/н от 01.01.2010 года)

от третьего лица: представитель не направлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РБА-Ростов» подало заявление о пересмотре решения арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении заявления было установлено, что 10.03.2009 года по настоящему делу было вынесено решение; на дату принятия заявления указанное решение вступило в законную силу.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель истца ООО ПКФ «Маяк» в судебном заседании представил отзыв на заявление о пересмотре решения по делу № А53-9905/08, устно заявил возражения, в удовлетворении заявления просил отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что согласно решению арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2009 года по делу А53-9905/08 исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Маяк» к обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Ростов» были удовлетворены, суд обязал ответчика заменить неисправное транспортное средство автобус KINGLONGKLO 6840 VIN<***> 996B001299, модель № двигателя EQB 180-20 69370180, шасси <***> 996B001299, цвет желтый, год изготовления 2006 на автобус надлежащего качества, соответствующий договору купли-продажи (поставки) № 435/РКМ от 13.07.2007 года, заключенному между ООО «РБА-Ростов» и ОАО КБ «Центр-Инвест» на приобретение автобуса для передачи его в лизинг ООО ПКФ «Маяк».

Решение мотивировано тем, что такой недостаток в спорном автобусе как дефект ходовой части (подвески) является существенным нарушением требований к качеству товара, проявляется вновь после его устранения, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать замены некачественного товара.

19 января 2010 года ответчик общество с ограниченной ответственностью «РБА-Ростов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на следующие обстоятельства.

17.07.2009 года во исполнение вступившего в силу решения арбитражного суда Роствоской области от 10.03.2009 года по настоящему делу истец произвел возврат ответчику товара ненадлежащего качества в целях его последующей замены на товар, соответствующий условиям договора. Возврат товара сопровождался составлением и подписанием двустороннего акта приема-передачи товара. В процессе чего производилась фотосъемка. При возврате товара ответчиком было установлено и зафиксировано сторонами в акте, что в возвращаемом товаре имеются несанкционированные, не согласованные с ответчиком конструктивные изменения: спидометр заменен на тахограф. Как стало известно в момент возврата товара, показания спидометра в момент замены на тахограф составляли 29 996 км; дата замены ответчику не сообщалась. Кроме того, было обнаружено, что возвращаемый товар имеет многочисленные дефекты и неисправности, имеющие эксплуатационный характер, а также дефекты, полученные при совершении аварий водителем, факт которых представителем истца не отрицался при приеме-передачи товара. Также истец самостоятельно произвел вскрытие приборов системы электрооборудования и подсоединение к ним автомагнитоллы и телевизора.

По мнению заявителя, вышеизложенное свидетельствует о том, что истец скрыл от суда и ответчика важные для дела обстоятельства: превышение величины пробега товара на момент подачи искового заявления на 29 996 км, в связи с чем фактический пробег транспортного средства на момент подачи искового заявления и проведения экспертных исследований составлял более 65 500 км, то есть превышал величину пробега, за пределом которого гарантийные обязательства ответчика на товар утрачивают силу. При таких обстоятельствах заключения проводимых по делу судебных экспертиз являются недостоверными, вследствие чего не могут быть использованы как надлежащие доказательства по делу.

12.11.2009 года ответчиком было получено письмо от ООО «М4» (организация, установившая тахограф), из которого ему стала известна точная дата замены истцом спидометра на тахограф – 22.09.2007 года, то есть до истечения гарантийного срока. Замена спидометра на тахограф производилась истцом без получения предварительного согласия ответчика на совершение указанного действия и, соответственно, без фиксации пробега. В связи с тем, что в соответствии с пунктом 2.3 договора № 7 на техническое (сервисное) обслуживание и гарантийный ремонт автомобилей марки HIGER от 28.07.2007 года гарантийные обязательства утрачивают силу в случае разборки узлов и агрегатов без уведомления Исполнителя, 22.09.2007 года гарантийные обязательства ответчика утратили свою силу, а установленный ответчиком гарантийный срок был прерван.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, существовали в момент рассмотрения спора, но не были известны заявителю, поэтому являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец по делу общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Маяк» возражал против пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на тот факт, что ответчику все указанные им в заявлении обстоятельства были известны в ходе слушания дела. При этом истец указывает на то обстоятельство, что ответчик неоднократно проводил техническое обслуживание и ремонт спорного транспортного средства, но и лично участвовал при производстве двух экспертиз. Кроме того, в материалах дела (т.2, л.д.162) имеется справка сервисного центра ООО «М4», в которой указаны все те сведения о тахометре, в том числе о дате его установки 22.09.2007 года, которые содержит справка от 12.20.2009 года.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что указанные заявителем основания не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 кодекса.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу данной нормы права основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены при рассмотрении дела, так как не были и не могли быть известны ни заявителю, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Арбитражному суду, рассматривающему заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, необходимо убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра. Поэтому обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть им доказаны (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Исходя из норм действующего арбитражного процессуального законодательства РФ, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, может быть удовлетворено только при одновременном наличии, среди прочих, следующих условий: имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть подано не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельства, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств, следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий влечет за собой невозможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенное значение по делам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам имеет установление факта, что эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, но которые способны были повлиять на выводу арбитражного суда при принятии им судебного акта, а также установление факта, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано не позднее трех месяцев, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ни одно из указанных выше условий, являющихся необходимыми для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчиком соблюдено не было.

В соответствии с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на то, что только 17.07.2009 года ( после передачи ему ООО ПКФ «Маяк» спорного транспортного средства для замены) он узнал о том, что на спорном транспортном средстве имеются дефекты, связанные с его эксплуатацией, а также установлены автомагнитола и телевизор. Суд не может принять во внимание доводы заявителя, поскольку ответчик неоднократно проводил техническое обслуживание и ремонт спорного транспортного средства (л.д 87-108, Том 1, Акт сдачи приемки работ № С-1784 от 17.07.08 г.), но и участвовал при производстве двух экспертиз спорного транспортного средства.

Таким образом, информация о состоянии спорного транспортного средства, а также информация о том, что на нем установлены автомагнитола и телевизор, не только могла быть известна ответчику, но и была ему известна.

Более того, если следовать заявлению ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, что он узнал об указанных выше обстоятельствах только 17.07.2009 года, то в этом случае заявителем пропущен трехмесячный срок для подачи заявления для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как заявление датировано 15.01.2010 года.

Не могут быть приняты во внимание также доводы заявителя о том, что впервые он узнал о замене спидометра на тахограф и о том, что в момент замены показания спидометра составляли 29996 км., поскольку, как уже было сказано выше, заявитель е только производил техническое обслуживание и ремонт спорного транспортного средства, но и лично участвовал при производстве двух экспертиз спорного транспортного средства. Таким образом, о замене спидометра на тахограф заявитель видел и знал еще на момент рассмотрения данного дела.

Доводы заявителя о том, что о дате установки тахометра он узнал только 12.10.2009 года из справки торгово-сервисного центра «М4» (организации, проводившей работы по замене спидометра на тахограф) опровергаются материалами дела, поскольку истцом представлена справка этой же самой организации (л.д.162, Том2), в которой указаны все те сведения о тахометре, в том числе о дате его установки – 22 сентября 2007 года, которые содержит справка от 12.10.2009 года.

То, что заявитель знал о замене спидометра на тахограф и дате такой замены, а также о конкретных показаниях спидометра спорного транспортного средства на дату установки на нем тахографа свидетельствует отзыв заявителя на измененные исковые требования ООО ПКФ «Маяк» (л.д. 26, Том 2), в котором изложено, что на момент установки тахометра на спидометре автобуса было 30 000 км пробега.

С учетом изложенного, заявитель на момент рассмотрения дела не только знал о замене спидометра на тахограф и дате такой замены, но и знал о конкретных показаниях спидометра спорного транспортного средства на дату установки на нем тахографа.

Таким образом, заявитель не только ссылается на обстоятельства, которые были ему известны еще на момент рассмотрения дела, но и ссылается на них далеко за пределами трехмесячного срока, установленного действующим законодательством. И, как следует из материалов дела, указанные в заявлении обстоятельства, уже были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Более того, согласно Правилам использования тахографов на автомобильном транспорте в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 7 июля 1998 года № 86, тахограф - контрольное устройство для непрерывной регистрации пройденного пути и скорости движения, времени работы и отдыха водителя.

Анализируя положения подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании, пунктов 1, 2, 8, 9, 10 Правил использования тахографов на автомобильном транспорте в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.07.1998 № 86, суд приходит к выводу, что наличие тахографа на транспортном средстве, используемом (предлагаемом к использованию) для перевозки пассажиров, обязательно.

Учитывая изложенное, суд принимает доводы истца о том, что замена спидометра на тахограф была согласована и решена как необходимая процедура для получения лицензии для перевозки пассажиров, то есть ответчику о произведенной замене было известно, и данный факт не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

Таким образом, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 65, 184, 185, 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «РБА-Ростов» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А53-9905/08 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Т.Б. Соколова