Определение № А53-9951/08 от 08.04.2011 АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

резолютивная часть определения объявлена 21 февраля 2011

полный текст определения изготовлен 08 апреля 2011

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ким А.Р.,

при участии:

заявителя – арбитражного управляющего ФИО1,

от ФНС России в лице МИФНС № 16 по РО – представитель ФИО2, доверенность № 4804 от 16.04.2010,

должника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Арбитражного суда Ростовской области, 344002, <...> в рамках дела № А53-9951/2008 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3

заявление арбитражного управляющего ФИО1

о распределении судебных расходов по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 в период процедуры наблюдения,

установил: определением арбитражного суда от 01 августа 2008г. по заявлению ФНС России в лице МИФНС № 16 по Ростовской области в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО1.

Решением арбитражного суда от 26.01.2009 индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Определением суда от 23 апреля 2009г. завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление арбитражного управляющего Лебедя С.В. о возмещении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период наблюдения.

Заявление арбитражным управляющим мотивировано тем, что вознаграждение арбитражному управляющему за исполнение полномочий временного управляющего должника не погашено.

В судебном заседании арбитражный управляющий заявил об уточнении заявленных требований, пояснил, что должником возмещалось вознаграждение временному управляющему в сумме 20 000 руб. В указанной части требования арбитражный управляющий отказался от заявления.

ФИО3 пояснил, что вознаграждение арбитражного управляющего ФИО1 им возмещалось в сумме 20 000 руб., погашались и расходы в суммах по 4 000 руб. два раза. Денежные средства передавал на улице, квитанции арбитражный управляющий не представлял.

В обоснование пояснений ФИО3 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.12.2008.

Уполномоченным органом представлен отзыв на заявление. Инспекция просит отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, основав свои доводы на том, что временным управляющим в рамках процедуры наблюдения реализован небольшой объем действий, которые подлежат оплате по сумме вознаграждения отсутствующего должника 10 000 руб. Кроме того, задолженность по вознаграждению Лебедю Сергею Васильевичу как конкурсного управляющего должника уполномоченным органом возмещена в полном объеме 10 000 руб., и расходы на проведение конкурсного производства отсутствующего должника 5 501,95 руб. На исполнение полномочий временного управляющего, учитывая, что должник отсутствующий, Лебедем Сергеем Васильевичем затрачено 22 дня.

В обоснование изложенной позиции по заявлению уполномоченным органом представлены копии заявок на кассовый расход № 537 от 18.06.2009, № 538 от 18.06.2009, платежные поручения № 811, 812 от 18.06.2009.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал позицию по рассматриваемому заявлению, изложенную в письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении ходатайства.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления и возражения уполномоченного органа, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного арбитражным управляющим требования по следующим основаниям.

В соответствии частью 2 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2008г. № 296- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом. Процедура наблюдения отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена определением Арбитражного суда Ростовской области от 01 августа 2008, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2008г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»; Закон о банкротстве)

В период с 01 августа 2008 по 03 сентября 2010 арбитражный управляющий ФИО1 исполнял обязанности временного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3.

В период осуществления обязанностей временного управляющего должника ФИО1 выполнены все необходимые мероприятия, предусмотренные Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для процедуры наблюдения.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.11.2008.

Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, осуществлены мероприятия по розыску имущества должника, которое не обнаружено.

Анализ финансового состояния должника, а также выявление наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства временным управляющим не проведены ввиду отсутствия необходимых документов.

Временным управляющим должника проведено 23.12.2008 собрание кредиторов.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не

установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Определением от 01 августа 2008г. судом утверждено временному управляющему ежемесячное вознаграждение в сумме 10 000 рублей за счет имущества должника.

Таким образом, сумма вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей временного управляющего должника (пять месяцев и двадцать шесть дней) составила 58 387,10 руб.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Определением от 23 апреля 2009г. на основании отчета арбитражного управляющего судом установлены обстоятельства отсутствия у должника денежных средств и имущества, что сделало невозможным формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Доводы уполномоченного органа относительно незначительности проделанной арбитражным управляющим работы в рамках наблюдения, учитывая отсутствие у должника имущества, для расчета вознаграждения временного управляющего, судом признаются необоснованными ввиду противоречия данного довода Закону о банкротстве.

Пояснения должника об обстоятельствах передачи временному управляющему денежных средств на публикации объявлений в газете «Коммерсантъ» в сумме 8 000 руб. (2 раза по 4 000 руб.) документально не подтверждены.

Ввиду необоснованности доводов должника в указанной части, данные обстоятельства судом во внимание не принимаются.

Отказ арбитражного управляющего от части суммы заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем отказ от заявления подлежит принятию судом применительно к статье 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 26, 59 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 150, 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице территориального подразделения – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Ростовской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО1 38 387,10 руб. вознаграждение арбитражного управляющего.

Принять отказ арбитражного управляющего ФИО1 от части

суммы заявленного требования.

Прекратить производство по части суммы заявленного требования о возмещении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1 в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».