Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением кМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ростовской области о признании недействительным решения от 26.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в сумме 638 057,9 руб. за 2011 г., НДФЛ в сумме 205 219 руб. за 2012 г.; НДС в сумме 842 383 руб. за 2 кв. 2011 г., НДС в сумме 111 222 руб. за 1 кв. 2012 г., НДС в сумме 83 451,65 руб. за 2 кв. 2012 г., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ в сумме 60 838 руб. за 2011 г., по НДФЛ в сумме 14 060 руб. за 2012 г.; НДС в сумме 8 345 руб. за 2 кв. 2011 г., начисления пени по НДФЛ в сумме 189 956 руб., по НДС в сумме 337 271 руб.; о признании недействительным решения от 02.04.2015 № 15-16/994 в части доначисления НДФЛ в сумме 608 387 руб. за 2011 г., НДФЛ в сумме 140 597 руб. за 2012 г.; НДС в сумме 842 383 руб. за 2 кв. 2011 г., НДС в сумме 111 222 руб. за 1 кв. 2012 г., НДС в сумме 83 451,65 руб. за 2 кв. 2012 г., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ в сумме 60 838 руб. за 2011 г., по НДФЛ в сумме 14 060 руб. за 2012 г.; НДС в сумме 8 345 руб. за 2 кв. 2011 г., начисления пени по НДФЛ в сумме 189 956 руб., по НДС в сумме 337 271 руб.

Определением суда от 27.04.2015 заявление принято к производству.

Предприниматель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановлениядействия решения от 26.12.2014 № 144 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 09.04.2015 № 1556 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 14.04.2015 № 900 до вступления решения по делу в законную силу.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивированно тем, что непринятие обеспечительной меры может причинить заявителю значительный ущерб.

Рассмотрев указанное ходатайство с учетом представленных заявителем в подтверждение доводов о необходимости принятия обеспечительных мер документов, суд пришел к выводу о возможности его удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исследовав представленные в материалы дела документы суд установил, что Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 за период деятельности с 2011 года по 2012 год по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, налога на добавленную стоимость, земельного налога, единого налога на вмененный доход.

По результатам рассмотрения материалов проверки и документов, полученных в ходе контрольных мероприятий, инспекцией вынесено решение № 144 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2014. Решением инспекции предпринимателю доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов:

НДФЛ в сумме 1 026 443 руб. за 2011 г.,
НДФЛ в сумме 321 906 руб. за 2012 г.;
НДС в сумме 842 383 руб. за 2 кв. 2011 г.,
НДС в сумме 13 332 руб. за 3 кв. 2011 г.,
НДС в сумме 111 222 руб. за 1 кв. 2012 г.,
НДС в сумме 86 697 руб. за 2 кв. 2012 г.,
НДС в сумме 11 715 руб. за 3 кв. 2012 г.,
НДС в сумме 3 565 руб. за 4 кв. 2012 г.;

земельный налог в сумме 7 850 руб., а всего – 2 425 113 руб.; также предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 156 936 руб. Предпринимателю начислены пени в общей сумме 631 344 руб.

Управлением в соответствии с пунктом 3 статьи 140 НК РФ в порядке рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя отменено решение инспекции от 26.12.2014 № 144 в части необоснованного начисления налога на доходы физических лиц в размере 94 293 руб., пени по соответствующему налогу, а также привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ с учетом внесенных изменений (решение управления от 02.04.2015 № 15-16/994). В остальной части жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Решением от 29.12.2014 № 303 Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа заявителем недвижимого имущества на общую сумму 3 134 734 руб. Во исполнение указанного решения о принятии обеспечительных мер Мартыновским отделом Управления Росреестра по Ростовской области проведена государственная регистрация ограничения (обременения) прав заявителя в отношении пяти объектов недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, на основании оспариваемого решения от 26.12.2014 № 144 заявитель обязан уплатить налог, пени и сумму налоговой санкции в размере 3 105 973,50 руб. в срок до 29.04.2015. Требованием от 14.04.2015 № 900 предпринимателю предписывается уплатить пени в сумме 25 655,57 руб. в срок до 06.05.2015.

Неисполнение заявителем указанных требований налоговой инспекции в установленный срок является основанием для принятия Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области принудительных мер по взысканию налогов (пеней, штрафов, процентов), в том числе, путем реализации недвижимого имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры.

Реализация недвижимого имущества с публичных торгов по цене ниже рыночной причинит заявителю убытки, а в случае признания арбитражным судом решения налоговой инспекции недействительным, возможность восстановления имущественного положения заявителя будет крайне затруднительна, поскольку недвижимое имущество может быть обременено правами третьих лиц (добросовестных приобретателей).

Кроме того, неисполнение заявителем обязанности по уплате доначисленных налогов (пеней, штрафов, процентов) в установленный срок при отсутствии приостановления арбитражным судом действия оспариваемого решения и требований будет являться основанием для направления налоговой инспекцией материалов в следственные органы для решения вопроса о возбуждении в отношении заявителя уголовного дела.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для заявителя последствий, связанных с дестабилизацией хозяйственной деятельности, которая может возникнуть вследствие единовременного взыскания сумм во исполнение оспариваемого решения. Обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба заявителю.

Более того, заявленная обеспечительная мера направлена на уменьшение негативных последствий действий налогового органа и обеспечивает защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Требуемые заявителем обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения обществу материального ущерба, а также предотвращение затруднительного исполнения судебного акта арбитражного суда, в случае удовлетворения требований общества. Принятие обеспечительных мер также необходимо для сохранения существующего состояния отношений между сторонами, которое не может нарушить баланс интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Доказательства совершения заявителем действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества с целью уклонения от исполнения налоговой обязанности, в материалах дела отсутствуют. Оснований полагать, что заявителем будут предприняты недобросовестные действия, направленные на невозможность взыскания налоговых платежей, у суда не имеется.

Учитывая, что заявитель является стабильным действующим хозяйствующим субъектом, а представленное им заявление обосновано конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, соразмерно заявленным требованиям и документально подтверждено, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Принятие судом указанной обеспечительной меры означает, что все действия, связанные с исполнением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не подлежат исполнению на время действия обеспечительной меры.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-94, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ростовской области от 26.12.2014 № 144 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в сумме 638 057,9 руб. за 2011 г., НДФЛ в сумме 205 219 руб. за 2012 г.; НДС в сумме

Приостановить действие требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ростовской области от 09.04.2015 № 1556 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов в части доначисления НДФЛ в сумме 638 057,9 руб. за 2011 г., НДФЛ в сумме 205 219 руб. за 2012 г.; НДС в сумме 842 383 руб. за 2 кв. 2011 г., НДС в сумме 111 222 руб. за 1 кв. 2012 г., НДС в сумме 83 451,65 руб. за 2 кв. 2012 г., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ в сумме 60 838 руб. за 2011 г., по НДФЛ в сумме 14 060 руб. за 2012 г.; НДС в сумме 8 345 руб. за 2 кв. 2011 г., начисления пени по НДФЛ в сумме 189 956 руб., по НДС в сумме 337 271 руб. до рассмотрения дела по существу.

Приостановить действие требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ростовской области от 14.04.2015 № 900 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов в части начисления пени по НДФЛ в сумме

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Пятнадцатый апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Н.И. Волова