Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец х. Садки Красносулинского р-на Ростовской обл., ИНН <***>, СНИЛС <***>, место жительства: Ростовская обл., х. Садки пер. Советский д.4)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО3, по доверенности от 18.02.2020;

от ответчика – представитель ФИО4, по доверенности от 03.06.2020;

от должника – представитель ФИО5, по доверенности от 12.02.2020;

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в арбитражный суд Ростовской области 12.01.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр) публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице Юго-Западного Банка обратилось с заявлением, в которой просит:

1. Признать недействительным алиментное соглашение № 61АА7107295 от 04.02.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

2. Применить последствия недействительности сделки, путем возврата земельного участка площадью 20 719 кв.м. с кадастровым номером №61:18:0600018:538, находящегося по адресу: Ростовская область. Красносулинский район, 200 м на северо-запад от х.Садки, в районе бывшей СТФ, Садковское сельское поселение на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в ведении Садковской Администрации Красносулинского района Ростовской области, предоставленного для подсобного хозяйства в конкурсную массу должника.

Кредитором ПАО «Сбербанк» оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей по платежным поручениям № 449993 от 12.01.2021.

Представитель заявителя в полном объеме поддержал заявление.

В материалы обособленного спора от финансового управляющего поступил отзыв, в котором вопрос об удовлетворении заявления оставлен на усмотрение суда.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, ответил на вопрос суда, о том, что ответчик знал о наличии кредиторов должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Представитель должника в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

ФИО6 в лице ее законного представителя ФИО1 привлечена судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В материалы настоящего обособленного спора от третьего лица поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле явку ответственного представителя в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд установил следующие обстоятельства дела.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №108(6829) от 20.06.2020.

Банк в заявлении просит признать недействительной сделку по передаче недвижимого имущества по соглашению об уплате алиментов № 61АА7107295 от 04.02.2020.

04.02.2020 ФИО2 и ФИО1, действующая как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО6 заключили соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка.

В соответствии с условиями Соглашения ФИО2 в качестве способа уплаты алиментов избрали передачу в собственность ФИО6 земельного участка площадью 20 719 (двадцать тысяч восемьсот девятнадцать) кв. м. с кадастровым номером № 61:18:0600018:538, находящийся по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, 200 м на северо-запад от х. Садки в районе бывшего СТФ, Садковское с/поселение на землях сельскохозяйственного назначения, находящиеся в ведении Садковской Администрации Красносулинского района Ростовской области, предоставленный для подсобного хозяйства.

ПАО Сбербанк полагает, что сделка совершена в целях вывода актива должника и причинения имущественным правам кредитора.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

16.09.2020 требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в сумме 764 352,53 рублей, согласно определению Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-9997-3/2020.

ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-AH № 398804 от 21.10.1998, имеют несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с соглашением об уплате алиментов № 61АА7107295 от 04.02.2020 ФИО2 выплачивает ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Выплата алиментов по данному соглашению производится путем передачи ФИО6 в собственность принадлежащего ФИО2 земельного участка площадью 20 719 кв.м. с кадастровым номером №61:18:0600018:538, находящегося по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, 200 м на северо-запад от х.Садки. в районе бывшей СТФ, Садковское сельское поселение на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в ведении Садковской Администрации Красносулинского района Ростовской области, предоставленного для подсобного хозяйства

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов может быть признано судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, к которым, в частности, относятся: заключение соглашения с лицом, признанным недееспособным (статья 171 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключение соглашения под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), мнимые и притворные соглашения (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий, кредитор, вправе оспорить сделки должника-гражданина, в том числе алиментное соглашение, по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (статья 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующее заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Заявления о признании недействительными соглашений об уплате алиментов по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим от имени должника.

Разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, арбитражный суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения.

Если же негативные последствия для кредиторов возникли впоследствии, например, по причине ухудшения имущественного положения гражданина-должника и возникшего в связи с этим существенного дисбаланса между правами кредиторов и правами получателя алиментов, должник, финансовый управляющий его имуществом, кредиторы должника, чьи требования признаны обоснованными арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, вправе предъявить иск об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов (пункт 4 статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации).

Стороны алиментного соглашения как родители совместных детей являются заинтересованными лицами по определению в пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве, что в силу разъясненной в первом абзаце пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпции предполагает осведомленность о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и признаках неплатежеспособности должника.

Оспариваемое алиментное соглашение № 61АА7107295 от 04.02.2020 заключено за два с половиной месяца до возбуждения дела о банкротстве ФИО2 по заявлению Должника.

Соглашение об уплате алиментов заключено 04.02.2020, дело № А53-9997/2020 возбуждено Арбитражным судом Ростовской области определением от 29.04.2020, в связи с чем оспариваемая сделка подпадает под период регулирования п. 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), так как совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Особенность оспаривания соглашения об уплате алиментов связана с тем, что такое соглашение не является обычной возмездной гражданско-правовой сделкой. Обязанность родителей содержать несовершеннолетних детей установлена законом (п. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, далее – СК РФ).

Соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, если имеется совокупность следующих обстоятельств:

1) заключение соглашения в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления;

2) заключение соглашения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Цель причинения вреда презюмируется, если на момент заключения соглашения должник отвечал или в результате заключения соглашения стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, при этом соглашение заключено в отношении заинтересованного лица. Супруг в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве относится к заинтересованным лицам;

3) причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения соглашения. Причинением вреда является уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63);

4) знание другой стороны соглашения на момент его заключения о том, что соглашение заключается с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В связи с тем, что супруг должника относится к заинтересованным лицам, предполагается, если не доказано обратное, что он знал о такой цели (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Согласно пункту 1 статьи 100 СК РФ, к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405, особенностью рассмотрения споров о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств, а противопоставляются интересы несовершеннолетних детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.

Разрешая вопрос о допустимости оспаривания соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, необходимо соотносить две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 ГК РФ право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны - установления между названными ценностями баланса.

Под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов, поскольку Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам, так согласно пунктам 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 ГК РФ).

По смыслу абзаца второго пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» оспариваемое соглашение об уплате алиментов заключено между сторонами во внесудебном порядке, в связи с чем, может быть оспорено в рамках дела о банкротстве.

Алиментами, по смыслу Семейного кодекса, являются средства на содержание несовершеннолетних детей. Вместе с тем, условия оспариваемого Соглашения не предполагали уплату алиментов в денежном эквиваленте.

ФИО1 не лишена возможности предъявить к должнику денежное требование о взыскании алиментов, обосновав при этом ежемесячную денежную сумму на содержание ребенка, которая будет обеспечивать достойный уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития.

Должник же, не лишен возможности заниматься трудовой деятельностью, и получая доход, выполнять обязанности, предусмотренные ст. 80 Семейного кодекса РФ по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка.

При этом, ее требования будут иметь приоритет над требованиями конкурсных кредиторов (ст. 213.27 Закона о банкротстве).

Заключенное Соглашение фактически не направлено на улучшение материального обеспечения ребенка, а направлено на вывод активов должника с целью недопущения обращения взыскания на указанное имущество и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

04.02.2020 ФИО2 заключил Соглашение, зная о наличии задолженности перед кредитными организациями, а равно о возможности обращения взыскания на имущество и его реализацию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку впоследствии сам обратился 21.04.2010 в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

На момент заключения Соглашения (04.02.2020) и на момент возбуждения дела о банкротстве (29.04.2019) должник и ФИО1 находились в официальном браке.

При обращении в суд о признании банкротом ФИО2 указал в заявлении, что состоит в браке, от брака с ФИО1 имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО6; также представил копию паспорта со штампом о регистрации брака и копию свидетельства о заключении брака от 21.10.1998.

В настоящее время материалы дела не содержат доказательств того, что брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут.

ФИО1 не обращалась о взыскании алиментов в судебном порядке и не предъявила судебный приказ (исполнительный лист) для удержания алиментов с доходов ФИО2 непосредственно по месту работы должника/службу судебных приставов, что свидетельствовало бы о желании матери получить реальные денежные средства на содержание ребенка.

При заключении Соглашения, согласно отзывов ФИО2 и ФИО1 не учитывался доход с места работы ФИО2; при определении стоимости земельного участка учитывалась кадастровая стоимость, рыночная стоимость имущества не определялась.

Алиментное соглашение не отвечает признакам добросовестного поведения, направлено на вывод активов должника в предбанкротный период и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

ФИО2 в своем заявлении о банкротстве указал на наличие у него неисполненных обязательств перед следующими кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника: ПАО Сбербанк; ОАО «ОТП Банк»; АО «СМП Банк».

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент совершения спорной сделки, должник обладал признаком неплатежеспособности, что в свою очередь говорит о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении сделки предполагалась.

ФИО1 является супругой должника, ФИО6 – дочерью, в связи с чем согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве, они являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Осведомленность данных лиц о цели заключения сделки и финансовом состоянии должника предполагается.

Должник, заключив оспариваемое Соглашение, произвел отчуждение имущества заинтересованному лицу (дочери). При этом, ФИО1, являясь законным представителем несовершеннолетнего ребенка, заключая Соглашение, не могла не знать о наличии неисполненных обязательств у ФИО2 перед кредиторами.

Соглашение заключено в отношении заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в связи с чем, сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что является основанием для признания его недействительным.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Законом о банкротстве предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Собственником спорного имущества – земельного участка площадью 20 719 (двадцать тысяч восемьсот девятнадцать) кв. м. с кадастровым номером № 61:18:0600018:538, находящийся по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, 200 м на северо-запад от х. Садки в районе бывшего СТФ, Садковское с/поселение на землях сельскохозяйственного назначения, находящиеся в ведении Садковской Администрации Красносулинского района Ростовской области в настоящее время является несовершеннолетняя дочь должника – ФИО6.

На вопрос суда, знала ли супруга должника о наличии кредиторов на дату сделки, суду дан утвердительный ответ.

В связи с наличием правовых оснований для признания Соглашения об уплате алиментов недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежат применению последствия недействительности, указанной выше сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с абзацем 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей.

Согласно абзаца четвертого пункта 19 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Руководствуясь главой III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительным алиментное соглашение № 61АА7107295 от 04.02.2020г., заключенное между ФИО2 и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО6 в лице представителя ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером №61:18:0600018:538, площадью 20 719 кв.м., находящегося по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, 200 м на северо-запад от х. Садки, в районе бывшей СТФ, Садковское сельское поселение на землях сельскохозяйственного назначения. находящихся в ведении Садковской Администрации Красносулинского района Ростовской области, предоставленного для подсобного хозяйства.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» 6 000 рублей государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья К.В. Латышева