Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Костюченко М.Е., (на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судей вместо судьи Соломатиной О.В.),

рассмотрев заявление акционерного общества "Елатомский приборный завод" о разъяснении решения Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2016 по делу № А54-1073/2016 по заявлению

акционерного общества "Елатомский приборный завод" (Рязанская область, Касимовский район, р.п. Елатьма; ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (г. Великий Новгород)

о признании незаконным и отмене постановления № 596/03 от 16.02.2016г. о наложении штрафа по делу № 15 об административном правонарушении,

без вызова сторон,

установил: акционерное общество "Елатомский приборный завод" (далее по тексту - заявитель, общество, АО "ЕПЗ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее по тексту - ответчик, административный орган, Управление, Новгородское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления № 596/03 от 16.02.2016г. о наложении штрафа по делу № 15 об административном правонарушении.

Решением суда от 01.09.2016 заявленные требования удовлетворены частично.

правонарушению на момент его вынесения. Таким образом, Заявитель поясняет, что получив исполнительный лист и руководствуясь судебной практикой по идентичным делам полагал, что истечение сроков давности дает ему право не осуществлять оплату части штрафа, по которой судом требования Заявителя не были удовлетворены, тем более, что это прямо не прописано в решении.

Рассмотрев указанное заявление, арбитражный суд считает необходимым отказать акционерному обществу "Елатомский приборный завод" в разъяснении вышеназванного судебного акта ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение решения направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. Суд не вправе изменять его содержание и касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста заявления акционерного общества "Елатомский приборный завод" судом не усматривается ссылок на неясность самого судебного акта с конкретным указанием тех его частей, которые действительно вызывают трудности в понимании - содержат неоднозначную формулировку или допускают двоякое толкование.

Фактически, что из содержания заявления о разъяснения решения суда следует, что требования акционерного общества "Елатомский приборный завод" фактически преследуют цель получения от суда юридических комментариев и разъяснений, которые выходят за пределы спора и обстоятельств, исследованных судом при его рассмотрении.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, суд исходит из того, что решение каких-либо неясностей не содержит, вопросы заявителя связаны не с неясностью текста судебного акта, ввиду наличия кратких формулировок или необходимостью восстановления логической связи между выводами суда, а с вопросом, который не был отражен в судебном решении, что по смыслу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствуют правовые основания для разъяснения судебного акта по заявленному основанию.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья М.Е. Костюченко