Определение № А54-1108/14 от 13.02.2015 АС Рязанской области

14/2015-8568(1)

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 27-51-08;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сергеевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного засе- дания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прио-Внешторгбанка (открытого акционерного общества) (ОГРН <***>, 390023, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Темп-Авто Р" (ОГРН <***>, 390029, <...>)

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Вектра" (390029, <...>), ФИО2, ФИО3, ФИО4;

о взыскании задолженности в сумме 10 809 589 руб. 04 коп., расходов за услуги по определению рыночной стоимости предмета залога в сумме 12 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество

по иску общества с ограниченной ответственностью "Темп-Авто Р" (ОГРН <***>, <...>)

к Прио-Внешторгбанк (открытое акционерное общество) (ОГРН <***>, <...>)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регист- рации, кадастра и картографии по Рязанской области (<...>- Лыбедская, д. 35)

о признании сделки недействительной и об обязании внести изменения в правоустанавливающие документы и снять обременение в форме ипотеки.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответст- венностью "Темп-Авто Р"

к Прио-Внешторгбанк (открытому акционерному обществу) (ОГРН <***>, <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью " ВЕКТРА", Чернявский М.Г., Ковалев А.Ю., Дюжий В.А.

о признании сделки по договору поручительства <***>/п4 от 01 марта 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Темп- Авто Р" и Прио-Внешторгбанк (открытым акционерным обществом) недействи- тельной

по иску соистца ФИО4 в рамках исков общества с ограниченной ответственностью "Темп-Авто Р" (ОГРН <***>, <...>)

к Прио-Внешторгбанк (открытое акционерное общество) (ОГРН <***>, <...>)

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, када- стра и картографии по Рязанской области (<...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью " ВЕКТРА", ФИО3, ФИО4, ФИО2

о признании сделки недействительной и об обязании внести изменения в правоустанавливающие документы и снять обременение в форме ипотеки, о признании сделки по договору поручительства <***>/п4 от 01 марта 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Темп-Авто Р" и Прио-Внешторгбанк (открытым акционерным обществом) недействительной,

при участии в судебном заседании:

от Прио-Внешторгбанк (открытое акционерное общество) - ФИО5, представитель по доверенности № 15 от 29.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Темп-Авто Р" - ФИО6, представитель по доверенности от 07.04.2014 № 2/14;

от соистца ФИО4: ФИО7, представитель по доверен- ности от 13.01.2014, личность установлена на основании удостоверения адвока- та.

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной ре- гистрации, кадастра и картографии по Рязанской области не явились, извещены надлежащим образом, общества с ограниченной ответственностью " ВЕКТРА", ФИО2, ФИО3 - не явились, извещены надлежащим образом;

установил: Прио-Внешторгбанк (открытое акционерное общество) обра- тилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к общест- ву с ограниченной ответственностью "Темп-Авто Р" о взыскании задолженно- сти в сумме 10 809 589 руб. 04 коп., расходов за услуги по определению рыноч- ной стоимости предмета залога в сумме 12 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2014 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоя- тельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, при- влек общество с ограниченной ответственностью "Вектра".

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований в части оснований иска, пояснил, что в обеспе- чение исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иной задолженности по кредитному договору <***> от 01.03.2011 между ист- цом и ответчиком был заключен договор поручительства <***>/п4 от 01.03.2011.

Уточнение исковых требований судом принято.

В рамках дела № А54-1946/2014 общество с ограниченной ответственно- стью "Темп-Авто Р" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иско- вым заявлением к Прио-Внешторгбанку (открытое акционерное общество) о признании договора ипотеки <***>/и от 17.03.2011 недействительным, обязании внести изменения в правоустанавливающие документы и снять обре- менение в форме ипотеки на здание нежилое, 1 этаж, кадастровый № 62-62- 01/439/2009-240, общей площадью 299, 7 кв.м., инв. № 22742, литер А, адрес объекта: <...>; право аренды земельного участка с када- стровым номером 62:29:0070040:54, площадью 512 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2014 дела №А54-1946/2014 и № А54-1108/2014 объединены в одно производство для со- вместного рассмотрения дела, делу присвоен номер А54-1108/2014.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2014 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятель- ных требований относительно предмета спора, привлек ФИО2- сандровича, ФИО3, ФИО4- вича.

В судебном заседании 28.07.2014 представитель общества с ограничен- ной ответственностью "Темп-Авто Р" заявил ходатайство о проведении почер- коведческой экспертизы, проведение которой просил поручить Экспертно- криминалистической лаборатории ФИО8 (115582, г. Москва, Шипи- ловский <...>, эксперту ФИО8 и поста- вить перед экспертом следующие вопросы:

- Кем, указанными лицами или другими лицами, выполнены подписи в Протоколе общего собрания ООО «Темп-Авто Р» б/н от 01 марта 2011 года?

- Каково время выполнения подписей?

Судом ходатайство принято к рассмотрению.

В судебном заседании 28.08.2014 Чернявский М.Г. в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил хода- тайство о фальсификации доказательств - протокола общего собрания ООО "Темп-Авто Р" от 01.03.2011.

Судом отобраны образцы экспериментальные образцы подписей ФИО3 в положении сидя (5 листов), стоя у стола (3 листа).

Стороны предупреждены об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств по статьям 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, в приложении к протоколу.

В судебном заседании 24.10.2014 представитель общества с ограничен- ной ответственностью "Темп-Авто Р" поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, проведение которой просил пору- чить Экспертно-криминалистической лаборатории ФИО8, эксперту ФИО8. Одновременно заявил ходатайство об отобрании экспериментальных образцов подписи ФИО2 для проведения экспертизы его подписи в Протоколе общего собрания от 01.03.2011 и постановке перед экспертом ФИО8 вопроса о времени выполнения подписи ФИО2 в Протоколе общего собрания от 01.03.2011.

Суд предложил представителю Прио-Внешторгбанк (открытое акцио- нерное общество) исключить из числа доказательств по делу Протокол общего собрания от 01.03.2011. Представитель Прио-Внешторгбанк (открытое акцио- нерное общество) возражал против исключения Протокола общего собрания от 01.03.2011 из числа доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2014, по ходатайству представителя общества с ограниченной ответственностью "Темп- Авто Р", суд, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Темп-Авто Р" в качестве соответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2014 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Темп-Авто Р" к Прио-Внешторгбанк (открытому акционерному обществу) о признании сделки по договору поручительства <***>/п4 от 01 марта 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Темп-Авто Р" и Прио-Внешторгбанк (открытым акционерным обществом) недействительной принято к производству. Одновременно, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно пред- мета спора привлечены - общество с ограниченной ответственностью " ВЕКТРА", ФИО3, ФИО4, ФИО2

В судебном заседании 16.12.2014 представитель ООО "Темп Авто Р" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в рамках о признании договора ипотеки недействительным. Одновременно просит в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального ко- декса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего ли- ца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области по иску о признании договора ипотеки не- действительным.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2014 час- тичный отказ от исковых требований судом принят, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

18.12.2014 от ФИО4 участника ООО "Темп Авто Р" в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по- ступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соистца по ис- ку ООО "Темп Авто Р" о признании договора ипотеки недействительным и по встречному иску ООО "Темп Авто Р" о признании договора поручительства не- действительным.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2015 за- явление соистца ФИО4 принято к производству.

Представитель Прио-Внешторгбанка (открытого акционерного общест- ва) поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО "Темп Авто Р" возражал по доводам, изложенным ранее. Одновременно поддержал заявление о назначении экспертизы, проведе- ние которой просит поручить поручить Экспертно-криминалистической лабора- тории ФИО8, эксперту ФИО8.

На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

кем ФИО3 или другим лицом подписан протокол общего соб- рания ООО "Темп Авто Р" от 01.03.2011?

- каково время выполнения подписей?

- какова приблизительная дата выполнения подписи ФИО2 в протоколе общего собрания от 01.03.2011?

Представитель ООО "Темп Авто Р" и соистца - ФИО4 заявили об уточнении исковых требований в части признания договора об ипотеки не- действительным в части даты оспариваемого договора - 17.03.2011, а также ука- зывают, что просят признать договор ипотеки №11-01-047/и от 17.03.2011 не- действительным в части, относящейся к залогодателю 2 (ООО "Темп Авто Р").

Уточнение исковых требований судом принято.

Представитель Прио-Внешторгбанка (открытого акционерного общест- ва) указал на пропуск обществом с ограниченной ответственностью "Темп-Авто Р" , Ковалева А.Ю. срока исковой давности по оспариванию сделок недействи- тельными.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами по- рядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавлива- ет наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и воз- ражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие зна- чение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные до- казательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, по- казания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назна- чения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреж- дением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экс- пертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими хо- датайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен исчерпывающий перечень мер, посредст- вом которых осуществляется проверка достоверности заявления о фальсифика- ции доказательства. При этом судом должны быть предприняты все возможные и необходимые меры для проверки указанного заявления.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела во- просов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает эксперти- зу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или преду- смотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсифика- ции представленного доказательства либо если необходимо проведение допол- нительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экс- пертизу по своей инициативе.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа проверки заявления о фальсификации принад- лежит суду, который в целях устранения каких-либо неясностей в сведениях,

содержащихся в письменных доказательствах, и для обеспечения наиболее пол- ного и всестороннего исследования обстоятельств дела вправе назначить экс- пертизу.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, в целях проверки заявления о фальсификации доказательства и наибо- лее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, связанных с раз- решением вопросов, требующих специальных познаний, а именно: для установ- ления подписи ФИО3, а также установления времени выполнения подписей на протоколе, на который Прио-Внешторг банк (ОАО) ссылается как на основание своих требований, требуются специальные познания, суд удовле- творяет ходатайство ООО "Темп Авто Р" о назначении экспертизы, проведение судебной экспертизы следует поручить эксперту индивидуальному предприни- мателю ФИО8.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального ко- декса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Рассмотрев материалы дела, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым на разрешение эксперта поставить сле- дующие вопросы:

- Кем ФИО3 или другим лицом подпи- сан протокол общего собрания ООО "Темп-Авто Р" от 01.03.2011?

- Если протокол общего собрания ООО "Темп-Авто Р" от 01.03.2011 подписан ФИО3, то определить соответствует ли дата совершения подписи ФИО3 в протоколе общего собрания от 01.03.2011 дате составления названного документа 01.03.2011, но не позднее 12.04.2013.

- соответствует ли дата совершения подписи ФИО2 в протоколе общего собрания от 01.03.2011 дате составления названного документа 01.03.2011, но не позднее 12.04.2013.

Денежные средства, необходимые для проведения экспертизы, перечис- лены ООО "Темп Авто Р" на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области по квитанции сбербанка России от 28.07.2014 на сумму 10 000 руб., квитанции Сбербанка России от 20.11.2014 на сумму 20 000 руб. В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата судебной экспертизы производится по ее окончании путем перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. В силу пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотрен- ном пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, производство по делу приостанавливается до истечения срока, ус- тановленного арбитражным судом.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела назначена экспертиза, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процес- суального кодекса Российской Федерации считает необходимым производство по делу по делу №А54-1108/2014 приостановить.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу судебную экспертизу, проведение которой пору- чить предпринимателю ФИО8.

2. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: - Кем ФИО3 или другим лицом подпи- сан протокол общего собрания ООО "Темп-Авто Р" от 01.03.2011?

- Если протокол общего собрания ООО "Темп-Авто Р" от 01.03.2011 подписан ФИО3, то определить соответствует ли дата совершения подписи ФИО3 в протоколе общего собрания от 01.03.2011 дате составления названного документа

01.03.2011, но не позднее 12.04.2013. - соответствует ли дата совершения подписи ФИО2 в протоколе общего собрания от 01.03.2011 дате составления названного документа

01.03.2011, но не позднее 12.04.2013.

3. В распоряжение эксперта представить следующие подлинные доку- менты: протокол общего собрания ООО "Темп-Авто Р" от 01.03.2011, свобод- ные образцы подписи ФИО3, экспериментальные образцы подписи ФИО3

После проведения экспертизы подлинные документы возвратить в суд.

4. Экспертное заключение представить в суд в срок до 24.03.2015.

5. Расходы по оплате услуг по проведению экспертизы возложить на об- щество с ограниченной ответственностью "Темп - Авто Р".

6. Эксперт предупреждается об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключе- ния.

7. Производство по делу № А54-1108/2014 приостановить. Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апел- ляционный суд в месячный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Рязанской области.