Определение № А54-1379/10 от 12.08.2010 АС Рязанской области

151/2010-36392(2)

Арбитражный суд Рязанской области
390000, г. Рязань, ул. Почтовая, д. 43/44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного разбирательства

г. Рязань Дело №А54-1379/2010 12 августа 2010 года С14

Судья Арбитражного суда Рязанской области Бугаева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Жилстрой", г. Дзержинский Московской области

к открытому акционерному обществу "Фирма Центроспецстрой", г. Рязань

третье лицо – закрытое акционерное общество "Межрегининвестстрой", Московская область, г. Красногорск

о взыскании договорной неустойки в сумме 2 584 334 руб.

В судебном заседании 05.08.2010 был объявлен перерыв до 12.08.2010. После перерыва судебное заседание продолжено.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 3-юр от 01.06.2010, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 14.04.2010, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства;

установил: закрытое акционерное общество "Жилстрой", г. Дзержинский Московской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заялением к открытому акционерному обществу "Фирма Центрос- пецстрой", г. Рязань о взыскании договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ по строительству очистных сооружений по договору под- ряда № 4-М/07 от 20.03.2007 в сумме 2 584 334 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору подряда № 4- М/07 от 20.03.2007 ответчик обязался выполнить работы на сумму 16 703 036 руб. 07 коп., фактически работы выполнены и сданы подрядчиком на сумму 12 607 420 руб. 57 коп. В связи с тем, что работы выполнены не в полном объеме, истцом на основании пункта 10.7 Договора начислена и предъявлена ко

взысканию неустойка от стоимости не выполненных в срок работ в сумме 2 584 334 руб. за период с 02.07.2008 по 29.03.2010.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Межрегининвестстрой", Московская область, г. Красногорск.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования под- держал в полном объеме. При этом пояснил, что оборудование БРИЗ Л-20 было поставлено истцу, пояснить на какую стоимость поставлено оборудование и учтена ли стоимость поставленного оборудования в актах КС-2 пояс- нить затруднился. Однако пояснил, что монтаж и установку указанного оборудования производил истец за счет собственных средств.

Также представитель истца указал, что возражает против уменьшения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо доказательств о несоразмерности штрафных санкций сумме задолженности ответчик не представил.

Представитель ответчика исковые требования не признал. При этом пояснил, что к договору № 4-М/07 от 20.03.2007 было заключено дополни- тельное соглашение № 1, в рамках которого было поставлено оборудование БРИЗ Л-20 и произведена его установка, что подтверждает акт КС-2 № 8 от 29.02.2008, справка КС-3 за период с 01.02.2008 по 29.02.2008. Однако ответ- чик не оспорил, что наладку поставленного и установленного оборудования производил истец. Указал, что в целом по договору № 4-М/07 от 20.03.2007 было произведено работ на сумму 12 607 420 руб. 57 коп. и поставлено оборудования на сумму 3 536 332 руб. 80 коп.

Представитель ответчика не оспорил нарушение обязательств ответчика на сумму 559 282 руб. 70 коп. Просил суд к начислению неустойки за не- надлежащее исполнение обязательств по договору № 4-М/07 от 20.03.2007 применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также представитель ответчика указал, что договор уступки прав и обязанностей по договору подряда № 4-М/07 от 20.03.2007 не заключен, по- скольку в нем не согласован предмет договора. При этом пояснил, что в договоре цессии указано о передаче всех прав и обязанностей, что противоречит действующему законодательству, согласно которому могут быть переданы только индивидуально определенные права и обязанности.

Поскольку третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило, суд в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым рассмотрение дела в судебном заседании отложить.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное разбирательство отложить на 23 августа 2010 года на 14 час. 05 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал заседаний.

2. В срок до 22.08.2010 сторонам представить следующие документы: истцу - выразить правовую позицию по доводам ответчика о передаче и установке на объекте оборудования на сумму 3 536 332 руб. 80 коп.

третьему лицу - письменные пояснения по существу исковых требований; копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица.