Гражданский кодекс часть 1

В представительном судебном заседании 25.06.2013 был объявлен перерыв до 02.07.2013, о чем размещено объявление на официальном сайте Арбитражного су- да Рязанской области в сети Интернет,

при участии в представительном судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.03.2013,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 02.04.2012,

установил: общество с ограниченной ответственностью "ТрансКонтСервис" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сто грузовиковъ" о взыскании убытков в сумме 114870 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области суда от 29 марта 2013 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вы- зова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие данного основания подтверждается поступлением в материалы дела от ответчика отзыва на исковое заявление, в котором он указывает на нарушение истцом договора на техническое обслуживание автотехники, а также ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с целью заявления в судебном заседании ходатайства о проведении экспертизы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2013 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В представительном судебном заседании 25.06.2013 представитель истца поддержал иск в заявленном объеме. В обоснование указал, что 05.10.2012 ответчиком в рамках договора на техническое обслуживание автотехники выполнены внеплановые работы по замене редуктора заднего моста автомобиля МАЗ 544018- 1320-031, VIN <***>, госномер Е591РК62. 06.10.2012 указанный автомобиль отправлен в рейс, при возвращении водитель автотранспортного средства обнаружил утечку масла, в связи с чем, автомобиль передан ответчику для осмотра и устранения неполадок. При осмотре транспортного средства, ООО "Сто грузовиковъ" была обнаружена неисправность редуктора заднего моста. Из ответа завода - изготовителя 18.10.2012, данному по запросу ответчика, следует, что при- чина неисправности - эксплуатация автомобиля с недостаточным количеством масла в редукторе, в результате чего претензия по гарантии отклонена. Поскольку простой автомобиля экономически необоснован, деталь была заменена не в рамках гарантийного обслуживания, работы проводились ответчиком. Стоимость работ по замене редуктора заднего моста автомобиля составила 114870 рублей.

Представитель истца заявил о назначении судебной агротехнической экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ООО "ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ" (<...>) ФИО3.

На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

- определить причины выхода из строя редуктора заднего моста автомобиля МАЗ 544018-1320-031, VIN <***>, госномер Е591РК62;

- определить, соответствовали ли действия собственника автомобиля МАЗ 544018-1320-031, VIN <***>, госномер Е591РК62, требованиям Руководства по эксплуатации автомобилей МАЗ.

В материалы дела представитель истца представил письмо экспертной организации, которым ООО "ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ" сообщает о готовности про- ведения экспертизы в срок - тридцать рабочих дней с момента получения всех не- обходимых документов, ориентировочная стоимость проведения экспертизы составляет 20000 руб.

Представитель ответчика не возражал против назначения судебной экспертизы.

Судом ходатайство о назначении экспертизы производства по делу принято к рассмотрению.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы

по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области денежных средств для проведения экспертизы, судом объявлялся перерыв в предварительном судебном заседании.

После перерыва слушание дела продолжено.

В представительном судебном заседании 02.07.2013 представитель истца заявил об уточнении первого вопроса ходатайства о назначении судебной агротехнической экспертизы, первый вопрос просит читать следующим образом:

- определить причины выхода из строя редуктора заднего моста автомобиля МАЗ 544018-1320-031, VIN <***>, госномер Е591РК62. В случае, если будет установлено, что причиной выхода из строя редуктора заднего моста стало недостаточное количество масла в данном агрегате, определить причины утечки масла.

Производство по делу просил приостановить в связи с назначением экспертизы.

Представитель ответчика по данному ходатайству не возражал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если имеется необходимость в проведении дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом с учетом вопросов, поставленных сторонами.

Для рассмотрения спора по существу, необходимо установить причину выхода из строя редуктора заднего моста автомобиля МАЗ 544018-1320-031, VIN <***>, госномер Е591РК62, а также определить, соответствовали ли действия собственника автомобиля МАЗ 544018-1320-031, VIN <***>, госномер Е591РК62, требованиям Руководства по эксплуатации автомобилей МАЗ.

Рассмотрев ходатайство истца, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает необходимым назначить по делу судебную экспертизу, проведение которой поручить эксперту ООО "ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ" ФИО3 и на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- определить причины выхода из строя редуктора заднего моста автомобиля МАЗ 544018-1320-031, VIN Y3M544018C0001111, госномер Е591РК62. В случае, если будет установлено, что причиной выхода из строя редуктора заднего моста стало недостаточное количество масла в данной агрегате, определить причины утечки масла;

Возражений по поводу поручения проведения экспертизы экспертной организацией ООО "ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ" лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела назначена экспертиза, суд считает необходимым производство по делу приостановить в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу № А54-1466/2013 приостановить.

2. Назначить по делу судебную экспертизу, проведение которой поручить эксперту ООО "ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ" (<...>) ФИО3.

3. На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: - определить причины выхода из строя редуктора заднего моста автомобиля

МАЗ 544018-1320-031, VIN <***>, госномер Е591РК62. В случае,

если будет установлено, что причиной выхода из строя редуктора заднего моста

стало недостаточное количество масла в данной агрегате, определить причины

утечки масла;

- определить, соответствовали ли действия собственника автомобиля МАЗ 544018-1320-031, VIN <***>, госномер Е591РК62, требованиям

Руководства по эксплуатации автомобилей МАЗ;

4. В распоряжение эксперта представить копии следующих документов: свидетельства о регистрации транспортного средства 62 ХР № 513546 от 01.08.2012; договора № 16/04/2012 на обслуживание автотехники в течение гарантийного периода от 16.04.2012; сопроводительного листа к заказ - наряду № 0000000828 от

19.06.2012; №0000001190 от 16.08.2012; № 0000001572 от 11.10.2012; заказ-наряда (договор на выполнение работ) № 0000001530 от 05.10.2012; № 0000001572 от

11.10.2012; общих условий заказ-наряда; письма от 18.10.2012 № 148-01-17/1745; письма № 08 от 28.01.2013; счета № 748 от 06.11.2012; ПТС на автомобиль МАЗ 544018-1320-031, VIN <***>, государственный номер <***>; объяснительной водителя, путевого листа №1354 от 06.12.2010, договора №27т-11 по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорт-

ного средсвта от 01.01.2012, дополнительного соглашения к нему от 01.07.2012, акта №00000361 от 31.10.2012, книги учета выезда на линию транспортного средства 2012, приказа №4к от 15.12.2010.

5. Сторонам обеспечить доступ эксперта к объекту экспертного исследования.

6. Эксперту провести осмотр объекта экспертизы с участием лиц, участвующих в деле.

7. Расходы по оплате услуг по проведению экспертизы возложить на истца.

8. Экспертное заключение и счет за проведение экспертизы представить в суд в срок до 27 августа 2013 года.

9. Суд предлагает эксперту ознакомиться с материалами дела в порядке части 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в здании Арбитражного суда Рязанской области.

10. Эксперт предупреждается об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

11. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Л.И. Митяева

2 А54-1466/2013

3 А54-1466/2013

4 А54-1466/2013

5 А54-1466/2013