Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "ТЭКС-14" о взыскании задолженности в сумме 1 172 500 руб.

Решением суда от 24.05.2013 исковые требования удовлетворены; с товарищества собственников жилья "ТЭКС-14" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" взыскана задолженность в сумме 1 172 500 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

10.11.2014 в материалы дела от ТСЖ "ТЭКС-14" поступило заявление о повороте дела, в котором заявитель указывает, что суд должен повернуть дело на изобличение противозаконных действий ООО "СтройГазСервис".

Определением суда от 17 ноября 2014 года заявление оставлено без движения. Заявителю предложено представить в арбитражный суд в срок до 11.12.2014: обоснование заявленных требований со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, на которых основаны заявленные требования; уточнить просительную часть заявления, указав конкретные требования, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указать заинтересованных лиц; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам копии заявления.

21.11.2014 в материалы дела от ТСЖ "ТЭКС-14" поступило письменное дополнение к заявлению о повороте дела. Заявитель указал нормы статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых, считает, были нарушены права стороны ТСЖ, а именно: истцом была умышленно нарушена ч.3 ст. 125, п.9 ст. 126 и ч.5 ст. 127, ст.9, ст.35, ч.1, 3 ст. 64, ч.4, 5 ст. 65, ч.2 ст.69, ч.4 ст. 121, ст. 123. При этом указал, что считает неприемлемым требование суда об уведомлении стороны истца, так как оно будет использовано для обмана правосудия.

11.12.2014 в материалы дела от ТСЖ "ТЭКС-14" поступило заявление, в котором заявитель полагает, что на основании п.1 ч.1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен приостановить действия до окончания рассмотрения дела в вышестоящей инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Принимая во внимание, что дело №А54-1479/2013 рассмотрено по существу, обстоятельств, создающих установленное в п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ правовое основание для приостановления производства по делу, у суда не имеется.

Учитывая, что в установленный срок товарищество собственников жилья "ТЭКС-14" не исполнило определение суда от 17.11.2014 и не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о повороте дела без движения, в силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление следует возвратить заявителю.

Поскольку заявления о повороте дела подано в арбитражный суд в электронном виде, то на бумажном носителе заявления возврату не подлежит.

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление о повороте дела возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Судья А.С. Котова