Определение № А54-1511/11 от 06.06.2012 АС Рязанской области

027/2012-40114(4)

Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: arbitr@ryazan.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 31 мая 2012 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Русская пивоваренная компания "Хмелёфф" (г. Рязань, ОГРН <***>) к Межрайонной ИФНС России № 1 по рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)

о взыскании судебных расходов в сумме 35000 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, представитель по доверенности от 30.12.2011, личность представителя установлена на основании предъявленного пспорта, Егоров В.Н., представитель по доверенности от 30.12.2011, личность установлена на основании удостоверения.

от ответчика - ФИО2 заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 10.01.2012 № 03-21/4, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта.

установил: в Арбитражный суд Рязанской области обратилось открытое акционерное общество "Русская пивоваренная компания "Хмелёфф" (далее по тексту - общество) с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области, в котором просило арбитражный суд (с учетом уточнения):

- признать недействительным требование № 182487 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.12.2010 г., выставленное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области, в части предписания по уплате в составе суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года суммы в размере 847000 рублей, оплаченных

(перечисленных) Заявителем платежным поручением № 593 от 26.11.2010 года через ФАКБ "Славянский банк" (ЗАО) в г. Рязани;

- признать исполненной обязанность Открытого акционерного общества "Русская пивоваренная компания "Хмелёфф" по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, в полном объеме, с учетом суммы в размере 847000 рублей, оплаченных (перечисленных) Заявителем платежным поручением N 593 от 26.11.2010 года через ФАКБ "Славянский банк" (ЗАО) в г. Рязани;

- признать исполненной обязанность Открытого акционерного общества "Русская пивоваренная компания "Хмелёфф" по уплате акциза за алкогольную продукцию (пиво) за октябрь 2010 года, в полном объеме, с учетом суммы в размере 3068416 рублей 10 копеек, оплаченных (перечисленных) Заявителем платежным поручением № 603 от 26.11.2010 через ФАКБ "Славянский банк" (ЗАО) в г. Рязани.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2011 по делу № А54-1511/2011заявленные требования удовлетворены.

Указанное решение вступило в законную силу.

11.03.2012 Общество обратилось в арбитражный суд с заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката в сумме 35000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании указанное требование поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленного требования возражал, пояснив, что настоящее дело не представляет особой сложности в связи с доступной и единообразной судебной практикой, представительство в арбитражном суде адвокат Егоров В.Н. не осуществлял, а только присутствовал в судебных заседаниях. В подтверждение чрезмерности заявленных представительских расходов данный представитель сослался на расценки Коллегии адвокатов № 1 г. Рязани (подготовка искового заявление и возражение на иск - 1500 руб.; представительство интересов клиента по делам, рассматриваемым арбитражными судами - 20000 руб.), а также на расценки Коллегии адвокатов "Ваше право" адвокатской палаты Рязанской области (подготовка искового заявления и возражение на иск - 1500 руб., представительство интересов клиента по делам, рассматриваемым арбитражными судами - 20000 руб.).

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявление открытого акционерного общества "Русская пивоваренная компания "Хмелефф" о взыскании судебных расходов с Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах

на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации критерии разумности подлежащих взысканию судебных расходов в части определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя не установлены, такие критерии относятся к оценочной категории и определяются арбитражными судами по каждому конкретному делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными и оснований для их взыскания не имеется.

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя заявителем представлено соглашение № 1 об оказании юридической помощи (в арбитражном судопроизводстве) от 01.04.2011, заключенное между адвокатом Егоровым В.Н. (Адвокат) и открытым акционерным обществом "Русская пивоваренная компания "Хмелефф" (Доверитель).

Пунктом 1.1. данного соглашения предусмотрено, что Доверитель поручает, а Адвокат принимает к исполнению поручение Доверителя об оказании юридической помощи обществу в качестве представителя по делу о признании недействительным требования № 182487 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.12.2010, выставленного Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области в части предписания по уплате в составе суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в размере 847000 руб., оплаченных платежным поручением от 26.11.2010 № 593 через ФАКБ "Славянский банк" (ЗАО) в г. Рязани, а также о признании исполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, в сумме 75027000 руб., с учетом суммы в размере 847000 руб., оплаченных платежным поручением от 26.11.2010 № 593 через ФАКБ "Славянский банк" (ЗАО) в г. Рязани; по уплате акциза за алкогольную продукцию (пиво) за октябрь 2010 года, в сумме 42351586 руб. 23 коп., с учетом суммы в размере 3068416 руб. 10 коп., оплаченных платежным поручением от 26.11.2010 № 603 через ФАКБ "Славянский банк" (ЗАО) в г. Рязани в Арбитражном суде Рязанской области.

Размер вознаграждения Адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 35000 руб. Вознаграждение, обусловленное пунктом 3.1. соглашения, выплачивается Доверителем в следующие сроки: полная сумма вознаграждения выплачивается Адвокату по результатам принятия решения по делу при разрешении спора по существу арбитражным судом первой инстанции либо иного окончания производства по делу в арбитражном суде первой инстанции (пункты 3.1., 3.2. соглашения).

16.02.2012 Адвокатом Егоровым В.Н. и открытым акционерным обществом "Русская пивоваренная компания "Хмелефф" подписан акт выполненных работ по соглашению № 1 от 01.04.2011 об оказании юридической помощи, согласно которому Адвокат выполнил услуги, в соответствии с условиями указанного соглашения в полном объеме. Так, адвокатом подготовлено заявление о признании недействительным требование № 182487 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.12.2010 г., выставленное Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области, в части предписания по уплате в составе суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года суммы в размере 847000 рублей, оплаченных (перечисленных) Заявителем платежным поручением № 593 от 26.11.2010 года через ФАКБ "Славянский банк" (ЗАО) в г. Рязани; признания исполненной обязанность Открытого акционерного общества "Русская пивоваренная компания "Хмелёфф" по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, в полном объеме, с учетом суммы в размере 847000 рублей, оплаченных (перечисленных) Заявителем платежным поручением N 593 от 26.11.2010 года через ФАКБ "Славянский банк" (ЗАО) в г. Рязани; признания исполненной обязанность Открытого акционерного общества "Русская

пивоваренная компания "Хмелёфф" по уплате акциза за алкогольную продукцию (пиво) за октябрь 2010 года, в полном объеме, с учетом суммы в размере 3068416 рублей 10 копеек, оплаченных (перечисленных) Заявителем платежным поручением № 603 от 26.11.2010 через ФАКБ "Славянский банк" (ЗАО) в г. Рязани; а также дополнительные документы во исполнение определения Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2011 об оставлении заявления без движения; участие Адвоката Егорова В.Н. в судебных заседаниях подтверждено протокола судебных заседаний 16.06.2011, 28.07.2011, 29.08.2011, 01.09.2011, 07.09.2011; составил и подал в арбитражный суд заявление на выдачу исполнительного листа, заявление о выдаче повторной копии решения арбитражного суда по настоящему делу, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя; письменные пояснения по взысканию судебных расходов.

Исполнение соглашения № 1 от 01.04.2011 об оказании юридической помощи послужило основанием для оплаты обществом оказанных услуг, что подтверждает платежное поручение от 01.03.2012 № 19334.

Таким образом, факт несения судебных расходов в сумме 35000 руб. доказан заявителем, представленными в материалы настоящего дела доказательствами.

В обосновании суммы расходов на услуги представителя заявителем представлены:

- выписка из Прейскуранта расценок на юридические услуги и ставок гонораров адвоката - Адвокатский кабинет Егорова В.Н., из которой следует, что представительство интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции 35000 руб.;

- выписка из Прейскуранта цент Адвокатского кабинета ФИО3, согласно которой стоимость в арбитражных судах первой инстанции от 35000 руб., в арбитражных судах апелляционной инстанции от 35000 руб., в арбитражных судах кассационной инстанции от 35000 руб., в арбитражных судах надзорной инстанции от 50000 руб.;

- расценки на юридические услуги Коллегии адвокатов № 14, согласно которым стоимость представительства по арбитражным судам от 30000 руб.;

Таким образом, заявитель обосновал, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. не превышают стоимости аналогичных услуг в регионе, фактически понесены и документально подтверждены заявителем.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно суммы расходов на оплату услуг адвоката, ссылаясь на их чрезмерность. В подтверждение чрезмерности заявленных представительских расходов представил расценки цен на оказание юридических услуг Коллегии адвокатов № 1 г. Рязани и Коллегии адвокатов "Ваше право" (т. 4, л.д. 108, 109), согласно которым представительство интересов клиента по делам, рассматриваемым арбитражными судами от 20000 руб.

Арбитражным судом довод ответчика о чрезмерности представительских расходов, в виду того, что расценки Коллегии адвокатов № 1 г. Рязани и Коллегии адвокатов "Ваше право" ниже расценок заявителя не принимается, поскольку при анализе представленных ответчиком расценок указанных Коллегий в подтверждение размера средней рыночной стоимости аналогичных услуг по оказанию юридической помощи, установлено, что объем выполняемых работ при ведении дела клиента указанными расценками четко не установлен. Указанное обстоятельство, по мнению суда, лишь свидетельствует, что на территории Рязанской области границы стоимости представительских услуг не сформированы, стоимость услуг колеблется от 15000 руб. до 50000 руб. - в зависимости сложности дела, длительности судебного процесса и других обстоятельств, связанных с конкретным спором.

Кроме того, арбитражным судом отклоняется довод представителя ответчика о том, что защиту интересов общества фактически осуществлял представитель общества ФИО1, а не адвокат Егоров В.Н., поскольку отсутствие устных пояснений со стороны адвоката Егорова В.Н. не свидетельствует о том, что фактически он не принимал участия в формировании правовой позиции заявителя, подготовке письменных объяснений, заявлений по делу. Акт выполненных работ по соглашению № 1 от 01.04.2011 об оказании юридической помощи, подписанный руководителем Общества, указывает, что все письменные заявления, объяснения и другие документы по делу подготавливались исключительно адвокатом Егоровым В.Н. Указанный адвокат принимал участие во всех судебных заседаниях. Участие в деле двух представителей (в том числе штатного юрисконсульта) оправданно допустимо, поскольку судебное разбирательство по настоящему делу длилось продолжительное время, разрешавшиеся в ходе рассмотрения вопросы являлись достаточно сложными, работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку большого числа документов.

Довод представителя налогового органа об отсутствии у Общества необходимости в привлечении адвоката для представительства в арбитражном суде не может быть принят во внимание, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Довод ответчика о том, что спор по настоящему делу не относился к категории сложных не соответствует действительности. Налоговые споры относятся к категории сложных, рассматриваемые в деле вопросы носили оценочный, нетипичный характер. Судебная практика по спорным правоотношениям имелась разнообразная, в зависимости из конкретных обстоятельств дела, подтверждающих либо опровергающих добросовестное

поведение налогоплательщика по уплате налогов в бюджет через праблемные банки.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Принимая во внимание доказательства, представленные в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, объем выполненной представителем работы по подготовке материалов по настоящему делу, его участие в судебных заседаниях, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд находит расходы по оплате услуг адвоката в сумме 35000 руб. разумными и обоснованными, в связи с чем, заявление открытого акционерного общества "Русская пивоваренная компания "Хмелёфф" о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184-186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Русская пивоваренная компания "Хмелёфф" (г. Рязань, ОГРН <***>) судебные расходы по делу № А54-1511/2011 в сумме 35000 руб.

2. Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Рязанской области.