Гражданский кодекс часть 1

установил: ФИО1 - акционер ОАО Ухоловский завод "Строммашина" обратилась в Арбитражный суд с иском к ОАО "Ухоловский завод "Строммашина" о признании недействительной сделок, в совершении которых имеется заинтересованность - штатное расписание ОАО Ухоловский завод "Строммашина", утвержденное ФИО3 30.12.2005 г., в части установления ФИО3 должностного оклада в размере 14200 руб., а также штатное расписание от 25.12.2003 г., в части установления ФИО4 должностного оклада в размере 12000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 7.06.2005 г. между ОАО Ухоловский завод "Строммашина" (далее по тексту - Общество) и ФИО3 был заключен трудовой договор о найме ФИО3 генеральным директором общества. В договоре не указан размер должностного оклада ФИО3, но генеральный директор общества с января 2004 г. получал заработную плату в размере 12000 руб., а с января 2006 - 14200 руб.

ФИО3 единолично утверждал себе заработную плату, указывая ее в штатном расписании, которое также единолично утверждал.

Утверждение штатного расписания по мнению истца , в соответствии со ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" является сделкой в совершении которой имеется заинтересованность ФИО3, и она должна быть одобрена либо общим собранием акционеров, либо советом директоров общества.

Данные сделки ни советом директоров, ни общим собранием общества не одобрялись, следовательно они совершены с нарушением ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" и должны быть признаны недействительными.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2007 г. по делу № А54-5335/2006-С14 решение общего собрания акционеров ОАО Ухоловский завод "Строммашина" от 27.04.2004 по вопросу "Выборы генерального директора" было признано недействительным. В связи с этим истец считает, что ФИО3 не имел права на утверждение штатного расписания от 30.12.2005 не только потому, что это действие требовало одобрения советом директоров, но и потому, что не являлся генеральным директором общества и не имел права подписи в порядке ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах". Ссылаясь на п. 1 ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах", истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчик согласен с доводами истца, считает, что у ФИО3 не было правовых оснований для единоличного утверждения самому себе заработной платы, поскольку, действующим на момент совершения сделок уставом общества,, данные вопросы относились к компетенции совета директоров общества (п. 10 ст. 9.1. Устава общества). Кроме того, имеется решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2007 г., которым признано недействительным решение общего собрания акционеров от 27.04.2004 г., следовательно ФИО3, не имел права на подписание штатного расписания, так как не являлся легитимно избранным генеральным директором общества.

Истец в судебное заседание не явился, в дополнении к исковому заявлению иск поддержал на основании ст. 31, 83, 84 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 153, 166 ГК РФ.

В соответствии со ст. 156 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает дело подлежащим прекращению на основании ч. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ, так как спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ФИО1 является владельцем 27 обыкновенных акций ОАО Ухоловский завод "Строммашина" из 23935 шт., что составляет 0,11 %, обратилась в арбитражный суд с заявлением в соответствии со специальной подведомственностью, установленной ст. 33 АПК РФ.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К специальной подведомственности арбитражного суда отнесены дела (п. 4 ч. 1 ст. 33 Кодекса) по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Штатное расписание является локальным нормативным актом организации, в котором отражаются структура организации и определяются штатные состав и численность работников организации и условия оплаты их труда.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004 № 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" утверждена унифицированная форма № Т-3 "Штатное расписание".

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Штатное расписание характерными признаками сделки не обладает, и в целом не содержит необходимых требований, определяющих сделку (гл. 9 ГК РФ).

Согласно п. 37 постановления Пленума ВАС РФ № 19 от 18.11.2003 г. следует, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством.

Спор между истцом и акционерным обществом не основан на обязательственных отношениях общества и его акционера, штатное расписание не является сделкой, данный документ регулирует условия оплаты труда.

Отношения, связанные с установлением размера оплаты труда регулируются нормами трудового законодательства, возникшие на основании их споры не относятся к экономическим, следовательно дело по иску акционера ФИО1 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 АПК РФ трудовые споры не подведомственны арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании ч. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная по иску госпошлина в сумме 4100 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 150, 151, 184-185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Прекратить по делу производство.

2. Возвратить ФИО1 (дата рождения 13.09.1958 г., место рождения Рязанская область, Ухоловский район, с. Покровское) из федерального бюджета госпошлину в сумме 4100 руб., уплаченную по квитанции Сбербанка от 06.04.2007 г. - 100 руб., и по квитанции Сбербанка РФ от 18.04.2007 г. - 4000 руб.

3. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.В. Омелина